Дело Лютера против Бордена и политический вопрос о республиканской форме правления.
Luther v. Borden
Дело Luther v. Borden (1849): Верховный суд США установил доктрину политического вопроса, касающуюся гарантийной оговорки Конституции. Восстание Дорра.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Лютер против Бордена, 48 U. S. (7 How.) 1 (1849), – это дело, в котором Верховный суд США сформулировал доктрину политического вопроса в спорах, возникающих на основании гарантийной оговорки статьи IV Конституции Соединенных Штатов (ст. IV, § 4). Мартин Лютер участвовал в восстании Дорра, попытке свергнуть уставное правительство Род-Айленда, которое препятствовало расширению избирательных прав жителей штата. Восстание началось как политическое движение, но переросло в вооруженное столкновение. Мартина Лютера арестовал государственный чиновник Лютер М. Борден, который провел обыск в его доме и предположительно повредил его имущество. Лютер утверждал, что уставное правительство не соответствовало принципам "республиканского" строя, поскольку ограничивало избирательное право только наиболее обеспеченными слоями населения. Поскольку в статье IV Конституции говорится, что "Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления", Лютер полагал, что Верховный суд должен признать действия Бордена незаконными. В этом случае Суд неизбежно признал бы альтернативное республиканское правительство "дорритов" законным правительством Род-Айленда, отменив тем самым уставное правительство.
Luther v. Borden, 48 U. S. (7 How.) 1 (1849), was a case in which the Supreme Court of the United States established the political question doctrine in controversies arising under the Guarantee Clause of Article Four of the United States Constitution (Art. IV, § 4). Martin Luther was part of the Dorr Rebellion, an attempt to overthrow the charter government of Rhode Island that had stymied the efforts of those who wished to broaden the voting rights of state residents. The rebellion began as a political effort but turned violent. Martin Luther was arrested by Luther M. Borden, a state official, who searched his home and allegedly damaged his property. Luther contended that the charter government was not "republican" in nature because it restricted the electorate to only the most propertied classes; because Article Four states that "the United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government," Luther argued that the Supreme Court should find that Borden acted without proper authority. In doing so, the Court would necessarily find that the "Dorrite" alternative republican government was the lawful government of Rhode Island, superseding the charter government.
Решение Суда
Верховный суд постановил, что обеспечение соблюдения этого положения возлагается на Президента и Конгресс, и что, будучи по своей сути политическим вопросом, он не входит в компетенцию Суда. Это дело было использовано в качестве обоснования действий Конгресса в отношении южных штатов в период Реконструкции после Гражданской войны. Решение установило, что положение о "республиканской форме правления" в Четвертой статье не подлежит судебному разбирательству, и это решение остается в силе по сей день. Однако через два десятилетия после решения по делу Лютер против Бордена в Конституцию была внесена Четырнадцатая поправка, включающая положение о равной защите. Дело Baker v. Carr, в котором Суд признал, что он может рассматривать распределение законодательных округов штата Теннесси, основывалось на положении о равной защите, и многие последующие дела, затрагивающие схожие вопросы с делом Лютер против Бордена, последовали этому примеру.
The Supreme Court found that it was up to the President and Congress to enforce this clause and that, as an inherently political question, it was outside the purview of the Court. The case was cited as justification for Congress' actions towards southern states in the post Civil War Reconstruction Era. The ruling established that the "republican form of government" clause of Article Four was non justiciable, a ruling that still holds today. However, two decades after Luther v. Borden was decided, the Fourteenth Amendment, which included the Equal Protection Clause, was added to the Constitution. Baker v. Carr, in which the Court found that the Court could examine Tennessee's apportionment of legislative districts, was based on the Equal Protection Clause, and many subsequent cases that covered much of the same ground as Luther v. Borden followed suit.