Введение

В Соединенных Штатах квалифицированный иммунитет — это юридический принцип федерального конституционного права, который предоставляет государственным должностным лицам, выполняющим дискреционные (предоставленные на усмотрение) функции, иммунитет от исков о возмещении ущерба, если истцом не будет доказано, что должностное лицо нарушило "четко установленные законом или конституционные права, о которых должен был знать любой разумный человек". Он сопоставим с суверенным иммунитетом, хотя он защищает государственных служащих, а не само правительство. Он менее строгий, чем абсолютный иммунитет, который защищает должностных лиц, "выносящих разумные, но ошибочные суждения по нерешенным правовым вопросам", и распространяется на "всех [должностных лиц], кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон". Квалифицированный иммунитет применяется только к государственным должностным лицам в гражданском судопроизводстве и не защищает само правительство от исков, возникающих в результате действий должностных лиц. Верховный суд США впервые ввел доктрину квалифицированного иммунитета в деле *Пирсон против Рэя* (1967), рассматривавшемся в период расцвета движения за гражданские права. Утверждается, что он был первоначально введен с целью защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованных исков и финансовой ответственности в случаях, когда они действовали добросовестно в неясных правовых ситуациях, особенно в исках, возникающих в соответствии с 42 USC § 1983 и *Бивенс против шести неизвестных агентов* (1971). Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, регламента, обычая или практики любого штата, территории или округа Колумбия лишает или подвергает лишению любого гражданина Соединенных Штатов или другого лица, находящегося в его юрисдикции, прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед пострадавшей стороной.

Аналогично, в соответствии с делом *Бивенс против шести неизвестных агентов*, истцы могут подать иск о возмещении убытков, если федеральные должностные лица нарушают их конституционные права. Однако не каждое нарушение Конституции дает право на иск по делу *Бивенс*. До настоящего времени Верховный суд признал иски по делу *Бивенс* в случаях нарушения Четвертой поправки, компонента равной защиты Пятой поправки и Восьмой поправки.

Харлоу против Фицджеральда

Современный тест для квалифицированного иммунитета был установлен в деле *Харлоу против Фицджеральда* (1982). До решения по делу *Харлоу против Фицджеральда* Верховный суд США предоставлял иммунитет государственным должностным лицам только если: (1) должностное лицо добросовестно полагало, что его действия законны, и (2) эти действия были объективно разумными. Впоследствии Верховный суд сформулировал действующее правило квалифицированного иммунитета: "[Г]осударственные должностные лица, исполняющие дискреционные полномочия, как правило, защищены от гражданской ответственности за ущерб, если их поведение не нарушает четко установленные законом или конституцией права, которые должны быть известны разумному человеку". Таким образом, применение квалифицированного иммунитета больше не зависит от субъективного убеждения должностного лица, а определяется тем, знал ли бы разумный человек, находящийся в аналогичном положении, что его действия соответствуют четко установленным правовым принципам.

Сосьер против Каца

В деле Saucier v. Katz (2001) военных офицеров Соусье и Паркера предупредили о возможных протестах во время выступления вице-президента Альберта Гора-младшего. Когда Кац начал устанавливать баннер в защиту прав животных, Соусье задержал Каца в своем военном фургоне. Кац подал в суд, полагая, что были нарушены его права, гарантированные Четвертой поправкой к Конституции. Суд в конечном итоге вынес решение в пользу Соусье, основываясь на доктрине квалифицированного иммунитета. Верховный суд постановил, что "решение по вопросу о квалифицированном иммунитете требует анализа, который нельзя объединять с вопросом о применении необоснованной силы при аресте". Иными словами, анализ, применяемый к требованиям о превышении полномочий при применении силы, отличается от анализа, применяемого к обоснованности самого требования. Решение Суда по этому делу устанавливает двухэтапную процедуру рассмотрения исков, предъявленных к государственным должностным лицам: сначала необходимо установить, нарушил ли должностное лицо конституционные права истца, а затем – были ли эти права четко определены на момент инцидента. Дискреционное решение требует от должностного лица определить, "следует ли совершить действие или выбрать определенный курс действий", а также наилучший способ достижения поставленной цели. В отличие от этого, министерское действие носит "процедурный характер", и должностное лицо, как правило, обязано выполнить его независимо от собственного мнения.

Явно установленное требование закона

Квалифицированный иммунитет не защищает должностных лиц, нарушающих "явно установленные законом или конституционные права, о которых должен был знать разумный человек". Является ли закон "явно установленным" зависит от того, рассматривался ли спорный вопрос в судебной практике или были ли установлены "границы права" таким образом, чтобы было ясно, что действия должностного лица незаконны. Неоспоримо, что решения Верховного суда могут "явно устанавливать" правило для всей страны. Однако, решения апелляционных судов округов могут иметь более ограниченный эффект. Апелляционные суды округов обычно считают свои решения явно устанавливающими закон в пределах данного округа, хотя Верховный суд выразил сомнения относительно этой теории. Чтобы соответствовать требованию явно установленного закона, фактические обстоятельства рассматриваемого дела также должны достаточно близко соответствовать фактическим обстоятельствам дела, на которое ссылаются как на прецедент.

Квалифицированная последовательность иммунитета

Концепция проверки того, покрыт ли официальный акт квалифицированным иммунитетом, впервые была поднята в деле 1991 года *Siegert v. Gilley* (1991), в котором Верховный суд подтвердил отклонение иска в связи с отсутствием четкого доказательства нарушения конституционного права на момент совершения действия, что является необходимым условием для любого судебного возмещения. В 2001 году Верховный суд США в деле *Saucier v. Katz* постановил, что его решение "не препятствует нижестоящим судам следовать процедуре, установленной в деле *Saucier*; оно лишь признает, что эти суды должны иметь право усмотрения, чтобы решить, целесообразна ли эта процедура в конкретных случаях". Решение по делу *Pearson* предоставило судам право оценивать в первую очередь либо нарушение конституционных прав, либо вопрос о наличии этих прав. Это может способствовать ускорению рассмотрения некоторых дел и сокращению расходования ресурсов судебной системы, однако также привело к делам, в которых основное внимание уделяется одной стороне, и решение склоняется в пользу представителей власти, особенно в сфере полицейского произвола. Критика в первую очередь направлена на тест "явно установленного права". Обычно этот тест понимается как требование не только вероятного нарушения письменного закона со стороны должностного лица, но и наличия четкого судебного прецедента, признающего такое поведение незаконным. Критики отмечают, что на практике это означает, что истцы должны доказать существование предыдущего судебного решения, вынесенного в реальном судебном процессе по фактам, крайне близким к обстоятельствам рассматриваемого дела, иначе дело будет отклонено. Критики утверждают, что сложность поиска истцами точного совпадения как в законе, так и в прецеденте делает предъявление исков к государственным должностным лицам чрезмерно сложным, предоставляя им чрезмерную свободу действий при противоправном поведении в новых или необычных ситуациях. Например, Джордж Лиф утверждал в Forbes:

"Эта доктрина, придуманная Судом из ничего, обеспечивает иммунитет государственным должностным лицам даже при совершении ими правонарушений, если они не нарушили "явно установленный закон". Этот стандарт невероятно сложно преодолеть истцам по гражданским правам, поскольку суды требуют не только четкого правового правила, но и предыдущего дела с функционально идентичными фактами". Критики приводят примеры, такие как решение Апелляционного суда Шестого округа США от ноября 2018 года, в котором было установлено, что более раннее решение суда о неконституционности применения полицией служебных собак к подозреваемым, сдавшимся, лежа на земле, не применимо к делу, в котором полиция штата Теннесси разрешила своей служебной собаке укусить сдающегося подозреваемого, поскольку тот сдался не лежа, а сидя на земле и подняв руки. Критики также утверждают, что стандарт "явно установленного права" препятствует и/или задерживает установление четких правил, даже для распространенных ситуаций. В связи с этим такое лицо может вообще отказаться от подачи иска. Более того, даже если дело будет рассмотрено и доведено до суда, нет гарантии, что решение установит четкий и общеприменимый правовой стандарт. До тех пор, пока такой стандарт не будет сформулирован, квалифицированный иммунитет будет продолжать применяться в аналогичных случаях. Как отмечает Институт правосудия: "Квалифицированный иммунитет означает, что государственные должностные лица могут нарушать ваши права, пока они нарушают их таким образом, о котором никто раньше не задумывался".

Полицейская жестокость

Значительная часть критики утверждает, что квалифицированный иммунитет позволяет полицейскому насилию оставаться безнаказанным. Юристы Амир Х. Али и Эмили Кларк, например, утверждают, что "квалифицированный иммунитет позволяет сотрудникам правоохранительных органов и другим государственным должностным лицам нарушать конституционные права людей практически с полным безнаказанием", описывая это как "санкционирование подхода 'стреляй первым, думай потом' в работе полиции". Она заявила:

Мы не колебались отменять решения судов в кратком порядке за необоснованный отказ сотрудникам в защите, предоставляемой квалифицированным иммунитетом, в делах, связанных с применением силы. Но мы редко вмешиваемся, когда суды ошибочно предоставляют сотрудникам преимущества квалифицированного иммунитета в тех же самых делах. Отчет Reuters за 2020 год поддержал мнение судьи Сотомайор, заключив, что "Верховный суд превратил квалифицированный иммунитет в часто непреодолимую защиту для полиции, вмешиваясь в дела главным образом в пользу сотрудников полиции". В отчете был рассмотрен более чем 200 случаев превышения силы полицией с 2007 года, и было установлено, что с изменения, внесенного Пирсоном в 2009 году, с обязательной последовательности на дискреционную, истцам стало сложнее продвигать свое дело за пределы стадии квалифицированного иммунитета. Кларенс Томас также выразил "растущую обеспокоенность нашей практикой применения квалифицированного иммунитета", заявив, что в первоначальном замысле закона нет очевидных оснований для его существования.

Некоторые критики утверждают, что создание Верховным судом квалифицированного иммунитета фактически "подрывает" Раздел 1983 Кодекса США, который позволяет любому гражданину подать в суд на государственного должностного лица, лишившего его "любых прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами". Судья окружного суда США Линн Адельман утверждает, что "квалифицированный иммунитет – это ограничение Раздела 1983, которое Суд создал в 1982 году без поддержки в тексте закона или его законодательной истории".

Научная критика

В статье журнала Yale Law Journal 2017 года под названием «Как квалифицированный иммунитет не работает» профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна К. Шварц изучила 1183 дела, связанные с разделом 1983, и обнаружила, что он чаще всего применяется в ситуациях, когда этого делать не следовало, в результате чего его часто игнорируют или отклоняют. Она пришла к выводу, что он неэффективен для достижения заявленных целей и не может быть усилен, а потому должен быть заменен другими механизмами для достижения этих целей. Суд заявил, что квалифицированный иммунитет основывается на трех факторах: «добросовестной» защите, существующей в общем праве, призванной компенсировать предполагаемое необоснованное расширение сферы действия § 1983, и служащей «предупреждением» для государственных должностных лиц. В статье California Law Review за 2018 год профессор юридической школы Чикагского университета Уильям Боуд утверждает, что «такой защиты не существует, такой ошибки не было, и принцип мягкости [предупреждения] неприменим. И даже если бы это было не так, доктрина квалифицированного иммунитета не была бы наилучшим решением». В статье California Law Review за 2023 год профессор юридической школы Кардозо Александр Рейнерт подверг критике квалифицированный иммунитет в контексте канона отступления Верховного суда, а также предположил, что правовая основа квалифицированного иммунитета основана на ошибочном исключении формулировки из Пересмотренных уставов США 1874 года. Рейнерт отметил, что Закон об исполнении 1871 года содержал положение об ответственности со следующей формулировкой: «независимо от любого такого закона, статута, постановления, регламента, обычая или практики штата», которая не была включена в Пересмотренные уставы. Рейнерт назвал эту формулировку «оговоркой о превосходстве». Его анализ получил освещение в прессе и впоследствии подвергся критике со стороны Уильяма Боуда, который заявил: «это было изменение, внесенное составителями Пересмотренных уставов 1874 года и принятое Конгрессом» (выделено автором). Вопросы, касающиеся влияния оговорки о превосходстве на доктрину квалифицированного иммунитета, были представлены в Верховный суд США в ходатайстве о выдаче предписания о рассмотрении дела Hulbert v. Pope, которое было отклонено.

В судебном порядке

1 марта 2018 года Институт Катона начал стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета, сосредоточенную на "серии целенаправленных дружественных записок (amicus briefs), призывающих Верховный суд пересмотреть свои прецеденты и полностью отменить эту доктрину". Уиллетт призвал к "вдумчивой переоценке" компонента "четко установленного права" при анализе квалифицированного иммунитета, указав на тенденцию многих судов предоставлять иммунитет без четкого прецедента, при этом избегая вопроса о наличии конституционного нарушения. Таким образом, эти суды не создают новое право, и "несправедливость не исправляется, а виновные не несут ответственности". Он писал:

В 2020 году несколько дел, касающихся квалифицированного иммунитета, ожидали решения Верховного суда. Однако 15 июня 2020 года Верховный суд отказался рассматривать дела, связанные с пересмотром доктрины квалифицированного иммунитета. Ситуация изменилась 2 ноября 2020 года, когда Верховный суд в решении, принятом большинством голосов (7–1) и оформленном в виде per curiam, постановил, что 5-й апелляционный округ допустил ошибку, предоставив квалифицированный иммунитет двум тюремным надзирателям, несмотря на серьезные злоупотребления. Эрвин Чемеринский из юридической школы Калифорнийского университета в Беркли называет это "редкой победой в области гражданских прав по делу о квалифицированном иммунитете".

Законодательные попытки

30 мая 2020 года член Палаты представителей США Джастин Амаш (Л, Мичиган) предложил Закон о прекращении действия квалифицированного иммунитета, заявив: "Жестокое убийство Джорджа Флойда полицией Миннеаполиса – лишь последнее в длинном ряду случаев вопиющего должностного поведения полиции, когда полицейские юридически, политически и культурно защищены от ответственности за нарушение прав людей, которым они присягнули служить". 29 мая 2020 года член Палаты представителей Айанна Пресли (Д, Массачусетс) объявила о намерении стать соавтором законопроекта. Законопроект был внесен в Палату представителей 4 июня 2020 года при поддержке 16 дополнительных соавторов. По состоянию на 12 сентября 2020 года у него было 66 соавторов (65 демократов и 1 республиканец). Поддержка законопроекта членами Либертарианской, Республиканской и Демократической партий сделала его первым законопроектом, получившим трехпартийную поддержку в Конгрессе. 3 июня 2020 года сенаторы Камала Харрис (Д, Калифорния), Эдвард Марки (Д, Массачусетс) и Кори Букер (Д, Нью-Джерси) представили сенатскую резолюцию с призывом к отмене квалифицированного иммунитета для сотрудников правоохранительных органов. Сенаторы Берни Сандерс (И, Вермонт), Элизабет Уоррен (Д, Массачусетс) и Крис Ван Холлен (Д, Мэриленд) выступили соавторами, предлагая, что "для получения квалифицированного иммунитета в соответствии с Законом о реформе квалифицированного иммунитета государственный служащий, например, полицейский, должен будет доказать наличие закона или судебного прецедента в соответствующей юрисдикции, подтверждающего законность его действий".

Государственное право

Квалифицированный иммунитет – это доктрина федерального права, не затрагиваемая изменениями в законодательстве штатов. Тем не менее, некоторые штаты приняли то, что они считают модификациями квалифицированного иммунитета в контексте исков, основанных на законодательстве штата. Эти изменения не влияют на доктрину квалифицированного иммунитета при применении к федеральному конституционному праву. Колорадо, Коннектикут, Нью-Мексико и Нью-Йорк либо полностью отменили квалифицированный иммунитет, либо ограничили его применение в судебных делах, связанных с исками, основанными на законодательстве штата. В июне 2020 года, приняв Закон об укреплении добросовестности правоохранительных органов, Колорадо стал первым штатом, который явно исключил квалифицированный иммунитет в качестве защиты для сотрудников правоохранительных органов от исков, основанных на законодательстве штата (но не на федеральном конституционном праве). 7 апреля 2021 года губернатор Мишель Лухан Гришам подписала Закон о гражданских правах Нью-Мексико, гарантирующий, что ни один государственный должностное лицо "не будет пользоваться защитой квалифицированного иммунитета за причинение лишения каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, закрепленных конституцией" Нью-Мексико. Опять же, это применяется исключительно к искам, основанным на законодательстве штата, а не на федеральном конституционном праве. Совет города Нью-Йорка в марте 2021 года отменил квалифицированный иммунитет для городских должностных лиц в отношении исков, основанных на законодательстве штата, но не в отношении федеральных исков.

Соответствующие случаи

Харлоу против Фицджеральда, 457 США 800 (1982)
Соусье против Каца, 533 США 194 (2001)
Хоуп против Пелзера, 536 США 730 (2002)
Броссо против Хаугена, 543 США 194 (2004) (касается квалифицированного иммунитета в делах, тесно связанных с фактами и применением силы полицией)
Пирсон против Каллахана, 555 США 223 (2009)
Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, 557 США 364 (2009) (касается квалифицированного иммунитета в деле, связанном с обыском ученика должностными лицами школы)
Камера против Грин, 563 США 692 (2011)
Плумхофф против Рикарда, 572 США 765 (2014) (касается квалифицированного иммунитета в делах, тесно связанных с фактами и применением силы полицией)
Эрнандес против Месы, 589 США (2020)
Новак против города Парма, 21 3290 (2022)