Введение

Решение Верховного суда Канады по делу Harrison v Carswell (1975), [1976] 2 S. C. R. 200 – известное решение, принятое Верховным судом Канады до принятия Хартии прав и свобод, в котором Суд отказал в признании права на протест как формы свободы выражения мнений.

Факты

Софи Карсвелл, сотрудница одного из предприятий, расположенных в торговом центре Поло Парк (Виннипег, МБ), участвовала в забастовке и пикетировании возле своего места работы, когда управляющий торговым центром, Питер Харрисон, потребовал, чтобы она и другие пикетчики покинули территорию, иначе им будет предъявлено обвинение в незаконном проникновении в соответствии с Законом Манитобы о мелких правонарушениях (1970). Карсвелл продолжила пикетирование и в связи с этим была обвинена в незаконном проникновении. Первоначально она была признана виновной районным судом, но затем это решение было отменено Апелляционным судом Манитобы. Харрисон затем обратился с просьбой о разрешении на обжалование в Верховный суд, и дело было рассмотрено этим судом в 1976 году.

Не согласен

В одном из своих самых известных отдельных мнений главный судья Ласкин утверждал, что центр является публичным местом, поскольку публика имеет свободный доступ к нему. Если необходимо классифицировать правовую ситуацию, которая, на мой взгляд, возникает при открытии торгового центра с общественными зонами, подобными упомянутым мной (по крайней мере, когда открытие не сопровождается объявленным ограничением категорий посетителей), я бы сказал, что посетители являются лицами, обладающими особыми правами, которые могут быть отозваны только за ненадлежащее поведение (и мне не нужно здесь подробно описывать, что к нему относится) или в связи с противоправными действиями. Такой подход согласовывает интересы владельца торгового центра и публики, не ущемляя ни одну из сторон и признавая взаимные коммерческие интересы владельца торгового центра, арендаторов и посетителей, на которых основан сам торговый центр. Ласкин также выступает за понимание прав собственности, сбалансированное правами других лиц. Он также проводит различие между делом Харрисона и делом Петерса, основываясь на том, что в данном случае апеллянт имел законное право на предъявление обоснованных претензий к своему работодателю. Кроме того, он призывает Верховный суд Канады к более взвешенному применению принципа stare decisis. Это позволило бы Суду отступать от некоторых своих предыдущих решений, осознавая изменения в общественных условиях: этот Суд, превыше всех других в стране, не может механически придерживаться предыдущих решений – мы свободны отступать от них, чтобы удовлетворить настоятельную необходимость рассмотреть настоящее дело по существу.

Последствия

В Post Charter Canada вопрос остается нерешенным. Множественные обоснования Суда в деле Committee for the Commonwealth of Canada v. Canada [1991] 1 SCR 139 делают ситуацию особенно неопределенной. Вскоре после вынесения решения правительство Манитобы внесло поправки в Закон о мелких правонарушениях, разрешив пикетирование и другие формы выражения, содержащие "достоверную информацию", на территории торговых центров. Законодательство признает торговые центры общественными пространствами, где произвольное лишение доступа больше не является законным со стороны владельцев торговых центров.