Введение
Закон Хоббса, названный в честь представителя Соединенных Штатов Сэма Хоббса (D AL) и кодифицированный как , является федеральным законом США, принятым в 1946 году, который запрещает совершение или попытку совершения ограбления или вымогательства, затрагивающих межгосударственную или внешнюю торговлю. Он также запрещает сговор с целью совершения таких действий. Несмотря на то, что закон был разработан и принят как мера против рэкета в трудовых спорах между работниками и работодателями, он часто применяется в делах, связанных с государственной коррупцией, коммерческими спорами и коррупцией, направленной против членов профсоюзов.
Элемент юрисдикции
При толковании Закона Хоббса Верховный Суд установил, что данный закон использует максимально возможный объем федеральной власти в рамках Коммерческого пункта Конституции США. Таким образом, нижестоящие федеральные суды признали, что для установления федеральной юрисдикции достаточно фактического воздействия на торговлю, даже если оно незначительно или de minimis. Правительство часто использует теорию истощения активов для доказательства юрисдикционного элемента. Согласно этой теории, межгосударственная торговля подвергается воздействию, когда активы предприятия, которое либо активно участвует в межгосударственной торговле, либо регулярно приобретает товары в межгосударственной торговле, истощаются в результате вымогательства, тем самым ограничивая потенциал жертвы как покупателя этих товаров. Хотя суды толкуют юрисдикционный элемент либерально, он не является формальностью; суды проводят различие в рамках теории истощения активов между физическими и юридическими лицами. В то время как истощение активов юридического лица обычно достаточно для подтверждения воздействия на межгосударственную торговлю, истощение активов физического лица, как правило, недостаточным не является. В качестве примера, Второй апелляционный округ в деле United States v. Perrotta (2002) обосновал свою позицию тем, что отказ от разграничения между физическими и юридическими лицами приведет к тому, что под действие Закона Хоббса подпадет любое ограбление или вымогательство.
Вымогательство из страха
Закон Хоббса охватывает вымогательские угрозы причинения физического, экономического и информационного вреда (то есть шантаж). Чтобы угроза физическим насилием считалась "неправомерной", она должна вызывать у объекта вымогательства определенную степень принуждения. Кроме того, экономическая угроза вряд ли будет признана "неправомерной" в рамках Закона Хоббса, если обвиняемый не заявляет о наличии у него власти причинить экономический вред другому лицу, и это лицо верит, что обвиняемый использует эту власть, чтобы лишить его чего-либо, на что он имеет законное право. Наконец, в контексте шантажа, уголовное преследование по Закону Хоббса, вероятно, оправдано, если нет связи между информацией, которую обвиняемый угрожает раскрыть, и претензиями обвиняемого к имуществу жертвы.
Вымогательство под прикрытием закона
Закон Хоббса также распространяется на вымогательские действия со стороны должностных лиц, действующих под прикрытием закона. Должностное лицо совершает вымогательство под прикрытием закона, когда оно получает платеж, на который не имеет права, зная, что он был произведен в обмен на исполнение служебных обязанностей. Таким образом, § 1951 охватывает не только те же действия, что и федеральный закон о взяточничестве, но и идет дальше в двух аспектах:
§ 1951 не ограничивается федеральными должностными лицами. Правительству достаточно доказать, что должностное лицо согласилось совершить определенные действия в обмен на оплату по мере возникновения такой возможности (то есть, в соответствии с теорией "потока выгод"), чтобы предъявить обвинение по § 1951, в то время как в соответствии с § 201 правительство должно доказать наличие прямой взаимосвязи (или нечто близкое к ней). Важно отметить, что не имеет значения, намеревалось ли должностное лицо на самом деле выполнить свою часть сделки – достаточно, чтобы оно знало о намерении плательщика приобрести исполнение служебных обязанностей. Несмотря на потенциально широкую сферу применения, § 1951 в одном важном отношении уже, чем § 201: согласно § 201, и должностное лицо, получающее взятку, и лицо, дающее взятку, совершают федеральное преступление, но согласно § 1951 плательщик взятки, скорее всего, не будет признан виновным как соучастник вымогательства.
Деятельность, не связанная с грабежом или вымогательством
28 февраля 2006 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу Шейдлер против Национальной организации женщин. Единогласным мнением Суда было установлено, что физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, не подпадает под действие Закона Хоббса, и что Конгресс Соединенных Штатов не намеревался, чтобы данный Закон создавал отдельное уголовное преступление, связанное с физическим насилием. По этой причине Суд постановил, что клиники, предоставляющие услуги по прерыванию беременности, не могут использовать Закон Хоббса для получения судебного запрета в отношении протестующих против абортов. 26 июня 2013 года в деле "Сехар против Соединенных Штатов" Суд постановил, что угрозы в адрес государственного должностного лица с целью заставить его использовать имущество, не подлежащее передаче (в данном случае, рекомендацию главного юрисконсульта государственному должностному лицу относительно одобрения инвестиций) определенным образом, не составляют "получения имущества от другого лица" в смысле Закона. Суд рассудил, что подсудимый не стремился "получить" эту рекомендацию от юриста, а хотел, чтобы юрист дал определенную рекомендацию, что является преступлением принуждения (не предусмотренным Законом Хоббса), а не вымогательства (предусмотренным Законом Хоббса).