Введение
Общая теория самообороны
В уголовном праве Австралии самооборона является законным основанием для оправдания при обвинении в причинении вреда здоровью или смерти в целях защиты себя или, в ограниченной степени, имущества, либо смягчающим обстоятельством при обвинении в убийстве, если примененная сила была избыточной.
Самооборона при убийстве
В деле *Viro v The Queen* судья Мейсон сформулировал шесть положений о праве на самооборону в уголовных делах об убийстве. Таким образом, полное оправдание достигается, если присяжные сочтут, что обвиняемый разумно полагал, что ему угрожала смерть или серьезный вред здоровью, и, если это так, что примененная сила была разумно соразмерна предполагаемой опасности. В деле *Zecevic v Director of Public Prosecutions* жертва арендовала помещение у ответчика. Ответчик все больше раздражался тем, что жертва постоянно оставляла защитные ворота помещения открытыми. После ожесточенной перепалки ответчик был ранен ножом арендатором. Опасаясь, что арендатор собирается достать пистолет из машины, ответчик поспешил и взял свой дробовик. Ответчик вернулся и застрелил арендатора. Большинство членов Высшего суда указали на с. 661:
«Вопрос, который в конечном итоге необходимо задать, довольно прост. Суть в том, полагал ли обвиняемый на разумных основаниях, что для самообороны необходимо было совершить то, что он совершил. Если у него было такое убеждение и существовали разумные основания для него, или если у присяжных останутся разумные сомнения по этому поводу, то он имеет право на оправдание. В такой формулировке вопрос имеет общее применение и не ограничивается делами об убийстве». Апелляционный суд штата Новый Южный Уэльс в делах *R v Burgess; R v Saunders* постановил, что «концепция самообороны возникает только тогда, когда действия обвиняемого в целях самообороны направлены непосредственно против лица, угрожающего обвиняемому или жизни или имуществу другого лица». В деле *R v Conlon* обвиняемый использовал дробовик, чтобы отразить двух нарушителей, которых он считал ворами его растений каннабиса. На его убеждение повлияло опьянение и шизоидное расстройство личности, что имело значение для определения того, доказала ли сторона обвинения, что он не действовал в целях самообороны: в частности, верил ли он, что необходимо было совершить то, что он совершил, и было ли это разумным убеждением. Этот вопрос представляется выгодным для защиты, поскольку он проверяет, является ли убеждение разумным для обвиняемого (субъективный тест), а не разумным для разумного человека (объективный тест). В штате Новый Южный Уэльс статьи 418 и 423 Закона о преступлениях 1900 года регулируют право, касающееся самообороны и превышения пределов самообороны (см. ниже). В соответствии с законодательством Южной Австралии общая защита содержится в статье 15(1) Закона о консолидации уголовного права 1935 года (SA) для защиты жизни человека и в статье 15A(1) для защиты имущества, при этом применяется смешанный тест, то есть ответчик искренне верил в неминуемость угрозы и предпринял объективно разумные и соразмерные действия в ответ на обстоятельства, как их субъективно воспринимал обвиняемый. В июле 2003 года правительство Ранна (Южная Австралия) приняло законы, позволяющие домовладельцам использовать «любую силу, которую они считают необходимой» при столкновении с вторжением в дом. Домовладельцы, убившие или ранившие злоумышленника, избегают уголовного преследования, если смогут доказать, что искренне верили в необходимость этого для защиты себя или своей семьи. Закон вызвал резкую оппозицию со стороны тогдашнего директора прокуратуры Пола Рофа и адвоката Мари Шоу, которая в настоящее время является судьей районного суда.
The question to be asked in the end is quite simple. It is whether the accused believed upon reasonable grounds that it was necessary in self defence to do what he did. If he had that belief and there were reasonable grounds for it, or if the jury is left in reasonable doubt about the matter, then he is entitled to an acquittal. Stated in this form, the question is one of general application and is not limited to cases of homicide. The New South Wales Court of Criminal Appeal in R v Burgess; R v Saunders held that 'the concept of self defence only arises where the actions of the accused by way of self defence are directly taken against the person threatening the accused or another’s being or property.' In R v Conlon the accused used a shotgun to repel two trespassers whom he believed to be stealing his cannabis plants. His belief was affected by drunkenness and a schizoid personality disorder which were relevant to determine whether the Crown had proved that he had not acted in self defence: specifically whether he believed that it was necessary to do what he did and whether that was a reasonable belief. This question seems advantageous to the defence because it tests whether the belief is reasonable to the accused (a subjective test), not reasonable to the reasonable person (objective test). In NSW, ss 418 423 of the Crimes Act 1900 now govern the law relating to self defence and excessive self defence (see below). Under South Australian law, the general defence appears in s15(1) Criminal Law Consolidation Act 1935 (SA) for defending a person's life, and s15A(1) for defending property, subject to a hybrid test, i. e. the defendant honestly believed the threat to be imminent and made an objectively reasonable and proportionate response to the circumstances as the accused subjectively perceived them. In July 2003, the Rann Government (SA) introduced laws allowing householders to use "whatever force they deem necessary" when confronted with a home invader. Householders who kill or injure a home invader escape prosecution provided they can prove they had a genuine belief that it was necessary to do so to protect themselves or their family. The law was strongly opposed by then Director of Public Prosecutions Paul Rofe, , and lawyer Marie Shaw, who is now a District Court Judge.