Дело Eastern Terminal Elevator: Ограничение федеральной власти в сфере торговли зерном.
R v Eastern Terminal Elevator Co
Рішення Верховного суду Канади R v Eastern Terminal Elevator Co. щодо повноважень у сфері торгівлі. Розмежування федеральної та провінційної юрисдикції у зерновій галузі.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Eastern Terminal Elevator Co. — это раннее конституционное решение Верховного суда Канады, касающееся полномочий Конституции в сфере межпровинциальной и международной торговли.
R v Eastern Terminal Elevator Co is an early constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the Constitution's Trade and Commerce power.
В Верховном суде Канады
Решение Суда по казначейству было оставлено в силе. В своем постановлении судья Duff J. установил, что реализация зерна, даже несмотря на то, что все оно предназначалось для экспорта (часть зерна, хранившегося на территории, была предназначена для местных рынков), подпадала под провинционную юрисдикцию в отношении собственности и гражданских прав. Однако Парламент Канады все еще мог принять юрисдикцию, сославшись на свои полномочия в отношении предприятий и объектов инфраструктуры. Судья Mignault J. в своем постановлении также отверг идею о том, что данный вопрос можно рассматривать как "чрезвычайную ситуацию национального масштаба" в рамках остаточной власти по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления. Он также отклонил федеральный аргумент о том, что пункт 95(7) может быть обоснован в соответствии с пунктом 95 Закона о Британской Северной Америке, поскольку он регулировал не сельское хозяйство, а продукт сельского хозяйства, и, следовательно, являлся товаром. Судья Anglin CJC, выразив особое мнение, посчитал, что Закон может быть признан вопросом, представляющим национальный интерес, ссылаясь на судебную практику, восходящую к делу Russell v. The Queen.
The Exchequer Court's ruling was affirmed. In his ruling, Duff J held that the marketing of grain, even though it was all destined for export (some of the grain stored on the site was for local markets), fell under provincial jurisdiction with respect to property and civil rights. However, the Parliament of Canada could still assume jurisdiction if it invoked its power with respect to works and undertakings. Mignault J, in his ruling, also rejected the idea that the matter could be regarded as a "national emergency" under the residual peace, order and good government power. He also rejected the federal contention that s. 95(7) could be supported under s. 95 of the British North America Act, as it dealt not with agriculture but with a product of agriculture, and therefore was an article of trade. Anglin CJC, in dissent, held that the Act could be upheld as a matter of national concern, citing jurisprudence dating back to Russell v. The Queen.
Влияние
В результате этого решения Закон о зерне в Канаде был изменен, чтобы объявить все зерновые элеваторы в Канаде федеральными "объектами и предприятиями", представляющими общую выгоду для Канады. Eastern Elevator впоследствии был упомянут в 1936 году судьей Даффом в его решении по Референции о маркетинге натуральных продуктов, которое было одобрено лордом Аткином при апелляции в Тайный совет. Одобрение лорда Аткина позднее было приведено в обоснование решения Тайного совета 1950 года по Референции о маргарине, в части, касающейся федеральных полномочий в сфере торговли и коммерции. Это решение является кульминацией принятия Верховным судом позиции Тайного совета, заключающейся в исключительно узком толковании полномочий федерального правительства в сфере торговли и коммерции, которое начало смягчаться в 1971 году в деле Caloil Inc. против Канады.
Following the decision, the Canada Grain Act was amended to declare all grain elevators in Canada to be federal "works and undertakings" for the general advantage of Canada. Eastern Elevator was subsequently cited in 1936 by Duff CJ in his ruling in the Natural Products Marketing Reference, which was cited with approval by Lord Atkin on appeal to the Privy Council. Lord Atkin's approval was later cited in support of the Privy Council's 1950 ruling in the Margarine Reference, in that part dealing with the federal trade and commerce power. The decision represents a high point of the Supreme Court's adoption of the Privy Council's view of an exceptionally narrow interpretation of the federal government's trade and commerce power, which began to be relaxed in 1971 in Caloil Inc. v. Canada.