Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Философия в конституционном праве США: судебная философия
Philosophy in US constitutional law
judicial philosophy
Судебный минимализм – это направление в конституционном праве США, позиционирующее себя как политически умеренная точка зрения, подобная позиции отставного судьи Сандры Дэй О’Коннор. Его часто сравнивают с другими судебными философиями, такими как судебный активизм, судебный оригинализм и судебный текстуализм. Судебный минимализм основывается на ограниченном методе принятия решений, разработанном Эдмундом Берком. Впервые сформулированный в деле Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. v. Commissioners of Emigration (1885), минимализм является одним из семи принципов доктрины конституционного избежания, установленной в деле Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936), который обязывает Верховный суд США "не формулировать правило конституционного права шире, чем это необходимо для разрешения конкретных обстоятельств дела".
Judicial minimalism refers to a philosophy in United States constitutional law which promotes itself as a politically moderate viewpoint such as that of retired Judge Sandra Day O'Connor. It is often compared to other judicial philosophies such as judicial activism, judicial originalism, and judicial textualism. Judicial minimalism takes its approach from a limited method of decision making conceived by Edmund Burke. Originally stated in Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. v. Commissioners of Emigration (1885), minimalism is one the seven rules of the constitutional avoidance doctrine established in Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) that requires that the Supreme Court of the United States to "not 'formulate a rule of constitutional law broader than is required by the precise facts to which it is to be applied.
Минималистская точка зрения
Минималисты предлагают очень узкие, конкретные интерпретации конституционного права как альтернативу тому, что они считают крайностями экстремистов с обеих сторон. Они полагают, что стабильное конституционное право отвечает интересам всех, и придают большое значение концепции прецедента и принципу stare decisis. Они утверждают, что истинная судебная сдержанность заключается лишь в очень незначительных отклонениях от прецедентов, применяемых узко и основанных на общем направлении развития общества, а не в приверженности к оригинализму или строгому толкованию (в отличие от консерваторов), при этом признавая концепцию «живой конституции» (хотя и с гораздо более медленной адаптацией, чем хотели бы многие либералы). В зависимости от конкретных предпочтений, минималист в суде, скорее всего, будет постепенно укреплять или ослаблять прецеденты по вопросам абортов, вместо того чтобы провозгласить длительный запрет или легализацию абортов посредством конституционных решений. Судья Сандра Дей О'Коннор часто рассматривается минималистами как их идеальный судья. В отдельном мнении по делу Верховного суда NASA против Нельсона 2011 года судья Антонин Скалия раскритиковал минимализм как «склонность никогда не говорить «никогда», что наносит ущерб по нескольким причинам». Судья Сэмюэль Алито, выступая от имени большинства, защитил минималистский подход Суда, решив «рассмотреть только представленное дело и отложить решение более широких вопросов на будущее». Он заявил: «Если для решения дела не требуется больше, то, по моему мнению, и решать больше не нужно».
Minimalists offer very small, case specific interpretations of Constitutional Law as an alternative to what they see as the excesses of extremists on both sides. They believe that a stable Constitutional Law is in everybody's interest, and place great importance on the concept of precedent and stare decisis. They argue that only very small interpretations away from precedent, narrowly applied, and based on the general direction of society constitute true judicial restraint rather than any originalist or strict constructionist viewpoint (in opposition to conservatives), while still allowing for a Living Constitution (albeit one with a much slower adaptation than many liberals would like). Depending on the minimalist's particular preferences, a minimalist on the court would be likely to either very slowly bolster or chip away at abortion precedents rather than proclaim a lasting ban on or legalization of abortion via Constitutional rulings. Justice Sandra Day O'Connor is often hailed by minimalists as their ideal Justice. In a concurring opinion in the 2011 Supreme Court case NASA v. Nelson, Justice Antonin Scalia derided minimalism as a "never say never disposition [which] does damage for several reasons". Justice Samuel Alito, writing for the majority, defended the Court's minimalist approach in choosing to "decide the case before us and leave broader issues for another day". having stated, "[i]f it is not necessary to decide more to a case, then in my view it is necessary not to decide more to a case."
Резюме и жалобы на "судебный экстремизм"
В значительной степени связанная с Кассом Р. Санштейном, эта точка зрения критикует более консервативную позицию, известную как оригинализм, как замаскированный судебный активизм. Минималисты полагают, что последовательное применение теории оригинализма привело бы к системе конституционного права, в которой современные общественные нормы игнорировались бы в пользу устаревших взглядов отцов-основателей, включая, вероятно, их представления о гендерном равенстве, расизме и других вопросах, которые современное общество сочло бы предосудительными. Минималисты утверждают, что консерваторы, придерживающиеся принципов оригинализма, склонны игнорировать прецеденты, когда это отвечает их консервативным политическим целям. Минималисты также критикуют традиционный либеральный судебный активизм как излишне широкий и игнорирующий прецеденты, когда это выгодно либеральным политическим целям.
Largely associated with Cass R. Sunstein, it is a viewpoint which criticizes the more conservative stance of originalism as being judicial activism in disguise. Minimalists believe that a faithful application of originalist theory would result in a system of constitutional law in which modern societal standards would be ignored, in favor of the now antiquated opinions held by the Founding Fathers, probably including their views on gender equality, racism, and other things, which modern society would find objectionable. Minimalists claim that conservatives who subscribe to originalism are likely to ignore precedent where it is convenient for conservative political aims. Minimalists also criticize traditional liberal judicial activism as overexpansive and as ignorant of precedent when it is convenient to liberal political aims.