Введение
Решение Верховного суда Канады 1992 года по автоматизму R v Parks, [1992] 2 S. C. R. 871 является ведущим решением Верховного суда Канады по вопросу о защите на основании криминального автоматизма. Ранним утром 24 мая 1987 года Кеннет Паркс проехал на автомобиле 20 километров из Пикеринга (Онтарио) в дом своих родственников в Скарборо (Онтарио). Он вошел в дом, используя ключ, который они ему ранее предоставили, и бил своей свекрови шинным монтажным ломом до смерти. Затем он напал на своего свекра, безуспешно пытаясь задушить его. Заляпанный кровью, Паркс вернулся в машину и поехал прямо в ближайший полицейский участок, где признался и сдался, сказав: "Я думаю, я только что убил двух человек". На суде Паркс утверждал, что действовал в состоянии автоматизма и не подлежит уголовной ответственности. В его защиту врач дал показания о его психическом состоянии во время совершения убийства. На основании показаний врача было установлено, что обвиняемый находился в состоянии лунатизма во время инцидента и страдал от расстройства сна, а не от неврологического, психиатрического или иного заболевания. Пять экспертов-неврологов также подтвердили, что он находился в состоянии лунатизма во время инцидента. Присяжные оправдали Паркса. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, можно ли состояние лунатизма классифицировать как автоматизм, не связанный с психическим расстройством, или же его следует классифицировать как "болезнь ума" (то есть автоматизм, вызванный психическим расстройством), что влечет за собой вердикт о невиновности по причине невменяемости. Это вопрос права, который решает судья.
R v Parks, [1992] 2 S. C. R. 871 is a leading Supreme Court of Canada decision on the criminal automatism defence. On an early morning on May 24, 1987, Kenneth Parks drove 20 kilometres from Pickering, Ontario, to the house of his in laws in Scarborough, Ontario. He entered their house with a key they had previously given him and used a tire iron to bludgeon his mother in law to death. He then turned on his father in law, attempting unsuccessfully to choke him to death. Covered with blood, Parks got back in his car and drove straight to a nearby police station and confessed, turning himself in, stating "I think I have just killed two people." At trial, Parks argued that he was automatistic and not criminally liable. In his defence, a doctor testified as to his mental state at the time of the murder. From the doctor's evidence, it was determined that the accused was sleepwalking at the time of the incident, and that he was suffering from a disorder of sleep rather than neurological, psychiatric, or other illness. Five neurological experts also confirmed that he was sleepwalking during the time of the incident. The jury acquitted Parks. The issue before the Supreme Court was whether the condition of sleepwalking can be classified as non insane automatism or should be classified as "disease of the mind" (i. e. mental disorder automatism) and warrant a verdict of not guilty for reason of insanity. This distinction is a matter of law and decided by the judge.
Мнение суда
Суд оставил оправдательный приговор в силе, поскольку представленные доказательства вызвали разумные сомнения в том, действовал ли Паркс добровольно. Главный судья Антонио Ламер постановил, что судья первой инстанции был прав в своем анализе доказательств и в своем решении не квалифицировать лунатизм как психическое расстройство. Ла Форест, изложивший позицию судей L'Heureux Dubé и Gonthier, согласился с Ламером в оценке доказательств, но далее рассмотрел вопросы общественной политики, связанные с данной защитой. Ла Форест отметил, что защита на основании психического расстройства представляет собой уголовное исключение, которое необходимо сопоставлять с интересами общественной безопасности. Оценка применимости данной защиты должна основываться на вероятности повторения. Чтобы лицо было освобождено от уголовной ответственности по причине "болезни разума", оно должно представлять "непрекращающуюся опасность" для общества, а данное состояние должно быть "внутренней причиной", обусловленной эмоциональным или психологическим состоянием обвиняемого.