Дело Caloil Inc против Канады: пределы федеральной юрисдикции в сфере торговли и коммерции.
Caloil Inc v Canada (AG)
Канадский кейс Caloil Inc v Canada: конституционность федерального регулирования торговли нефтью. Верховный суд поддержал законность ограничений на импорт и транспортировку нефти.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Caloil Inc v Canada (AG) — знаковое конституционное решение Верховного суда Канады, касающееся полномочий федерального правительства в сфере торговли и коммерции, предусмотренных пунктом 91(2) Конституционного акта 1867 года. Суд поддержал федеральный закон, запрещающий транспортировку или продажу импортируемой нефти в определенном регионе провинции Онтарио.
Caloil Inc v Canada (AG) is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the Trade and Commerce power under section 91(2) of the Constitution Act, 1867. The Court upheld a federal law prohibiting the transport or sale of imported oil in a certain region of Ontario.
Предыстория
В 1970 году Закон о Национальном энергетическом совете был изменен с целью расширения сферы его действия на нефть, и были изданы нормативные акты, устанавливающие, что импортер бензина не мог перевозить его по трубопроводу, обычно совпадающему с границей между Онтарио и Квебеком, без лицензии Совета. После отказа в выдаче новой лицензии в связи с несоблюдением условий предыдущих лицензий, компания Caloil получила решение от Суда казначейства, признающего нормативную схему неконституционной в рамках, ранее определенных в деле о маргарине. Впоследствии нормативные акты были пересмотрены, чтобы разрешить импорт бензина в район Канады, указанный в условиях лицензии, выданной Советом. Caloil вновь обратился в суд с иском об избежании ответственности, с Генеральным прокурором Канады в качестве ответчика и Национальным энергетическим советом в качестве заинтересованного лица.
In 1970, the National Energy Board Act was amended to extend its scope to cover oil, and regulations were issued to provide that an importer of gasoline could not transport it across a line, generally coinciding with the Ontario Quebec border, without a license from the Board. Upon being refused a new license because of failure to comply with terms attached to previous licenses, Caloil obtained a declaration from the Exchequer Court stating that the regulatory scheme was unconstitutional within the framework previously determined in the Margarine Reference. The regulations were subsequently revised to provide that imports of gasoline could be shipped into an area of Canada specified in the conditions of a license granted by the Board. Caloil returned to the court for a declaratory action for avoidance, with the Attorney General of Canada as defendant and the National Energy Board as mis en cause.
В казначейском суде
Дюмулен отклонил иск и постановил, что законодательная схема соответствовала федеральной юрисдикции. Как он отметил в своем решении, Caloil обжаловал это решение в Верховный суд.
Dumoulin J dismissed the action and ruled that the legislative scheme was intra vires federal jurisdiction. As he noted in his judgment,
Caloil appealed the decision to the Supreme Court.
Влияние
Caloil рассматривался как признак возросшей готовности Верховного суда регулировать местные операции, опираясь на федеральные полномочия в сфере торговли и коммерции, с целью обеспечения возможности регулирования межпровинциальной и международной торговли. Однако, это также можно интерпретировать как разрешение такого регулирования лишь в отношении импортируемых товаров, а не товаров отечественного производства. При ответе на вопросы, направленные провинциями, в разбирательствах, параллельных разбирательству по Референтному закону о ценных бумагах, Caloil цитировался в качестве одного из правовых оснований.
Caloil has been seen as representing a greater willingness by the Supreme Court to regulate local transactions under the federal trade and commerce power, in order to allow regulatory schemes with respect to interprovincial and international trade. However, it can also be viewed as allowing such regulation only with respect to imported goods, and not to those that are domestically produced. in answering provincial reference questions in proceedings parallel to those in Reference re Securities Act, citing Caloil as one of the authorities: