Риторика науки: Убеждение и коммуникация в научной деятельности.

Введение

Реторика науки — это совокупность научных работ, исследующих идею о том, что научная практика является риторической деятельностью. Она возникла вслед за рядом схожих направлений исследований и дискуссий в конце XX века, таких как социология научного знания, история науки и философия науки, однако чаще всего она практикуется риториками в академических департаментах английского языка, риторики и коммуникаций.

Обзор

Риторика наиболее известна как дисциплина, изучающая средства и цели (т.е. методы и цели) убеждения. Наука, тем временем, обычно рассматривается как открытие и фиксация знаний о природе. Важным положением риторики науки является утверждение, что сама научная практика, в различной степени, носит убедительный характер. Изучение науки с риторической точки зрения рассматривает различные способы исследования, логику, аргументацию, авторитет (этос) научных работников, структуру научных публикаций и характер научного дискурса и дебатов. Например, ученые должны убедить научное сообщество в том, что их исследования основаны на надежном научном методе. С точки зрения риторики, научный метод включает в себя топосы решения проблем (материал дискурса), демонстрирующие наблюдательную и экспериментальную компетентность (организация или порядок дискурса или метода), и, как средство убеждения, предлагающие объяснительную и прогностическую силу. Экспериментальная компетентность сама по себе является убедительным топосом. Кэролин Миллер подчеркнула жанры в технологиях и влияние технологий на изменение жанров. Жанна Фансток выявила использование классической риторики в научном мышлении и аргументации. Грег Майерс исследовал, как научные публикации, гранты и другие научные тексты являются результатом социальных процессов и прагматики вежливости в научных дискуссиях. Исследование Чарльза Базермана эволюции различных типов письменности, характеризуемых как экспериментальные отчеты, на протяжении первого полутора столетия «Философских известий Королевского общества», формирование социальных ролей и норм, касающихся публикации в этом журнале, «Physical Review» с момента основания в 1893 году, и эволюция «Руководства по оформлению публикаций Американской психологической ассоциации», наряду с изучением работ Ньютона и Комптона, и анализом привычек чтения физиков, указывают на множество социальных, организационных, идеологических, политических, теоретических, методологических, доказательственных, межтекстовых и интеллектуальных факторов, которые повлияли на характер письменности и риторики. Работа Базермана опирается на эти исследования, чтобы рассмотреть, как знания методически производятся и коммуникативно распространяются в различных системах деятельности. Его работа следует за Людвиком Флеком в отношении мыслительных коллективов и стилей мышления, теории структурирования и феноменологии. Другие риторики считают, что риторика науки эффективно начинается с работы Томаса Куна «Структура научных революций» (1962). Кун в первую очередь рассматривает «нормальную» науку, то есть практики, которые он считал рутинными, закономерными и доступными с помощью определенного метода решения проблем. Нормальная наука развивается, опираясь на прошлые знания, посредством накопления новых открытий в базе знаний. Иными словами, Кун прежде всего стремился понять традиции и устоявшиеся практики науки. Критическая работа Герберта У. Саймонса – «Являются ли ученые риторами под маской?» в сборнике «Риторика в переходный период» (1980) – и последующие работы показывают, что «Структура» Куна полностью риторична. Работу Томаса Куна развил Ричард Рорти (1979, 1989), и эта работа оказалась плодотворной в определении средств и целей риторики в научном дискурсе (Jasinski "Intro" xvi). Рорти, который ввел термин «риторический поворот», также интересовался оценкой периодов научной стабильности и нестабильности. Другой компонент сдвига в науке, произошедшего в последнее время, касается утверждения, что не существует единого научного метода, а скорее множества методов или стилей. (Ньютон, Декарт, области аргументации в оптике), Джон Ангус Кэмпбелл (Дарвин) и Майкл Холлоран (Уотсон и Крик). Дж. К. Максвелл ввел дифференцируемые векторные поля E и B для выражения выводов Майкла Фарадея об электрическом поле E и магнитном поле B. Томас К. Симпсон описал свои риторические методы, сначала с помощью направленного исследования, затем с литературной оценкой «Трактата об электричестве и магнетизме» (1873), а также с книгой, посвященной математической риторике. Другие основные темы в риторике науки включают в себя исследование достижений и убедительных способностей (этоса) людей, которые стали влиятельными в своих областях науки, а также давнюю проблему риторики науки – государственную научную политику. Научная политика включает в себя вопросы для обсуждения, и первое риторическое исследование научной политики было проведено в 1953 году Ричардом М. Уивером. Среди прочих, работа Хелен Лонгино об общественных последствиях низкоуровневого излучения продолжает эту традицию. В настоящее время происходит переосмысление риторической теории вокруг изобретения (inventio), аргументации и стилистической адаптации (Simons 6). Основной вопрос заключается в том, может ли обучение риторике помочь ученым и исследователям делать осознанный выбор между конкурирующими теориями, методами или сбором данных, а также несоизмеримыми ценностями (Simons 14). Риторика науки также является важной теоретической базой для изучения риторики и композиции в высшем образовании. Эта совокупность работ исследует, как лучше всего подготовить коммуникаторов к участию в науке, как, например, в работах Майкла Зербе, Карла Херндла и Кэролайн Готтшальк Друшке. С помощью риторической историографии Мэдисон Джонс стремится выявить влияние других дисциплин, таких как экология, на то, как современные риторики теоретизируют и определяют риторическое исследование. Междисциплинарное и трансдисциплинарное сотрудничество в науке также усложняет риторику и педагогику композиции и придает новое значение совместному письму в различных научных дисциплинах и с общественными группами и заинтересованными сторонами.

Rhetoric is best known as a discipline that studies the means and ends (i. e., methods and goals) of persuasion. Science, meanwhile, is typically considered to be the discovery and recording of knowledge about nature. A major contention of the rhetoric of science is that the practice of science itself is, to varying degrees, persuasive. The study of science from the viewpoint of rhetoric variously examines modes of inquiry, logic, argumentation, the ethos of scientific practitioners, the structures of scientific publications, and the character of scientific discourse and debates. For instance, scientists must convince their community of scientists that their research is based on sound scientific method. In terms of rhetoric, the scientific method involves problem solution topoi (the materials of discourse) that demonstrate observational and experimental competence (arrangement or order of discourse or method), and as a means of persuasion, offer explanatory and predictive power. Experimental competence is itself a persuasive topos. Carolyn Miller has emphasized genres within technology and the influence of technology on genre change. Jeanne Fahnestock has identified the use of classical rhetoric in scientific reasoning and argument. Greg Myers has studied how scientific publications, grants, and other scientific texts are the result of social processes and the pragmatics of politeness in scientific discussions. Charles Bazerman's examination of the evolution of the varieties of writing characterized as experimental report through the first century and a half of the Philosophical Transactions of the Royal Society, the formation of social roles and norms concerning the publication of this journal, the Physical Review since its founding in 1893, and the evolution of the Publication Manual of the American Psychological Association, along with scrutiny of works by Newton and Compton, and an analysis of the reading habits of physicists indicate the many social, organizational, ideological, political, theoretical, methodological, evidentiary, intertextual and intellectual factors that have influenced the character of writing and rhetoric. Bazerman's work has built upon these studies to consider the way knowledge is methodically produced and communicatively circulated in various activity systems. His work follows the lead of Ludwik Fleck on Thought Collectives and thought styles, structuration theory and phenomenology. Other rhetoricians consider the rhetoric of science effectively beginning with Thomas Kuhn'sThe Structure of Scientific Revolutions (1962). Kuhn first examines "normal" science, that is, practices which he considered routine, patterned and accessible with a specific method of problem solving. Normal science advances by building on past knowledge, through the accretion of further discoveries in a knowledge base. That is to say, Kuhn sought first to understand the traditions and established practices of science. The critical work of Herbert W. Simons – "Are Scientists Rhetors in Disguise?" in Rhetoric in Transition (1980) – and subsequent works show that Kuhn's Structure is fully rhetorical. The work of Thomas Kuhn was extended by Richard Rorty (1979, 1989), and this work was to prove fruitful in defining the means and ends of rhetoric in scientific discourse (Jasinski "Intro" xvi). Rorty, who invented the phrase "rhetorical turn", was also interested in assessing periods of scientific stability and instability. Another component of the shift in science that occurred during the past concerns the claim that there is no single scientific method, but rather a plurality of methods or styles. (Newton, Descartes, argument fields in optics), John Angus Campbell (Darwin), and Michael Halloran (Watson and Crick). J. C. Maxwell introduced differentiable vector fields E and B to express Michael Faraday's findings about an electric field E and a magnetic field B. Thomas K. Simpson has described his rhetorical methods, first with a guided study, then a literary appreciation of A Treatise on Electricity and Magnetism (1873), and with a book attending to the mathematical rhetoric. Other major themes in rhetoric of science include the investigation of the accomplishments and suasive abilities of individuals (ethos) who have become influential in their respective sciences as well as an age old concern of rhetoric of science – public science policy. Science policy involves deliberative issues, and the first rhetorical study of science policy was made in 1953 by Richard M. Weaver. Among others, Helen Longino's work on public policy implications of low level radiation continues this tradition. The reconstitution of rhetorical theory around the lines of invention (inventio), argumentation and stylistic adaptation is occurring currently (Simons 6). The major question is whether training in rhetoric can in fact help scholars and investigators make intelligent choices between rival theories, methods or data collection, and incommensurate values (Simons 14). Rhetoric of science is also an important theoretical body for rhetoric and composition studies in higher education. This body of work examines how to best prepare communicators for participation with science, such as in the work of Michael Zerbe, Carl Herndl, and Caroline Gottschalk Druschke. Through rhetorical historiography Madison Jones seeks to unearth the influence of other disciplines, such as ecology, on the ways contemporary rhetoricians theorize and define rhetorical inquiry. Interdisciplinary and transdisciplinary collaboration in science also complicates rhetoric and composition pedagogy and provides a new emphasis on collaborative writing across scientific disciplines and with community groups and stakeholds.

Эпистемическая риторика

Рассмотрение науки с точки зрения текстов, демонстрирующих эпистемологию, основанную на предсказании и контроле, предлагает новые всесторонние подходы к пониманию функции риторики науки (Gross "The Origin" 91–92). Эпистемическая риторика науки, в более широком контексте, затрагивает вопросы истины, релятивизма и знания. Риторика науки, как вид исследования, не рассматривает естественнонаучные тексты как средство передачи знаний, а скорее как демонстрацию убеждающих структур. Хотя естественные и гуманитарные науки различаются фундаментально, научную деятельность можно герменевтически рассматривать как поток текстов, демонстрирующих эпистемологию, основанную на понимании (Gross "On the Shoulders" 21). Ее задача – риторическая реконструкция способов, с помощью которых ученые убеждают себя и других в том, что их знания и утверждения являются неотъемлемой частью привилегированной деятельности сообщества мыслителей, к которому они принадлежат (Gross "The Origin" 91). В статье под названием «О взгляде на риторику как на эпистемическую» (1967) Роберт Л. Скотт утверждает, что «истина может возникать только в результате совместного критического исследования» (Harris "Knowing" 164). Исследование Скотта вопросов веры, знания и аргументации подтверждает эпистемическую природу риторики. Эта мысль восходит к Горгию, который заметил, что истина является продуктом дискурса, а не субстанцией, добавляемой к нему (Harris "Knowing" 164). Научный дискурс строится на подотчетности эмпирических фактов, представляемых научному сообществу. Каждая форма коммуникации – это тип жанра, способствующий человеческому взаимодействию и отношениям. Примером является формирующийся жанр экспериментального отчета (Bazerman "Reporting" 171–176). Множество жанров, к которым обращается риторика науки в сфере здравоохранения и научных сообществ, огромно. Аристотель не мог принять идею недоступности определенных знаний, хотя большинство сейчас придерживаются противоположного мнения (Gross "On Shoulders" 20). Иными словами, Аристотель отверг бы основную проблему риторики науки: знание. Работа Куна направлена на то, чтобы показать, что несоизмеримые парадигмы можно рационально сравнивать, выявляя совместимость списков атрибутов, например, видов, описанных в додарвиновской и постдарвиновской среде, учтенных в двух несоизмеримых таксономиях, и что эта совместимость является платформой для рационального сравнения конкурирующих таксономий. Работа Куна оказала влияние на риториков, социологов и историков (и в меньшей степени на философов) в развитии риторической перспективы. Его взгляды на восприятие, усвоение концепций и язык, согласно анализу Пола Хойнинген-Хюне философии Куна, предполагают когнитивную перспективу. Утверждается, что, если риторика понимается таким образом, можно обсуждать, способствует ли способ взаимодействия ученых, например, через определенные научные институты, такие как рецензирование, тому, что они формулируют свои утверждения эффективно или неэффективно, то есть, являются ли «риторические игры» более похожими на процессы «невидимой руки» или на дилемму заключенного. Если первое верно, то можно утверждать, что научный «диалог» организован таким образом, что стратегическое использование языка учеными приводит к когнитивному прогрессу, а если обратное, то это будет аргументом в пользу реформирования научных институтов.

Considering science fin terms of texts exhibiting epistemology based on prediction and control offers new comprehensive ways to consider the function of rhetoric of science (Gross "The Origin" 91–92). Epistemic rhetoric of science, in a broader context, confronts issues pertaining to truth, relativism, and knowledge. Rhetoric of science, as a type of inquiry, does not consider natural science texts as a means of conveying knowledge, but rather it considers these texts as exhibiting persuasive structures. Although the natural sciences and humanities differ in a fundamental manner, the enterprise of science can be considered hermeneutically as a stream of texts which exhibit an epistemology based on understanding (Gross "On the Shoulders 21). Its task then is the rhetorical reconstruction of the means by which scientists convince themselves and others that their knowledge claims and assertions are an integral part of privileged activity of the community of thinkers with which they are allied (Gross "The Origin" 91). In an article titled "On Viewing Rhetoric as Epistemic" (1967), Robert L. Scott offers "that truth can arise only from cooperative critical inquiry" (Harris "Knowing" 164). Scott's probe of the issues of belief, knowledge and argumentation substantiates that rhetoric is epistemic. This train of thought goes back to Gorgias who noted that truth is a product of discourse, not a substance added to it (Harris "Knowing" 164). Scientific discourse is built on accountability of empirical fact which is presented to a scientific community. Each form of communication is a type of genre that fosters human interaction and relations. An example is the emerging form of the experimental report (Bazerman "Reporting" 171–176). The suite of genres to which the rhetoric of science comes to bear on health care and scientific communities is legion. Aristotle could never accept the unavailability of certain knowledge, although most now believe the contrary (Gross "On Shoulders" 20). That is to say, Aristotle would have rejected the main concern of rhetoric of science: knowledge. Kuhn's work attempts to show that incommensurable paradigms can be rationally compared by revealing the compatibility of attribute lists of say a species outlined in a pre Darwinian and a post Darwinian milieu accounted for in two incommensurable taxonomies, and that this compatibility is the platform for rational comparison between rival taxonomies. Kuhn's work was influential for rhetoricians, sociologists, and historians (and, in a lesser manner, philosophers) for the development of a rhetorical perspective. His opinion concerning perception, concept acquisition and language suggest, according to Paul Hoyningen Huene's analysis of Kuhn's philosophy, a cognitive perspective. argues that, when rhetoric is understood this way, it can be discussed whether the way scientists interact e. g., through certain scientific institutions like peer review causes them to make their claims in an efficient or an inefficient way, that is, whether the 'rhetorical games' are more analogous to invisible hand processes, or to prisoner's dilemma games. If the former is the case, then we can assert that scientific 'conversation' is organised in such a manner that the strategic use of language by scientists causes them to attain cognitive progress, and if the opposite is the case, then this would be an argument to reform scientific institutions.

Риторические фигуры в науке

В научных аргументах проявляются образные выражения, соответствующие различным линиям рассуждений. Те же когнитивные и вербальные навыки, которые полезны в одной области исследования – будь то политика, экономика или популярная культура – оказываются полезными и в науке (Fahnestock 43). Это подразумевает, что разделение между наукой и гуманитарными науками не столь велико, как предполагалось изначально. Аргументативно эффективные образные средства встречаются повсеместно в научной литературе. В своей книге «Генетика и происхождение видов» Теодосий Добжанский предлагает способ примирения менделевской мутации и дарвиновского естественного отбора. Сохраняя чувствительность к интересам натуралистов и генетиков, Добжанский – посредством тонкой стратегии полисемии – позволил найти мирное решение в противостоянии между двумя научными направлениями. Его заявленной целью было обозреть генетическую информацию, имеющую отношение к проблеме органического разнообразия. Основой междисциплинарного влияния Добжанского, включавшего в себя значительные достижения в двух научных областях, стали композиционные решения, которые он принимал. Он использует, например, пролепсис для аргументации, представляющей результаты его исследований, и предоставляет метафорическую карту как средство ориентации для аудитории. Эта новая область исследования изучает роль риторики и дискурса как неотъемлемой части материальной основы научной практики. Этот подход рассматривает, как формировались методы естественных наук, и какую роль играет взаимодействие между учеными и научными институтами. Новая материалистическая риторика науки объединяет исследователей, считающих, что прогресс естественных наук был достигнут дорогой ценой, которая ограничивает их масштаб и перспективы. Работы в этой области часто опираются на исследования Бруно Латура, Стива Вулгара, Аннемари Мол и других новых материалистических ученых, занимающихся научными и технологическими исследованиями. Новая материалистическая риторика науки, как правило, критически относится к чрезмерной зависимости от языка в более консервативных подходах к риторике науки и подвергает значительной критике давно устоявшиеся области исследований, такие как изучение несоизмеримости.

Corresponding to distinct lines of reasoning, figures of speech are evident in scientific arguments. The same cognitive and verbal skills that are of service to one line of inquiry – political, economic or popular – are of service to science (Fahnestock 43). This implies that there is less of a division between science and the humanities than anticipated initially. Argumentatively useful figures of speech are found everywhere in scientific writing. Theodosius Dobzhansky in Genetics and the Origin of Species offers a means of reconciliation between Mendelian mutation and Darwinian natural selection. By remaining sensitive to the interests of naturalists and geneticists, Dobzhansky – through a subtle strategy of polysemy – allowed a peaceful solution to a battle between two scientific territories. His expressed objective was to review the genetic information bearing on the problem of organic diversity. The building blocks of Dobzhansky's interdisciplinary influence that included much development in two scientific camps were the result of the compositional choices he made. He uses, for instance, prolepsis to make arguments that introduced his research findings, and he provided a metaphoric map as a means to guide his audience. This new topic of inquiry investigates the role of rhetoric and discourse as an integral part of the Materialism of scientific practice. This method considers how the methods of natural sciences came into being, and the particular role interaction among scientists and scientific institutions has to play. New materialist rhetoric of science include those proponents who consider the progress of the natural sciences as having been obtained at a high cost, a cost that limits the scope and vision of science. Work in this area often draws on scholarship by Bruno Latour, Steve Woolgar, Annemarie Mol, and other new materialist scholars from science and technology studies. Work in new materialist rhetoric of science tends to be very critical of a perceived over reliance on language in more conservative variants of rhetoric of science and has significantly criticized long standing areas of inquiry such as incommensurability studies.

Глобализация риторики

Возобновленный интерес к риторике науки сегодня обусловлен ее позиционированием как герменевтического метадискурса, а не как самостоятельной дискурсной практики. В своем анализе этого "казуса" Гаонкар рассматривает сущностные характеристики риторики, прежде всего, в традиционном понимании (аристотелевском и цицеронском). Затем он исследует практику риторики и модель убедительной речи с точки зрения субъектности (продуктивной направленности) или того, кто осуществляет контроль над речью (средства коммуникации). Риторическая традиция – это практика, в то время как теория отражает практику и обучение (Gross "Intro" Rhetorical 6–11). Гаонкар утверждает, что риторика, рассматриваемая как традиция (аристотелевская и цицеронская) и с точки зрения интерпретации (а не производства или субъектности), представляет собой "слабую" теорию. Он полагает, что риторика предстает в виде завуалированного языка критики, применимого практически к любому дискурсу. Однако сам новый материалистический подход подвергся значительной критике в данной области и был определен как радикальное направление. Вопрос об адекватности риторики при анализе научных текстов (естественных наук) является проблемным по двум причинам. Первая связана с традиционной риторикой и ее способностью анализировать научные тексты. Вторая – ответ на этот вопрос предполагает критику эпистемологических предпосылок классической риторики науки. В связи с этим радикальная критика является требованием обновления риторической теории.

Цитируемые работы

Бааке, Кен. Метафора и знание: вызовы написания научных текстов. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 2003. Базерман, Чарльз и Рене Агустин Де лос Сантос. "Измерение несоизмеримости: слепы ли токсикология и экотоксикология к тому, что видит другая?" 9 января 2006 г. Базерман, Чарльз. "Отчет об эксперименте: меняющееся описание научной деятельности в "Философских транзакциях Королевского общества", 1665–1800 гг.". В "Знаковых эссе по риторике науки: тематические исследования". Под ред. Рэнди Аллена Харриса. Махва: Hermagoras Press, 1997. Бут, Уэйн С. Риторика риторики: в поисках эффективной коммуникации. Малден: Blackwell Publishing, 2004. Кэмпбелл, Джон Ангус. "Научные открытия и риторическое изобретение". В "Риторический поворот: изобретение и убеждение в процессе исследования". Под ред. Герберта У. Саймонса. Чикаго: University of Chicago Press, 1990. Докинз, Ричард. Эгоистичный ген. Оксфорд: Oxford UP, 1989. Фаннесток, Жанна. Риторические фигуры в науке. Нью-Йорк: Oxford UP, 1999. Фейербенд, Пол. Против метода: очерк анархистской теории знания. Лондон: Verso, 1975. Гросс, Алан Г. "На плечах гигантов: оптика XVII века как поле аргументации". В "Знаковых эссе по риторике науки: тематические исследования". Под ред. Рэнди Аллена Харриса. Махва: Hermagoras Press, 1997. Гросс, Алан Г. "Текст в главной роли: место риторики в науковедении". Карбондейл: Southern Illinois UP, 2006. Гросс, Алан Г. "Происхождение видов: эволюционная таксономия как пример риторики науки". В "Риторический поворот: изобретение и убеждение в процессе исследования". Под ред. Герберта У. Саймонса. Чикаго: University of Chicago Press, 1990. Гросс, А. и Уильям М. Кит. Ред. "Введение". Реторическая герменевтика: изобретение и интерпретация в эпоху науки. Олбани: State University of New York Press, 1997. Харрис, Рэнди Аллен. "Знание, риторика, наука". В "Видения и пересмотры: преемственность и изменения в риторике и композиции". Под ред. Джеймса Д. Уильямса. Карбондейл: Southern Illinois UP, 2002. Ясински, Джеймс. "Введение". Справочник по риторике: ключевые понятия в современных риторических исследованиях. Тысяча дубов: Sage Publications, 2001. Кун, Томас С. Структура научных революций. 3-е изд. Чикаго: University of Chicago Press, 1996. Матурана, Умберто Р., и Варела, Франсиско Х. Древо знания: биологические корни человеческого понимания. Бостон: Shambhala Publications, Inc., 1987. Тульмин, С. "Применение аргументации". В "Риторической традиции: чтения от классических времен до наших дней". 2-е изд. Под ред. Биззелл, Патриции и Брюса Герцберга. Бостон: Bedford, 1990.

Baake, Ken. Metaphor and Knowledge: The Challenges of Writing Science. Albany: The State University of New York Press, 2003. Bazerman, Charles and René Agustin De los Santos. "Measuring Incommensurability: Are toxicology and ecotoxicology blind to what the other sees?" 9 January 2006. Bazerman, Charles. "Reporting the Experiment: The Changing Account of Scientific Doings in the Philosophical Transactions of the Royal Society, 1665 1800." In Landmark Essays on Rhetoric of Science: Case Studies. Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997. Booth, Wayne C. The Rhetoric of Rhetoric: The Quest for Effective Communication. Malden: Blackwell Publishing, 2004. Campbell, John Angus. "Scientific Discovery and Rhetorical Invention." In The Rhetorical Turn: Inventions and Persuasion in the Conduct of Inquiry. Ed. Herbert W. Simons. Chicago: The University of Chicago Press, 1990. Dawkins, Richard. The Selfish Gene. Oxford: Oxford UP, 1989. Fahnestock, Jeanne. Rhetorical Figures in Science. New York: Oxford UP, 1999. Feyerabend, Paul. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London: Verso, 1975. Gross, Alan G. "On the Shoulders of Giants: Seventeenth Century Optics as an Argument Field." In Landmark Essays on Rhetoric of Science: Case Studies. Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997. Gross, Alan G., Starring The Text: The Place of Rhetoric in Science Studies. Carbondale: Southern Illinois UP, 2006. Gross, Alan G. "The Origin of Species: Evolutionary Taxonomy as an Example of the Rhetoric of Science". In The Rhetorical Turn: Invention and Persuasion in the Conduct of Inquiry. Ed. Herbert W. Simons. Chicago: The University of Chicago Press, 1990. Gross A., and William M. Keith. Eds. "Introduction." Rhetorical Hermeneutics: Invention and Interpretation in the Age of Science. Albany: State University of New York Press, 1997. Harris, Randy Allen. "Knowing, Rhetoric, Science." In Visions and Revisions: Continuity and Change in Rhetoric and Composition. Ed. James D. Williams. Carbondale: Southern Illinois UP, 2002. Jasinski, James. "Introduction." Sourcebook on Rhetoric: Key Concepts in Contemporary Rhetorical Studies. Thousand Oaks: Sage Publications, 2001. Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. 3rd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1996. Maturana, Humberto R., and Varela, Francisco J. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Boston: Shambhala Publications, Inc., 1987. Toulmin, S. "The Uses of Argument." In The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present. 2nd ed. Eds. Bizzell, Patricia and Bruce Herzberg. Boston: Bedford, 1990.