Доктрина чрезмерной широты в юриспруденции Первой поправки США

Введение

Юриспруденционная доктрина Первой поправки к Конституции США

В американской юриспруденции доктрина чрезмерной широты в основном связана с оспариванием законов на основании их формулировки, в соответствии с Первой поправкой.

Описание

Когда федеральные или государственные законы оспариваются в судебной системе Соединенных Штатов на предмет их конституционности, они могут быть оспорены либо на основании оспаривания по существу, оспаривающего весь закон или положение и все его применения, либо посредством оспаривания по конкретному делу или набору обстоятельств. За пределами дел, связанных с Первой поправкой к Конституции, большинство конституционных вызовов основаны на оспариваниях по конкретному делу, в то время как оспаривание по существу является "наиболее сложным вызовом для успешного решения, поскольку оспаривающая сторона должна доказать, что не существует ни одной ситуации, при которой закон был бы действителен", как указано в деле *Соединенные Штаты против Салерно*. См., например, *Совет попечителей Государственного университета штата Нью-Йорк против Фокса*, 492 U.S. 469, 483 (1989), и *R.A.V. против города Сент-Пола*, 505 U.S. 377 (1992). Избыточная широта тесно связана с неопределенностью; если запрет сформулирован настолько неясно, что человек не может разумно определить, попадает ли его поведение под действие закона, то, чтобы избежать юридических последствий, он часто воздерживается от любых действий, которые потенциально могут подпадать под неопределенную формулировку закона. Таким образом, сфера действия закона оказывается значительно шире, чем предполагалось или чем это допускает Конституция США, и, следовательно, закон является избыточно широким. "Сильное средство" признания недействительности из-за избыточной широты не требуется и, как правило, не должно применяться, когда закон, подвергающийся оспариванию, является неконституционным при применении к оспаривающей стороне в суде. См. *U.S. v. Stevens*, 130 S. Ct. 1577, 1592 (Alito, J., dissenting). Доктрина избыточной широты призвана "достичь баланса между конкурирующими социальными издержками". *U.S. v. Williams*, 553 U.S. 285, 292. В частности, доктрина стремится сбалансировать "негативные последствия" "отмены закона, который в некоторых своих применениях является совершенно конституционным" с возможностью того, что "угроза применения избыточно широкого закона удерживает людей от реализации конституционно защищенной свободы слова". При определении того, является ли избыточная широта закона существенной, суды рассматривают его применение к реальным действиям, а не к вымышленным гипотетическим ситуациям. См., например, там же, стр. 301–302. Соответственно, суды неоднократно подчеркивали, что лицо, заявляющее об избыточной широте, должно доказать "на основании текста [закона] и фактических обстоятельств", что существует существенная избыточная широта. *Virginia v. Hicks*, 539 U.S. 113 (2003). Аналогично, "должна существовать реальная опасность того, что сам закон значительно ограничит признанные Первой поправкой свободы сторон, не участвующих в деле, чтобы он мог быть оспорен по существу на основании избыточной широты". *Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent*, 466 U.S. 789, 801 (1984). В деле *Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc.* Суд постановил, что эта доктрина не применима к коммерческой речи. Льюис Саргентич впервые проанализировал и сформулировал эту доктрину в 1970 году в знаменитой статье, опубликованной в Harvard Law Review, "The First Amendment Overbreadth Doctrine" (83 Harv. L. Rev. 844). Ссылаясь на статью Саргентича, Верховный суд США в 1973 году в деле *Broadrick v. Oklahoma* явно признал эту доктрину, заявив, что "возможный вред обществу, который может быть причинен, если позволить некоторой незащищенной речи остаться безнаказанной, перевешивается возможностью того, что защищенная речь других может быть подавлена, а предполагаемые обиды останутся неразрешенными из-за возможных сдерживающих эффектов чрезмерно широких законов".

When federal or state laws are challenged in the United States court system for their constitutionality, they may be either challenged based on a facial challenge, challenging the whole of the law or provision and all applications of it, or may be through an as applied challenge for a specific case or set of circumstances. Outside of First Amendment cases, most constitutional challenges are based on as applied challenges, the facial challenge being "the most difficult challenge to mount successfully, since the challenger must establish that no set of circumstances exists under which the Act would be valid", as stated in United States v. Salerno. See, e. g., Board of Trustees of State Univ. of N. Y. v. Fox, 492 U. S. 469, 483 (1989), and R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U. S. 377 (1992). Overbreadth is closely related to vagueness; if a prohibition is expressed in a way that is too unclear for a person to reasonably know whether or not their conduct falls within the law, then to avoid the risk of legal consequences they often stay far away from anything that could possibly fit the uncertain wording of the law. The law's effects are thereby far broader than intended or than the U. S. Constitution permits, and hence the law is overbroad. The "strong medicine" of overbreadth invalidation need not and generally should not be administered when the statute under attack is unconstitutional as applied to the challenger before the court. See U. S. v. Stevens, 130 S. Ct. 1577, 1592 (Alito, J., dissenting). The overbreadth doctrine is to "strike a balance between competing social costs". U. S. v. Williams, 553 U. S. 285, 292. Specifically, the doctrine seeks to balance the "harmful effects" of "invalidating a law that in some of its applications is perfectly constitutional" as a possibility that "the threat of enforcement of an overbroad law deters people from engaging in constitutionally protected speech". In determining whether a statute's overbreadth is substantial, the courts consider a statute's application to real world conduct, not fanciful hypotheticals. See, for example, id., at 301–302. Accordingly, the courts have repeatedly emphasized that an overbreadth claimant bears the burden of demonstrating, "from the text of [the law] and from actual fact" that substantial overbreadth exists. Virginia v. Hicks, 539 U. S. 113 (2003). Similarly, "there must be a realistic danger that the statute itself will significantly compromise recognized First Amendment protections of parties not before the Court for it to be facially challenged on overbreadth grounds". Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent, 466 U. S. 789, 801 (1984). In Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc., the Court held that the doctrine does not apply to commercial speech. Lewis Sargentich first analyzed and named the doctrine in 1970, in a famous note published in the Harvard Law Review, The First Amendment Overbreadth Doctrine (83 Harv. L. Rev. 844). Citing Sargentich's note, the U. S. Supreme Court explicitly recognized the doctrine in 1973 in Broadrick v. Oklahoma, where the Court stated "the possible harm to society in permitting some unprotected speech to go unpunished is outweighed by the possibility that protected speech of others may be muted and perceived grievances left to fester because of the possible inhibitory effects of overly broad statutes".