Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Определение посредством сравнения – ошибка, сформулированная Уильямом Франкеной.
Definition by comparisonthe fallacy coined by William Frankena
Ошибка определения (иногда называемая сократовской ошибкой, по имени Сократа) – это логическая ошибка, выявленная Уильямом Франкеной в 1939 году, заключающаяся в определении одного свойства через другое.
The definist fallacy (sometimes called the Socratic fallacy, after Socrates) is a logical fallacy, identified by William Frankena in 1939, that involves the definition of one property in terms of another.
Обзор
Философ Уильям Франкена впервые использовал термин «дефиницистская ошибка» в статье, опубликованной в британском аналитическом философском журнале Mind в 1939 году. В этой статье он обобщил и подверг критике натуралистическую ошибку Г. Э. Мура, которая утверждала, что «добро» нельзя определить через естественные свойства, представив это как более широкую путаницу, возникающую при попытке определить термин, используя несинонимичные свойства. Франкена утверждал, что «натуралистическая ошибка» – это совершенно неудачное название, поскольку она не ограничивается естественными свойствами и не является ошибкой в обязательном порядке. Относительно первого слова («натуралистический») он отметил, что Мур отвергал определение добра как в естественных, так и в неестественных терминах. Франкена отверг представление о том, что второе слово («ошибка») обозначает ошибку в рассуждениях – ошибку в обычном понимании этого термина – а не ошибку в семантике. В аргументе Мура об «открытом вопросе», поскольку на вопросы типа «Является ли то, что доставляет удовольствие, добром?» нет однозначного ответа, то «удовольствие» не является синонимом «добра». Франкена отверг этот аргумент, полагая, что сам факт наличия «открытого вопроса» лишь отражает возможность задать вопрос о том, тождественны ли две вещи, которые могут быть тождественными на самом деле. Таким образом, даже если бы «добро» было тождественно «удовольствию», вопрос о том, является ли оно таковым, был бы вполне уместен; ответ может быть «да», но вопрос был бы легитимен. Это, кажется, противоречит точке зрения Мура, который допускает возможность отклонения некоторых альтернативных ответов без аргументации; однако Франкена возражает, что это было бы равносильно совершению ошибки подталкивания к ответу.
The philosopher William Frankena first used the term definist fallacy in a paper published in the British analytic philosophy journal Mind in 1939. In this article he generalized and critiqued G. E. Moore's naturalistic fallacy, which argued that good cannot be defined by natural properties, as a broader confusion caused by attempting to define a term using non synonymous properties. Frankena argued that naturalistic fallacy is a complete misnomer because it is neither limited to naturalistic properties nor necessarily a fallacy. On the first word (naturalistic), he noted that Moore rejected defining good in non natural as well as natural terms. Frankena rejected the idea that the second word (fallacy) represented an error in reasoning – a fallacy as it is usually recognized – rather than an error in semantics. In Moore's open question argument, because questions such as "Is that which is pleasurable good?" have no definitive answer, then pleasurable is not synonymous with good. Frankena rejected this argument as: the fact that there is always an open question merely reflects the fact that it makes sense to ask whether two things that may be identical in fact are. Thus, even if good were identical to pleasurable, it makes sense to ask whether it is; the answer may be "yes", but the question was legitimate. This seems to contradict Moore's view which accepts that sometimes alternative answers could be dismissed without argument; however, Frankena objects that this would be committing the fallacy of begging the question.