Дело Фейнера против штата Нью-Йорк: о свободе слова и разжигании беспорядков
Feiner v. New York
Дело Фейнера против Нью-Йорка (1951): Верховный суд США рассмотрел дело о разжигании беспорядков во время речи студента Фейнера. Свобода слова и общественный порядок.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951), было делом, рассмотренным Верховным судом США, касавшимся ареста Ирвинга Файнера за нарушение статьи 722 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, предусматривающей ответственность за "подстрекательство к беспорядкам", когда он выступал перед толпой на улице.
Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951), was a United States Supreme Court case involving Irving Feiner's arrest for a violation of section 722 of the New York Penal Code, "inciting a breach of the peace," as he addressed a crowd on a street.
Предыстория
Вечером 8 марта 1949 года Ирвин Файнер был арестован после произнесения подстрекательской речи перед смешанной толпой из 75 или 80 чернокожих и белых людей на углу улиц Южный Макбрайд и Харрисон в Сиракузах, штат Нью-Йорк. Файнер, студент колледжа, стоял на большом деревянном ящике на тротуаре и обращался к собравшимся через громкоговоритель, установленный на автомобиле. Он сделал уничижительные высказывания в адрес президента Гарри Трумена, Американского легиона, мэра Сиракуз Фрэнка Костелло и других местных политических деятелей. Председатель Верховного суда Винсон заявил, что Файнер "создавал впечатление, будто он стремится спровоцировать афроамериканцев против белых, призывая их к вооружённой борьбе за равные права". Толпа, перекрывая тротуар и выходя на проезжую часть, где двигался транспорт, становилась всё более неспокойной, и некоторые выражали либо несогласие, либо поддержку Файнеру. Один из прохожих пригрозил насилием, если полиция не вмешается. После наблюдения за ситуацией в течение некоторого времени без вмешательства, полицейские, чтобы предотвратить драку, попросили Файнера спуститься с ящика и прекратить выступление. После третьего отказа они его арестовали. Впоследствии он был признан виновным в нарушении статьи 722 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, которая фактически запрещает подстрекательство к беспорядкам. Файнер утверждал, что его осуждение нарушает его право на свободу слова, гарантированное Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов.
On the evening of March 8, 1949, Irving Feiner was arrested after making an inflammatory speech to a mixed crowd of 75 or 80 black people and white people at the corner of South McBride and Harrison Streets in Syracuse, New York. Feiner, a college student, had been standing on a large wooden box on the sidewalk, addressing a crowd through a loud speaker system attached to an automobile. He made derogatory remarks about President Harry S. Truman, the American Legion, the Mayor of Syracuse Frank J. Costello, and other local political officials. Chief Justice Vinson said that Feiner "gave the impression that he was endeavoring to arouse the Negro people against the whites, urging that they rise up in arms and fight for equal rights." Blocking the sidewalk and overflowing into the street in which there was oncoming traffic, the crowd became restless with some either voicing opposition or support for Feiner. An onlooker threatened violence if the police did not act. After having observed the situation for some time without interference, police officers, in order to prevent a fight, requested the petitioner to get off the box and stop speaking. After Feiner's third refusal, they arrested him. He was subsequently convicted of violating Section 722 of the Penal Code of New York, which, in effect, forbids incitement of a breach of the peace. Feiner claimed that his conviction violated his right of free speech under the First and Fourteenth Amendments to the United States Constitution.
Решение
В решении 6 голосов против 3, оглашенном председателем Верховного суда Фредом М. Винсоном, Верховный суд поддержал арест Файнера. Сосредоточившись на фразе из речи Файнера "восстать с оружием в руках и бороться за свои права", Суд постановил, что права Файнера, гарантированные Первой поправкой, не были нарушены, поскольку его арест последовал за тем, как полиция посчитала возможны беспорядки; полиция попыталась пресечь выступление Файнера не из-за его содержания, а из-за реакции толпы. Суд подтвердил, что арестовывать оратора за содержание его речи нельзя, и что полиция не должна использоваться как инструмент для подавления непопулярных мнений, а должна пресекать действия оратора, пытающегося спровоцировать беспорядки. Нью-Йорк выиграл, написал председатель суда, поскольку действия Файнера, согласно закону, создавали непосредственную угрозу: полиция арестовала его, чтобы защитить правительство города и жителей Нью-Йорка.
In a 6–3 decision delivered by Chief Justice Fred M. Vinson, the Supreme Court upheld Feiner's arrest. Focusing on the "rise up in arms and fight for their rights" part of Feiner's speech, the Court found that Feiner's First Amendment rights were not violated because his arrest came when the police thought that a riot might occur; the police attempted to suppress Feiner's message not based on its content but on the reaction of the crowd. The Court reaffirmed that a speaker cannot be arrested for the content of his speech and that the police must not be used as an instrument to silence unpopular views but must be used to silence a speaker who is trying to incite a riot. New York won, the Chief Justice wrote, because by law, Feiner's actions created an imminent threat: the police arrested him because the police wanted to protect the city government and the people of New York.
Не согласен
Хьюго Блэк написал проницательное несогласие, заявив, что представленные доказательства не показывали, что толпа была готова к бунту. Он также указал на то, что вместо ареста Файнера полиция должна была защитить его от враждебно настроенных членов толпы. Полиция "даже не пыталась защитить" Файнера. Показания полиции показали, что, хотя толпа была неспокойна, "не было никаких попыток ее усмирить – один человек угрожал напасть на Файнера, но офицеры не предприняли ничего, чтобы его остановить, хотя даже одного слова могло бы быть достаточно". Более того, судья Блэк отметил, что для чувствительных и поляризующих тем характерно накаление толпы, и что полиция не объяснила Файнеру причину его ареста на месте. Вынося решение против Файнера, создается прецедент, позволяющий тирании большинства, когда полиция может пресекать выступления любого непопулярного оратора лишь потому, что толпа не желает его слушать. Судья Дуглас, поддержанный судьей Минтоном, выразил сомнение в том, что ситуация представляла собой нарушение общественного порядка, и поставил под вопрос справедливость судебного процесса Файнера.
Hugo Black wrote a foresighted dissent, saying that the evidence did not show that the crowd was about to riot. He also pointed out that the police, instead of arresting Feiner, should have protected him from hostile members of the crowd. The police "did not even pretend to try to protect" Feiner. Police testimony showed that although the crowd was restless, "there [was] no showing of any attempt to quiet it one person threatened to assault [Feiner] but the officers did nothing to discourage this when even a word might have sufficed." Furthermore, Justice Black noted that it is common for the crowd to be heated with sensitive, polarizing topics and that the police gave no verbal reason to Feiner about his arrest at that exact moment. By ruling against Feiner, it creates precedent for allowing tyranny from the majority, the police can come and shut down any unpopular speaker simply because the popular crowd does not want the speaker to be there. Justice Douglas, joined by Justice Minton, stated disbelief that the situation constituted a disturbance of the peace and questioned the fairness of the trial Feiner received.
Последствия
В результате его осуждения Сиракузский университет исключил мистера Файнера. Он наконец завершил обучение в Сиракузах, когда его восстановили, и был приглашен в университет для выступления на открытии Центра свободы слова Талли в октябре 2006 года. Он продолжал добиваться возмещения платы за обучение, так как его первоначальное образование оплачивалось по программе GI Bill. После судебного решения Фейнер попытался устроиться в местную газету, но был уволен после того, как агенты Федерального бюро расследований (ФБР) прибыли в редакцию небольшого городка и сообщили редактору о "криминальном" прошлом Фейнера. ФБР продолжало вмешиваться в жизнь Файнера; он любил рассказывать семье и друзьям о случае, когда агенты отказывались покидать его участок, и его жена, Труди, облила их из садового шланга. Ирвинг Файнер жил в Ньяке, штат Нью-Йорк, был владельцем небольшого бизнеса и продолжал бороться за свободу слова и отстаивать прогрессивные идеи. Он участвовал в дебатах со Стивеном Болдуином, который выступал против открытия книжного магазина для взрослых в деревне. Родившийся в 1924 году, мистер Файнер был 82 лет от роду и занимался реформой школьных и имущественных налогов, а также боролся против строительства запланированного деревенского паркинга, когда скончался 23 января 2009 года.
As a result of his conviction, Syracuse University expelled Mr. Feiner. He finally completed his degree from Syracuse when they readmitted him, and was invited back to the school to speak at the opening of the Tully Center for Free Speech in October 2006. He continued to fight for tuition reimbursement, as his original schooling had been covered under the GI Bill. Following the court ruling, Feiner tried to work on a local newspaper but was fired after the Federal Bureau of Investigation (FBI) sent agents to the small town office and informed the editor of Feiner's "criminal" past. The FBI continued to haunt Feiner's life; he enjoyed telling his family and friends of an incident in which agents would not get off his property, so his wife, Trudy, sprayed them with a garden hose. Irving Feiner lived in Nyack, New York, a small business owner who continued to fight and write about freedom of speech and progressive issues. He debated against Stephen Baldwin, who fought to keep an adult bookstore from opening in the village. Born in 1924, Mr. Feiner was 82 years old and was involved in school/property tax reform and fighting a planned village parking garage when he died on January 23, 2009.
Лекции в Университете Ратгерса
По приглашению известного профессора политологии Милтона Хеймана, Файнер прочитал несколько неожиданных гостевых лекций студентам курса гражданских свобод профессора Хеймана в Университете Рутгерса в Нью-Брансуике, штат Нью-Джерси. Лекции состоялись 14 февраля 2006 года и 12 февраля 2008 года. Файнер изложил свою версию событий, утверждая, что некоторые факты, изложенные в решении Верховного суда, были неверными или что некоторые факты были пропущены. Например, прокуратура вызвала в качестве свидетелей только двух офицеров, производивших арест, а печально известный человек, названный "С. О. Б.", так и не был допрошен. (Верховный суд основывается на материалах дела, собранных судами нижестоящих инстанций, для установления фактов и рассматривает исключительно вопрос о применении закона к представленным фактам.) Файнер также рассказал, что вскоре после Дня Победы он находился в Париже, где наблюдал парад Победы, во время которого участники маршировали, сцепив руки. Файнер утверждает, что в своей речи в ночь ареста он сказал, что "афроамериканцы этого города должны маршировать с запертыми руками к офису мэра и требовать свои права".
At the invitation of renowned Professor of Political Science, Milton Heumann, Feiner gave several surprise guest lectures to students of Professor Heumann's Civil Liberties class at Rutgers University in New Brunswick, New Jersey. The lectures took place on February 14, 2006 and February 12, 2008. Feiner explained his side of the case, contending that some of the facts found in the Supreme Court's decision were mistaken or that some facts were omitted. For example, the only witnesses that the prosecution called were the two arresting officers, and the infamous "S. O. B." man was never called as a witness. (The Supreme Court relies on the record assembled by lower courts for the facts of a case and deals solely with the question of how the law applies to the facts presented.) Feiner also explained that shortly after V E day he was in Paris where he saw a V E parade in which marchers marched with locked arms. Feiner claims that in his speech the night he was arrested he said that "the Negroes of this town should march with locked arms down to the mayor's office and demand their rights."