Дело Афройм против Раска: Защита гражданства США и отмена ограничений на двойное гражданство.

Введение

Afroyim v. Rusk, 387 U. S. 253 (1967), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что граждане Соединенных Штатов не могут быть лишены гражданства по собственной воле. Правительство США попыталось лишить Бейса Афройма, родившегося в Польше, гражданства из-за того, что он проголосовал на израильских выборах после получения гражданства США путем натурализации. Верховный суд постановил, что право Афройма на сохранение гражданства гарантировано положением о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции. Тем самым Суд отменил федеральный закон, предписывающий утрату гражданства США за голосование на иностранных выборах, и отменил один из своих предыдущих прецедентов – дело Perez v. Brownell (1958), в котором менее чем за десять лет до этого была подтверждена утрата гражданства при аналогичных обстоятельствах. Решение по делу Afroyim v. Rusk открыло путь к более широкому признанию двойного (или множественного) гражданства в законодательстве Соединенных Штатов. Договоры Банкрофта – серия соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, направленных на ограничение двойного гражданства после натурализации – в конечном итоге были прекращены после того, как администрация Картера пришла к выводу, что решения по делу Afroyim и другим делам Верховного суда сделали их недействительными. Влияние дела Afroyim v. Rusk было ограничено более поздним делом Rogers v. Bellei (1971), в котором Суд установил, что Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство только лицам, родившимся или получившим гражданство путем натурализации в Соединенных Штатах, и что Конгресс сохраняет полномочия регулировать статус гражданства лица, родившегося за пределами Соединенных Штатов от американского родителя. Однако конкретный закон, рассматриваемый в деле Rogers v. Bellei – требование о минимальном сроке проживания в США, которое Белли не выполнил – был отменен Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотра политики, проведенного Государственным департаментом США в 1990 году, теперь (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него». Путем рождения за пределами Соединенных Штатов от американского родителя (jus sanguinis, «право крови»), либо путем иммиграции в Соединенные Штаты с последующей натурализацией. В 1857 году Верховный суд постановил в деле Dred Scott v. Sandford, что африканские рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права на гражданство. После Гражданской войны (1861–1865) и последующей отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс впервые принял Закон о гражданских правах 1866 года, который включал положение, объявляющее гражданами «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти». Даже во время дебатов о Законе о гражданских правах в Конгрессе его противники утверждали, что положение о гражданстве является неконституционным. В связи с этим опасением, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены последующим Конгрессом, разработчики Четырнадцатой поправки к Конституции включили положение о гражданстве, которое закрепило бы в Конституции (и тем самым вывело бы за пределы будущего влияния Конгресса или судов) гарантию гражданства, гласящую: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов». Четырнадцатая поправка, включая положение о гражданстве, была ратифицирована законодательными собраниями штатов и стала частью Конституции в 1868 году.

Afroyim v. Rusk, 387 U. S. 253 (1967), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States, which ruled that citizens of the United States may not be deprived of their citizenship involuntarily. The U. S. government had attempted to revoke the citizenship of Beys Afroyim, a man born in Poland, because he had cast a vote in an Israeli election after becoming a naturalized U. S. citizen. The Supreme Court decided that Afroyim's right to retain his citizenship was guaranteed by the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution. In so doing, the Court struck down a federal law mandating loss of U. S. citizenship for voting in a foreign election—thereby overruling one of its own precedents, Perez v. Brownell (1958), in which it had upheld loss of citizenship under similar circumstances less than a decade earlier. The Afroyim decision opened the way for a wider acceptance of dual (or multiple) citizenship in United States law. The Bancroft Treaties—a series of agreements between the United States and other nations which had sought to limit dual citizenship following naturalization—were eventually abandoned after the Carter administration concluded that Afroyim and other Supreme Court decisions had rendered them unenforceable. The impact of Afroyim v. Rusk was narrowed by a later case, Rogers v. Bellei (1971), in which the Court determined that the Fourteenth Amendment safeguarded citizenship only when a person was born or naturalized in the United States, and that Congress retained authority to regulate the citizenship status of a person who was born outside the United States to an American parent. However, the specific law at issue in Rogers v. Bellei—a requirement for a minimum period of U. S. residence that Bellei had failed to satisfy—was repealed by Congress in 1978. As a consequence of revised policies adopted in 1990 by the United States Department of State, it is now (in the words of one expert) "virtually impossible to lose American citizenship without formally and expressly renouncing it." by birth outside the United States to an American parent (jus sanguinis, "right of the blood"); or by immigration to the United States followed by naturalization. In 1857, the Supreme Court held in Dred Scott v. Sandford that African slaves, former slaves, and their descendants were not eligible to be citizens. After the Civil War (1861–65) and the resulting abolition of slavery in the United States, steps were taken to grant citizenship to the freed slaves. Congress first enacted the Civil Rights Act of 1866, which included a clause declaring "all persons born in the United States and not subject to any foreign power" to be citizens. Even as the Civil Rights Act was being debated in Congress, its opponents argued that the citizenship provision was unconstitutional. In light of this concern, as well as to protect the new grant of citizenship for former slaves from being repealed by a later Congress, the drafters of the Fourteenth Amendment to the Constitution included a Citizenship Clause, which would entrench in the Constitution (and thereby set beyond the future reach of Congress or the courts) a guarantee of citizenship stating that "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States". The Fourteenth Amendment—including the Citizenship Clause—was ratified by state legislatures and became a part of the Constitution in 1868.

Потеря гражданства США

Конституция не содержит специальных положений о потере гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году — Поправка о титулах дворянства — в случае ратификации предусматривала бы, что любой гражданин, принявший от иностранного государства какой-либо «подарок, пенсию, должность или доход», без согласия Конгресса, «перестанет быть гражданином Соединенных Штатов»; однако эта поправка не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штатов и, следовательно, не стала частью Конституции. Исторически считалось, что определенные действия могут повлечь за собой потерю гражданства. Эта возможность была отмечена Верховным судом в деле «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» 1898 года, касающемся гражданства человека, родившегося в Соединенных Штатах от китайских родителей, законно проживавших в стране. После вынесения решения в этом деле о том, что Вонг родился гражданином США, несмотря на его китайское происхождение, Суд далее заявил, что его гражданство по рождению «не было утрачено или отнято ничем, что произошло после его рождения». Сделав это заявление, Верховный суд подтвердил, что Вонг не совершил никаких действий, повлекших за собой потерю гражданства Соединенных Штатов, тем самым признав, что существуют действия, которые могут привести к потере гражданства. Закон о гражданстве 1940 года предусматривал потерю гражданства на основании иностранной военной или государственной службы, в сочетании с гражданством в этой иностранной стране. Этот закон также предусматривал потерю гражданства за дезертирство из вооруженных сил США, пребывание за пределами Соединенных Штатов с целью уклонения от военной службы во время войны или голосование на иностранных выборах. Положение о потере гражданства за иностранную военную службу было признано Верховным судом не имеющим юридической силы без доказательств того, что эта служба была добровольной, в деле 1958 года («Нишикава против Даллеса»), а отмена гражданства в качестве наказания за дезертирство была отменена в том же году в другом деле («Троп против Даллеса»). Однако в еще одном деле 1958 года («Перес против Браунэлла») Верховный суд подтвердил положение об отмене гражданства любого американца, проголосовавшего на выборах в иностранном государстве, как законное осуществление (в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих полномочиях Конституции) полномочий Конгресса по регулированию внешних сношений и избежанию потенциально неловких дипломатических ситуаций. Судья Верховного суда Феликс Франкфуртер, автор мнения Суда (поддержанного большинством 5 голосов против 4), написал следующее:

The Constitution does not specifically deal with loss of citizenship. An amendment proposed by Congress in 1810—the Titles of Nobility Amendment—would, if ratified, have provided that any citizen who accepted any "present, pension, office or emolument" from a foreign country, without the consent of Congress, would "cease to be a citizen of the United States"; however, this amendment was never ratified by a sufficient number of state legislatures and, as a result, never became a part of the Constitution. it has historically been accepted that certain actions could result in loss of citizenship. The possibility of this was noted by the Supreme Court in United States v. Wong Kim Ark, an 1898 case involving the citizenship of a man born in the United States to Chinese parents who were legally domiciled in the country. After ruling in this case that Wong was born a U. S. citizen despite his Chinese ancestry, the Court went on to state that his birthright citizenship "[had] not been lost or taken away by anything happening since his birth." By making this statement, the Supreme Court affirmed that Wong had not done anything to result in the loss of United States citizenship, therefore acknowledging that there were actions that could result in the loss of citizenship. The Nationality Act of 1940 provided for loss of citizenship based on foreign military or government service, when coupled with citizenship in that foreign country. This statute also mandated loss of citizenship for desertion from the U. S. armed forces, remaining outside the United States in order to evade military service during wartime, or voting in a foreign election. The provision calling for loss of citizenship for foreign military service was held by the Supreme Court not to be enforceable without proof that said service had been voluntary, in a 1958 case (Nishikawa v. Dulles), and revocation of citizenship as a punishment for desertion was struck down that same year in another case (Trop v. Dulles). However, in yet another 1958 case (Perez v. Brownell), the Supreme Court affirmed the provision revoking the citizenship of any American who had voted in an election in a foreign country, as a legitimate exercise (under the Constitution's Necessary and Proper Clause) of Congress' authority to regulate foreign affairs and avoid potentially embarrassing diplomatic situations. Associate Justice Felix Frankfurter, the author of the opinion of the Court (supported by a 5–4 majority), wrote that:

В отдельном мнении главный судья Эрл Уоррен утверждал, что «гражданство — это основное право человека, ибо это не что иное, как право иметь права» и что «правительство народа не может отнять у своих граждан гражданство только потому, что одна из ветвей этого правительства, как можно утверждать, имеет разумное основание для этого». Хотя Уоррен был готов допустить потерю гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «которыми [американец] проявляет верность иностранному государству [которые] могут быть настолько несовместимы с сохранением [гражданства США], что приведут к потере этого статуса», он написал, что «устанавливая, что любой акт голосования на иностранных политических выборах приводит к потере гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она охватывает поведение, которое не свидетельствует о добровольном отказе от американского гражданства». Два решения Верховного суда, последовавших за делом «Перес», поставили под сомнение принцип, согласно которому потеря гражданства может произойти даже без намерения заинтересованного лица. В деле «Кеннеди против Мендосы Мартинеса» (1963 г.) Суд отменил закон об отмене гражданства за пребывание за пределами Соединенных Штатов с целью уклонения от призыва в вооруженные силы. Судья Верховного суда Уильям Дж. Бреннан (который был в большинстве в деле «Перес») написал отдельное мнение, согласующееся с большинством в деле «Мендоса Мартинес» и выражающее оговорки по поводу дела «Перес». В деле «Шнайдер против Раска» (1964 г.), где Суд признал недействительным положение об отмене гражданства натурализованных граждан, вернувшихся для постоянного проживания в свои страны происхождения, Бреннан самоустранился и не участвовал в решении дела. Различные источники утверждают, что он родился либо в 1893, либо в 1898 году, и либо в Польше вообще. Он учился в Институте искусств в Чикаго, а также в Национальной академии дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено написать портреты Джорджа Бернарда Шоу, Теодора Драйзера и Арнольда Шёнберга, но Государственный департамент отказался продлевать его паспорт США, постановив, что поскольку Афройм проголосовал на израильских законодательных выборах 1951 года, он потерял свое гражданство в соответствии с положениями Закона о гражданстве 1940 года. 13 января 1961 года Служба иммиграции и натурализации (INS) выдала письмо, подтверждающее потерю Афроймом гражданства. 25 февраля 1966 года федеральный судья Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил иск Афройма, заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на иностранных политических выборах может подразумевать «верность другой стране» в определенной степени «несовместимую с американским гражданством»» и что вопрос о законности этого закона был решен решением Верховного суда по делу «Перес» 1958 года. Афройм обжаловал решение окружного суда в Апелляционный суд второго округа, который 24 мая 1966 года поддержал рассуждения и решение суда первой инстанции. Два из трех судей, рассматривавших апелляцию Афройма, сочли анализ и подтверждение дела «Перес» судом первой инстанции «исчерпывающими и глубокими». Третий судья выразил серьезные сомнения относительно жизнеспособности дела «Перес» и предположил, что Афройм мог бы добиться другого результата, если бы сформулировал свое дело по-другому, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства.

In a dissenting opinion, Chief Justice Earl Warren argued that "Citizenship is man's basic right, for it is nothing less than the right to have rights" and that "a government of the people cannot take away their citizenship simply because one branch of that government can be said to have a conceivably rational basis for wanting to do so." While Warren was willing to allow for loss of citizenship as a result of foreign naturalization or other actions "by which [an American] manifests allegiance to a foreign state [which] may be so inconsistent with the retention of [U. S.] citizenship as to result in loss of that status", he wrote that "In specifying that any act of voting in a foreign political election results in loss of citizenship, Congress has employed a classification so broad that it encompasses conduct that fails to show a voluntary abandonment of American citizenship." Two Supreme Court decisions after Perez called into question the principle that loss of citizenship could occur even without the affected individual's intent. In Kennedy v. Mendoza Martinez (1963), the Court struck down a law revoking citizenship for remaining outside the United States in order to avoid conscription into the armed forces. Associate Justice William J. Brennan (who had been in the majority in Perez) wrote a separate opinion concurring with the majority in Mendoza Martinez and expressing reservations about Perez. In Schneider v. Rusk (1964), where the Court invalidated a provision revoking the citizenship of naturalized citizens who returned to live permanently in their countries of origin, Brennan recused himself and did not participate in the decision of the case. Various sources state that he was born in either 1893 or 1898, and either in Poland generally, He studied at the Art Institute of Chicago, as well as the National Academy of Design in New York City, and he was commissioned to paint portraits of George Bernard Shaw, Theodore Dreiser, and Arnold Schoenberg. but the State Department refused to renew his U. S. passport, ruling that because Afroyim had voted in the 1951 Israeli legislative election, he had lost his citizenship under the provisions of the Nationality Act of 1940. A letter certifying Afroyim's loss of citizenship was issued by the Immigration and Naturalization Service (INS) on January 13, 1961. A federal judge of the United States District Court for the Southern District of New York rejected Afroyim's claim on February 25, 1966, concluding that "in the opinion of Congress voting in a foreign political election could import 'allegiance to another country' in some measure 'inconsistent with American citizenship'" and that the question of this law's validity had been settled by the Supreme Court's 1958 Perez decision. Afroyim appealed the district court's ruling against him to the Second Circuit Court of Appeals, which upheld the lower court's reasoning and decision on May 24, 1966. Two of the three judges who heard Afroyim's appeal found the district court's analysis and affirmation of Perez to be "exhaustive and most penetrating". The third judge expressed serious reservations regarding the viability of Perez and suggested that Afroyim might have obtained a different result if he had framed his case differently, but decided to concur (albeit reluctantly) in the majority's ruling.

Не согласен

Меньшинство – в отдельном мнении, написанном судьей Верховного суда Джоном Маршаллом Харланом II и поддержанном судьями Томом К. Кларком, Поттером Стюартом и Байроном Уайтом – утверждало, что решение по делу Переса было верным, что ничто в Конституции не лишает Конгресс права отзывать гражданство у лица по уважительной причине, и что Конгресс вправе считать, что разрешение американцам голосовать на зарубежных выборах противоречит внешнеполитическим интересам страны и должно повлечь за собой потерю гражданства. Харлан писал:

В ответ на утверждение, что Конгресс не имеет полномочий отзывать гражданство без согласия лица, Харлан предсказал, что "до тех пор, пока Суд не определит более точно, что он подразумевает под словом 'согласие', сегодняшнее решение, безусловно, вызовет еще большую путаницу в этой области права".