Дело Катценбах против Моргана: расширение прав Конгресса по 14-й поправке.
Katzenbach v. Morgan
Катценбах против Морган (1966): ключевое решение Верховного суда США о полномочиях Конгресса по защите избирательных прав меньшинств через 14-ю поправку.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Катценбах против Моргана, 384 U.S. 641 (1966), стало знаковым решением Верховного суда США относительно полномочий Конгресса, в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки, принимать законы, обеспечивающие соблюдение и толкование положений Конституции.
Katzenbach v. Morgan, 384 U. S. 641 (1966), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States regarding the power of Congress, pursuant to Section 5 of the 14th Amendment, to enact laws that enforce and interpret provisions of the Constitution.
Предыстория
До 1960-х годов многие штаты и муниципалитеты США использовали тесты на грамотность для лишения избирательных прав представителей меньшинств. В 1959 году Верховный суд США в деле *Ласситер против избирательной комиссии округа Нортгемптон* постановил, что тесты на грамотность не обязательно являются нарушением принципа равной защиты по 14-й поправке, равно как и 15-й поправке. В 1965 году Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года, направленный на защиту избирательных прав лишенных избирательных прав меньшинств. Среди прочего, Закон об избирательных правах объявил некоторые тесты на грамотность незаконными. Раздел 4(e) был разработан для обеспечения избирательных прав значительного пуэрториканского населения Нью-Йорка и гласит, что "ни один человек, окончивший шестой класс в государственной или аккредитованной частной школе Пуэрто-Рико, где обучение велось не на английском языке, не должен быть лишен избирательного права из-за неспособности читать и писать на английском языке". Зарегистрированные избиратели штата Нью-Йорк подали иск, утверждая, что Конгресс превысил свои полномочия по обеспечению исполнения 14-й поправки и нарушил права, закрепленные за штатами 10-й поправкой.
Prior to the 1960s, many US states and municipalities used literacy tests to disenfranchise minorities. In 1959, the Supreme Court of the United States held, in Lassiter v. Northampton County Board of Elections, that literacy tests were not necessarily violations of the Equal Protection Clause of the 14th Amendment, nor of the 15th Amendment. In 1965, Congress passed the Voting Rights Act of 1965, which sought to safeguard the voting rights of disenfranchised minorities. Among other provisions, the Voting Rights Act made some literacy tests illegal. Section 4(e) was aimed at securing the franchisement of New York City's large Puerto Rican population and "provides that no person who has completed the sixth grade in a public school, or an accredited private school, in Puerto Rico in which the language of instruction was other than English shall be disfranchised for inability to read or write English." Registered voters in the state of New York brought suit by alleging that Congress exceeded its powers of enforcement under the 14th Amendment and alleging that Congress infringed on rights reserved to states by the 10th Amendment.
Решение
По решению 7–2, Верховный суд поддержал генерального прокурора Николаса Каценбаха, отменил решение окружного суда и признал Раздел 4(e) конституционным. В своем мнении большинства судья Бреннан подчеркнул, что Раздел 5 поправки представляет собой "прямое предоставление законодательной власти, уполномочивающей Конгресс использовать свое усмотрение при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки". Судья Бреннан применил принцип соразмерности, установленный в деле МакКаллоха против Мэриленда (1819), для оценки конституционности принятого закона. Раздел 4(e) расширял права за пределы признанных Судом в деле Ласситер, но Бреннан постановил, что Раздел 4(e) был соразмерен. За это ему часто приписывают выдвижение "теории фиксации" для законодательства Конгресса, принятого на основании Раздела 5. Согласно этой теории, Конгресс может расширять гражданские права сверх тех, что признаны Судом, но не может ущемлять права, признанные судебной властью. "Теория фиксации" по сути устанавливала права, признанные судом, в качестве основы, на которой Конгресс мог бы расширять их по своему усмотрению. Согласно этой теории, мнение Бреннана допускало множественность толкований Четырнадцатой поправки, помимо судебной. В своем несогласии судья Харлан подверг критике "теорию фиксации" и идею о множественности толкований 14-й поправки. Харлан сослался на принцип разделения властей, чтобы утверждать, что предоставление Конгрессу права толковать 14-ю поправку подрывает власть судебной власти. Он возражал против того, чтобы Конгресс обладал полномочиями по существенному толкованию 14-й поправки (созданию новых прав). Харлан утверждал, что надлежащим использованием полномочий, предоставленных Разделом 5, является обеспечение соблюдения прав 14-й поправки, признанных судебной властью.
By a 7–2 decision, the Supreme Court sided with Attorney General Nicholas Katzenbach, reversed the District Court, and held that Section 4(e) was constitutional. Writing the majority opinion, Justice Brennan stressed that Section 5 of the amendment is "a positive grant of legislative power authorizing Congress to exercise its discretion in determining the need for and nature of legislation to secure Fourteenth Amendment guarantees." Justice Brennan applied the appropriateness standard of McCulloch v. Maryland (1819) to determine whether the legislation passed constitutional muster. Section 4(e) arguably expanded rights beyond what the Court had recognized in Lassiter, but Brennan ruled that Section 4(e) was appropriate. In doing so, he has often been credited with introducing the "ratchet theory" for congressional legislation enacted under Section 5. It held that Congress could ratchet up civil rights beyond what the Court had recognized, but Congress could not ratchet down judicially recognized rights. The "ratchet theory" essentially set judicially recognized rights as a support on which Congress could expand if it so chose. According to the theory, Brennan's opinion allowed for multiple interpreters of the Fourteenth Amendment, as opposed to just that of the judiciary. In dissent, Justice Harlan criticized the "ratchet theory" and the idea of multiple interpreters of the 14th Amendment. Harlan relied on the separation of powers doctrine to argue that allowing Congress to interpret the 14th Amendment undercut the power of the judiciary. He objected to Congress having the power to interpret the 14th Amendment substantively (to create new rights). Harlan argued that the appropriate use of Section 5 power was the enforcement of judicially recognized 14th Amendment rights.
Значение
Каценбах против Моргана – яркий пример уважения судебной власти к полномочиям Конгресса. Это предоставило Конгрессу значительную свободу действий при применении Раздела 5. Верховный суд, через 31 год после дела Каценбах, вновь рассмотрел интерпретацию принципа "необратимости" в деле "Город Борне против Флорес" (1997) и заявил: "Это не обязательная интерпретация, и даже не самая лучшая". Отменив применение Закона о восстановлении религиозной свободы 1993 года на уровне штатов, он разрешил вопросы о разделении властей, которые ранее поднимал Харлан.
Katzenbach v. Morgan is a prime example of judicial deference to Congressional authority. It allowed Congress great latitude in use of Section 5. The Supreme Court, 31 years after Katzenbach, revisited the "ratchet" interpretation, in the case of City of Boerne v. Flores (1997) and stated, "This is not a necessary interpretation, however, or even the best one." By striking down the state application of the Religious Freedom Restoration Act of 1993, it addressed the separation of powers concerns that had been voiced earlier by Harlan.