Четырнадцатая поправка к Конституции США: права гражданства и равенство перед законом.

Введение

Поправка 1868 года, касающаяся прав гражданства и гражданских и политических свобод

Четырнадцатая поправка (Поправка XIV) к Конституции Соединенных Штатов была принята 9 июля 1868 года как одна из поправок периода Реконструкции. Обычно считается одной из наиболее важных поправок, она касается прав гражданства и равной защиты по закону и была предложена в ответ на вопросы, связанные с освобожденными американцами после Гражданской войны в США. Поправка вызывала ожесточенные споры, особенно со стороны штатов побежденной Конфедерации, которые были вынуждены ратифицировать ее для восстановления представительства в Конгрессе. Поправка, особенно ее первый раздел, является одним из наиболее часто оспариваемых положений Конституции, служа основой для важных решений Верховного суда, таких как *Brown v. Board of Education* (1954) о расовой сегрегации, *Loving v. Virginia* (1967) о межрасовых браках, *Roe v. Wade* (1973) об абортах (отменено в 2022 году), *Bush v. Gore* (2000) о президентских выборах 2000 года, *Obergefell v. Hodges* (2015) об однополых браках и *Students for Fair Admissions v. Harvard* (2023) о приеме в колледжи на основе расы. Поправка ограничивает действия всех государственных и местных должностных лиц, а также лиц, действующих от их имени. Первый раздел поправки включает в себя положение о гражданстве, положение о привилегиях и иммунитетах, положение о надлежащей правовой процедуре и положение о равной защите. Положение о гражданстве широко определяет гражданство, отменяя решение Верховного суда по делу *Dred Scott v. Sandford* (1857), в котором утверждалось, что американцы, происходящие от африканских рабов, не могут быть гражданами Соединенных Штатов. После дела *Slaughter-House Cases* (1873) положение о привилегиях и иммунитетах интерпретировалось как имеющее ограниченное действие. Положение о надлежащей правовой процедуре запрещает государственным и местным органам лишать лиц жизни, свободы или собственности без справедливой процедуры. Верховный суд постановил, что это положение распространяет действие большей части Билля о правах на штаты, как и на федеральное правительство, а также признает существенные и процессуальные требования, которым должны соответствовать законы штатов. Положение о равной защите требует, чтобы каждое государство обеспечивало равную защиту по закону всем лицам, включая неграждан, находящихся под его юрисдикцией. Это положение послужило основой для многих решений, отклоняющих дискриминацию в отношении лиц, принадлежащих к различным группам. Второй, третий и четвертый разделы поправки редко становятся предметом судебных разбирательств. Однако ссылка на «восстание или другое преступление» во втором разделе была использована в качестве конституционного основания для лишения избирательных прав. В деле *Trump v. Anderson* (2024) было установлено, что только федеральное правительство может применять третий раздел, а не штаты. В деле *Perry v. United States* (1935) было установлено, что четвертый раздел запрещает Конгрессу аннулировать договор о долге, возникший в предыдущем Конгрессе. Пятый раздел предоставляет Конгрессу полномочия обеспечивать соблюдение положений поправки посредством «соответствующего законодательства»; однако, согласно решению *City of Boerne v. Flores* (1997), эти полномочия не могут использоваться для противоречия решению Верховного суда, толкующему поправку. Поправки периода Реконструкции, и, следовательно, Четырнадцатая поправка, «были специально разработаны для расширения федеральной власти и посягательства на суверенитет штатов». Поправки периода Реконструкции повлияли на конституционное разделение власти между правительствами штатов США и федеральным правительством Соединенных Штатов, поскольку «Четырнадцатая поправка расширила федеральную власть за счет автономии штатов и, таким образом, фундаментально изменила баланс власти между штатами и федеральным правительством, установленный Конституцией». *Seminole Tribe of Fla. v. Florida*, 517 U.S. 44, 59 (1996); см. также *Ex parte Virginia*, 100 U.S. 339, 345 (1880).

The Fourteenth Amendment (Amendment XIV) to the United States Constitution was adopted on July 9, 1868, as one of the Reconstruction Amendments. Usually considered one of the most consequential amendments, it addresses citizenship rights and equal protection under the law and was proposed in response to issues related to formerly enslaved Americans following the American Civil War. The amendment was bitterly contested, particularly by the states of the defeated Confederacy, which were forced to ratify it in order to regain representation in Congress. The amendment, particularly its first section, is one of the most litigated parts of the Constitution, forming the basis for landmark Supreme Court decisions such as Brown v. Board of Education (1954) regarding racial segregation, Loving v. Virginia (1967) regarding interracial marriage, Roe v. Wade (1973) regarding abortion (overturned in 2022), Bush v. Gore (2000) regarding the 2000 presidential election, Obergefell v. Hodges (2015) regarding same sex marriage, and Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) regarding race based college admissions. The amendment limits the actions of all state and local officials, and also those acting on behalf of such officials. The amendment's first section includes the Citizenship Clause, Privileges or Immunities Clause, Due Process Clause, and Equal Protection Clause. The Citizenship Clause broadly defines citizenship, superseding the Supreme Court's decision in Dred Scott v. Sandford (1857), which had held that Americans descended from African slaves could not be citizens of the United States. Since the Slaughter House Cases (1873), the Privileges or Immunities Clause has been interpreted to do very little. The Due Process Clause prohibits state and local governments from depriving persons of life, liberty, or property without a fair procedure. The Supreme Court has ruled that this clause makes most of the Bill of Rights as applicable to the states as it is to the federal government, as well as to recognize substantive and procedural requirements that state laws must satisfy. The Equal Protection Clause requires each state to provide equal protection under the law to all people, including non citizens, within its jurisdiction. This clause has been the basis for many decisions rejecting discrimination against people belonging to various groups. The second, third, and fourth sections of the amendment are seldom litigated. However, the second section's reference to "rebellion, or other crime" has been invoked as a constitutional ground for felony disenfranchisement. It was held, under Trump v. Anderson (2024), that only the federal government can enforce section three and not the states. The fourth section was held, in Perry v. United States (1935), to prohibit Congress from abrogating a contract of debt incurred by a prior Congress. The fifth section gives Congress the power to enforce the amendment's provisions by "appropriate legislation"; however, under City of Boerne v. Flores (1997), this power may not be used to contradict a Supreme Court decision interpreting the amendment. The Reconstruction Amendments and thus the Fourteenth Amendment "were specifically designed as an expansion of federal power and an intrusion on state sovereignty." The Reconstruction Amendments affected the constitutional division of power between U. S. state governments and the federal government of the United States, for "The Fourteenth Amendment “expand[ed] federal power at the expense of state autonomy” and thus “fundamentally altered the balance of state and federal power struck by the Constitution.” Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U. S. 44, 59 (1996); see also Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 345 (1880)."

Предыстория

Раздел 1 поправки официально определяет гражданство Соединенных Штатов и также защищает различные гражданские права от сокращения или ущемления со стороны любого штата или должностного лица штата. Ущемление или отказ в этих гражданских правах со стороны частных лиц не регулируется данной поправкой. Верховный суд в делах о гражданских правах (1883) установил…

Радикальные республиканцы, продвигавшие Тринадцатую поправку, надеялись обеспечить широкие гражданские и права человека для новоосвобожденных людей, но объем ее действия оспаривался еще до вступления в силу. Разработчики Четырнадцатой поправки стремились закрепить эти принципы в Конституции, чтобы защитить новый Закон о гражданских правах от признания неконституционным Верховным судом, а также предотвратить изменение его будущим Конгрессом простым большинством голосов. Этот раздел также был ответом на насилие в отношении афроамериканцев в южных штатах. Объединенный комитет по вопросам Реконструкции пришел к выводу, что только конституционная поправка может защитить права и благосостояние афроамериканцев в этих штатах. Верховный суд США в деле Шелли против Крамера (1948) заявил, что необходимо учитывать исторический контекст, приведший к принятию Четырнадцатой поправки, поскольку этот контекст раскрывает ее основную цель и положения поправки должны толковаться в свете этой цели. В своем решении Суд указал:

"Не следует забывать исторический контекст, в котором Четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Независимо от того, чего стремились достичь разработчики, очевидно, что их главной заботой было установление равенства в осуществлении основных гражданских и политических прав и защита этих прав от дискриминационных действий со стороны штатов, основанных на расовой или цветной принадлежности. [ ] [П]оложения поправки должны толковаться с учетом этой основной цели." Раздел 1 является наиболее часто оспариваемой частью поправки, а сама эта поправка, в свою очередь, – наиболее часто оспариваемой частью Конституции. Основным автором первого раздела Четырнадцатой поправки был Джон Бингем.

Критика

Лидеры аболиционистов критиковали то, что поправка не содержит конкретного запрета штатам отказывать людям в праве голоса по признаку расы. В 1937 году сенатор Уильям Бора предложил альтернативную поправку к Конституции, которая предусматривала исключение положений, наказывавших сторонников Конфедерации. Раздел 2 защищает право голоса только взрослых мужчин, а не взрослых женщин, что делает его единственным положением Конституции, явно дискриминирующим по половому признаку. Раздел 3 лишает права занимать федеральные или государственные должности любого, кто, принеся присягу государственного служащего в поддержку Конституции, впоследствии примет участие в "восстании или мятеже" против Соединенных Штатов или окажет "помощь или поддержку" их врагам. Южане решительно возражали против этого, утверждая, что это помешает воссоединению страны. Раздел 3 не определяет порядок его применения, но раздел 5 наделяет Конгресс полномочиями по его обеспечению. Соответственно, Конгресс обеспечил исполнение Раздела 3, приняв разделы 14 и 15 Закона об исполнении 1870 года, часть которого была отменена в 1948 году; до сих пор действует федеральный закон, первоначально входивший в Закон о конфискации 1862 года (и пересмотренный в 1948 году), лишающий повстанцев права занимать любые федеральные должности. Кроме того, каждая палата Конгресса может исключать или отстранять членов за участие в восстании или по другим причинам, хотя неясно, требуется ли для исключения больше голосов, чем для отстранения. Еще один способ обеспечения исполнения Раздела 3 – это импичмент, и даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс подверг импичменту и лишил должности федерального судью Уэста Хамфриса за участие в восстании. Более того, в деле Trump v. Anderson (2024) Верховный суд постановил, что только Конгресс может устанавливать правила дисквалификации в соответствии с этим разделом. После принятия поправки в 1868 году дисквалификация редко применялась на Юге. По настоянию президента Улисса Гранта в 1872 году Конгресс принял Закон об амнистии, который снял дисквалификацию со всех, кроме высших чинов Конфедерации. В 1898 году, в качестве "жеста национального единства" во время испано-американской войны, Конгресс принял еще один закон, расширяющий амнистию. Конгресс посмертно снял дисквалификацию с генерала Конфедерации Роберта Ли в 1975 году и с президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса в 1978 году. Эти отказы от дисквалификации не препятствуют применению Раздела 3 в настоящее время. В период между Реконструкцией и 2021 годом Раздел 3 был применен лишь однажды: он был использован для блокировки Виктора Л. Бергера, члена Социалистической партии Америки из Висконсина, осужденного за нарушение Закона о шпионаже за противодействие вступлению США в Первую мировую войну, от занятия своего места в Палате представителей в 1919 и 1920 годах. Осуждение Бергера было отменено Верховным судом в деле Berger v. United States (1921), после чего он был избран на три последовательных срока в 1920-х годах и был утвержден во всех трех сроках.

Abolitionist leaders criticized the amendment's failure to specifically prohibit the states from denying people the right to vote on the basis of race. In 1937, Senator William Borah proposed a Substitute Constitutional Amendment, that included eliminating provisions that penalized those that supported the Confederacy. Section 2 protects the right to vote only of adult males, not adult females, making it the only provision of the Constitution to explicitly discriminate on the basis of sex. Section 3 disqualifies from federal or state office anyone who, having taken an oath as a public official to support the Constitution, subsequently has "engaged in insurrection or rebellion" against the United States or given "aid or comfort" to its enemies. Southerners strongly opposed it, arguing it would hurt reunification of the country. Section 3 does not specify how it is to be invoked, but Section 5 says Congress has enforcement power. Accordingly, Congress enforced Section 3 by enacting Sections 14 and 15 of the Enforcement Act of 1870, the pertinent portion of which was repealed in 1948; there is still a current federal statute that was initially part of the Confiscation Act of 1862 (and revised in 1948), disqualifying insurrectionists from any federal office. Moreover, each house of Congress can expel or exclude members for insurrection or other reasons, although it is uncertain whether more votes may be required to expel than to exclude. A further way that Congress can enforce Section 3 is via impeachment, and even prior to the adoption of the Fourteenth Amendment Congress impeached and disqualified federal judge West Humphreys for insurrection. Furthermore, in Trump v. Anderson (2024), the Supreme Court held that only Congress can promulgate rules for disqualification under this section. After the amendment's adoption in 1868, disqualification was seldom enforced in the South. At the urging of President Ulysses S. Grant, in 1872 Congress passed the Amnesty Act, which removed the disqualification from all but the most senior Confederates. In 1898, as a "gesture of national unity" during the Spanish–American War, Congress passed another law broadening the amnesty. Congress posthumously lifted the disqualification from Confederate general Robert E. Lee in 1975,
and Confederate president Jefferson Davis in 1978. These waivers do not bar Section 3 from being used today. Between Reconstruction and 2021, Section 3 was invoked only once: it was used to block Socialist Party of America member Victor L. Berger of Wisconsinconvicted of violating the Espionage Act for opposing US entry into World War Ifrom assuming his seat in the House of Representatives in 1919 and 1920. Berger's conviction was overturned by the Supreme Court in Berger v. United States (1921), after which he was elected to three successive terms in the 1920s; he was seated for all three terms.

6 января нападение на Капитолий США

10 января 2021 года Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей, официально запросила мнение членов Палаты представителей о целесообразности применения статьи 3 для дисквалификации уходящего президента Дональда Трампа в связи с его ролью в нападении на Капитолий 6 января. 11 января 2021 года депутат Кори Буш (D MO) и 47 соавторов внесли резолюцию с призывом к исключению из Конгресса, в соответствии со статьей 3, членов, проголосовавших против утверждения результатов президентских выборов в США 2020 года или подстрекавших к беспорядкам 6 января. В резолюции были названы республиканские депутаты Мо Брукс из Алабамы и Луи Гомерт из Техаса, участвовавшие в митинге, предшествовавшем беспорядкам, а также республиканские сенаторы Джош Хоули из Миссури и Тед Круз из Техаса, возражавшие против подсчета голосов выборщиков для утверждения результатов президентских выборов 2020 года. В январе 2022 года, после того как депутат Мэдисон Которн (R NC) заявил о намерении баллотироваться на переизбрание, группа избирателей из округа Которна в Северной Каролине подала иск, утверждая, что его речь, произнесенная непосредственно перед нападением на Капитолий, подстрекала к нему, и что, следовательно, статья 3 лишает его права занимать федеральную должность. Федеральный судья вынес предварительное решение в пользу Которна, ссылаясь на Закон об амнистии 1872 года; однако 24 мая 2022 года апелляционный суд постановил, что этот закон применим только к лицам, совершившим "конституционно неправомерные действия" до 1872 года. Подобный иск, который федеральный суд отказался блокировать, был подан в марте 2022 года против Марджори Тейлор Грин (R GA) и рассмотрен в апреле 2022 года в Атланте. Административный судья штата Джорджия постановил, что Грин имеет право участвовать в республиканских праймериз 2022 года в Джорджии, что было подтверждено госсекретарем Брэдом Раффенспергером и Верховным судом округа Фултон. Хотя Грин подала в суд с требованием признать закон штата неконституционным, федеральный суд счел ее жалобу необоснованной, поскольку этот закон в конечном итоге не лишил ее права на переизбрание. Куи Гриффин, комиссар округа Отеро в штате Нью-Мексико, был пожизненно лишен права занимать государственные должности в сентябре 2022 года судьей окружного суда Фрэнсисом Мэтью, который признал его участие в качестве лидера группы "Каубои за Трампа" во время нападения на Капитолий актом мятежа в соответствии со статьей 3. После апелляции Верховный суд США подтвердил его отстранение от должности и пожизненную дисквалификацию от занятия государственных должностей. 2 января 2024 года был подан иск с требованием исключить Скотта Перри (R PA) из избирательного бюллетеня 2024 года на основании статьи 3. 5 января 2024 года иск о дисквалификации Берта Джонса с должности вице-губернатора Джорджии на основании статьи 3 был отклонен.

On January 10, 2021, Nancy Pelosi, the Speaker of the House, formally requested Representatives' input as to whether to pursue Section 3 disqualification of outgoing President Donald Trump because of his role in the January 6 United States Capitol attack. On January 11, 2021, Representative Cori Bush (D MO) and 47 co sponsors introduced a resolution calling for expulsion, under Section 3, of members of Congress who voted against certifying the results of the 2020 US presidential election or incited the January 6 riot. Those named in the resolution included Republican Representatives Mo Brooks of Alabama and Louie Gohmert of Texas, who took part in the rally that preceded the riot, and Republican Senators Josh Hawley of Missouri and Ted Cruz of Texas, who objected to counting electoral votes to certify the 2020 presidential election result. In January 2022, after Representative Madison Cawthorn (R NC) declared his intent to run for re election, a group of North Carolina voters from Cawthorn's district filed suit, alleging that a speech he gave immediately prior to the Capitol attack incited it, and that therefore Section 3 disqualified him from holding federal office. A federal judge entered a preliminary injunction in favor of Cawthorn, citing the Amnesty Act of 1872; however, on May 24, 2022, an appeals court ruled that this law applied only to people who committed "constitutionally wrongful acts" before 1872. A similar challenge, which a federal court declined to block, was filed in March 2022 against Marjorie Taylor Greene (R GA) and heard in April 2022 in Atlanta. A Georgia administrative law judge ruled that Greene was eligible to appear on the 2022 Republican primary ballot in Georgia, and Secretary of State Brad Raffensperger and the Fulton County Superior Court affirmed this. Though Greene sued to strike down the state law as unconstitutional, a federal court said her complaint was moot, since this law ultimately did not deny her eligibility for re election. Couy Griffin, an Otero County, New Mexico commissioner, was barred from holding public office for life in September 2022 by District Court Judge Francis Mathew, who found his participation as the leader of the Cowboys for Trump group during the attack on the Capitol was an act of insurrection under Section 3. After an appeal process, the Supreme Court of the United States upheld his removal from public office and being disqualified for life from ever holding public office again. On January 2, 2024, a lawsuit seeking to bar Scott Perry (R PA) from the 2024 ballot via Section 3 was filed. On January 5, 2024, a lawsuit seeking to disqualify Burt Jones from holding office as Lieutenant Governor of Georgia via Section 3 was dismissed.

Дебаты о дисквалификации Трампа

К 30 октября 2023 года также были поданы иски с требованием дисквалифицировать Трампа от участия в выборах в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки через государственные суды. Некоторые правоведы полагали, что суду потребуется вынести окончательное решение о дисквалификации Трампа на основании раздела 3. Верховный суд США никогда не давал толкование значения или применения положений о мятеже. Юристы ожидали, что как минимум одно из этих дел будет обжаловано в Верховном суде США. 19 декабря 2023 года в деле *Андерсон против Гризуолда* Верховный суд штата Колорадо постановил, что Трамп лишен права занимать должность президента в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. Кроме того, суд постановил, что включение Трампа в список кандидатов на предварительном голосовании будет являться "нарушением" Избирательного кодекса штата Колорадо. Действие этого решения было приостановлено до 4 января 2024 года в связи с ожиданием того, что Трамп обратится в Верховный суд США с просьбой о пересмотре дела. Республиканская партия штата Колорадо обжаловала решение в Верховном суде США, а госсекретарь штата Колорадо объявил, что Трамп будет включен в избирательный бюллетень на предварительном голосовании "если Верховный суд США откажется рассматривать дело или иным образом подтвердит решение Верховного суда штата Колорадо". 28 декабря 2023 года штат Мэн объявил, что Трамп не будет включен в избирательный бюллетень, поскольку госсекретарь штата установил, что Трамп совершил мятеж, хотя действие решения было приостановлено для судебного пересмотра. Трамп обжаловал решение в Высший суд округа Кеннебек. 17 января дело было возвращено госсекретарю штата Мэн для повторного рассмотрения после вынесения решения Верховным судом США по делу штата Колорадо. 3 января 2024 года Трамп обжаловал решение Верховного суда США по делу штата Колорадо. Его адвокаты утверждали, что раздел 3 Четырнадцатой поправки не должен применяться к должности президента, поскольку президент не является должностным лицом Соединенных Штатов. 5 января 2024 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело штата Колорадо, назначив слушания по существу на 8 февраля. Лейтенант-губернатор Техаса Дэн Патрик предположил, что президента Джо Байдена можно исключить из избирательного бюллетеня в соответствии с разделом 3 из-за его иммиграционной политики, которая допустила "вторжение". Государственный секретарь штата Миссури Джей Эшкрофт пригрозил предпринять аналогичные действия в ответ. Три республиканских члена законодательных собраний штатов объявили о намерении оспорить решение штата Колорадо, представив законопроекты, направленные на исключение Байдена как мятежника из избирательных бюллетеней их штатов. 30 января 2024 года иск, ссылавшийся на раздел 3 с целью оспорить включение Байдена в избирательный бюллетень Демократической партии штата Иллинойс на предварительном голосовании, был отклонен Государственной избирательной комиссией штата Иллинойс. 4 марта 2024 года Верховный суд в деле *Трамп против Андерсона* отменил решение Верховного суда штата Колорадо, постановив, что Конгресс определяет право на участие в федеральных выборах в соответствии с разделом 3 для федеральных должностных лиц, а штаты могут лишать права участия в выборах только на уровне штата.

By October 30, 2023, lawsuits seeking to disqualify Trump from the ballot pursuant to Section 3 of the Fourteenth Amendment via state courts had also been filed. Some legal scholars speculated that a court would be required to make a final determination that Trump was disqualified under Section 3. The United States Supreme Court has never ruled on the meaning or application of the insurrection clause. Legal experts expected at least one of these state cases to be appealed to the U. S. Supreme Court. On December 19, 2023, in the case Anderson v. Griswold, the Colorado Supreme Court held that Trump is disqualified from holding the office of president under Section 3 of the Fourteenth Amendment. Furthermore, the court held it would be a "wrongful act" under the Election Code for the Colorado Secretary of State to list Trump as a candidate on the presidential primary ballot. This decision was stayed until January 4, 2024, in the expectation that Trump would seek certiorari from the United States Supreme Court. The Colorado Republican Party appealed the case to the U. S. Supreme Court, and the Colorado Secretary of State announced that Trump will be included on the primary ballot "unless the U. S. Supreme Court declines to take the case or otherwise affirms the Colorado Supreme Court ruling." On December 28, 2023, Maine announced that Trump would not appear on the ballot when the Secretary of State decided that Trump had committed insurrection, although the ruling was stayed for judicial review. Trump appealed to Kennebec County Superior Court. On January 17, the case was remanded back to the Maine Secretary of State for reconsideration after the U. S. Supreme Court rules on the Colorado case. On January 3, 2024, Trump appealed to the US Supreme Court on the Colorado matter. His attorneys argued that Section 3 of the Fourteenth Amendment should not apply to the presidency because the president is not an Officer of the United States. The Supreme Court announced on January 5, 2024, that it would hear the Colorado case, scheduling oral arguments for February 8. Texas Lieutenant Governor Dan Patrick suggested that President Joe Biden could be removed from the ballot via Section 3 due to his immigration policy having permitted "invasion". Missouri Secretary of State Jay Ashcroft threatened to take such action in retaliation. Three Republican members of state Houses of Representatives announced intent to parody the Colorado decision via introducing legislation towards removing Biden as an insurrectionist from their states' ballots. On January 30, 2024, a challenge that cited Section 3 to argue against inclusion of Biden on the Illinois Democratic primary ballot was dismissed by the Illinois State Board of Elections. On March 4, 2024, the Supreme Court in Trump v. Anderson reversed the Colorado Supreme Court decision, holding that Congress determines eligibility under Section 3 for federal officeholders and states may only bar candidates from state office.

Раздел 4: Срок госдолга

Раздел 4 подтвердил законность всех государственных долгов, утвержденных Конгрессом. Он также подтвердил, что ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не будут возмещать убытки, связанные с потерей рабов, или долги, возникшие у Конфедерации. Например, во время Гражданской войны несколько британских и французских банков предоставили Конфедерации крупные суммы денег для поддержки ее войны против Союза. В деле *Перри против Соединенных Штатов* (1935) Верховный суд постановил, что аннулирование государственной облигации в соответствии с Разделом 4 «превышает полномочия Конгресса». Кризисы, связанные с лимитом государственного долга, в 2011, 2013 и 2023 годах подняли вопрос о полномочиях Президента в соответствии с Разделом 4. Во время кризиса 2011 года бывший Президент Билл Клинтон заявил, что призовет Четырнадцатую поправку для повышения лимита государственного долга, если бы все еще занимал пост, и добился бы решения Верховного суда. Некоторые, такие как юрист Гарретт Эппс, финансовый эксперт Брюс Бартлетт и министр финансов Тимоти Гайтнер, утверждают, что лимит государственного долга может быть неконституционным и, следовательно, недействительным, пока он препятствует обязанности правительства выплачивать проценты по непогашенным облигациям и производить выплаты пенсионерам (то есть получателям социального обеспечения и выплат по Закону о пенсионном обеспечении железнодорожников). Юридический аналитик Джеффри Розен утверждает, что Раздел 4 предоставляет Президенту единоличные полномочия по повышению или игнорированию лимита государственного долга, и что в случае оспаривания Верховный суд, вероятно, вынесет решение в пользу расширения исполнительной власти или отклонит дело полностью из-за отсутствия правового основания для разбирательства. Профессор и специалист по конституционному праву Лоуренс Триб утверждает, что речь идет не о президентской власти, а о президентской обязанности – обеспечивать соблюдение уже принятых законов и осуществлять выплаты, что обязывает Президента, столкнувшись с двумя несовместимыми мандатами (14-я поправка и лимит долга, установленный Вторым законом об облигациях свободы 1917 года), выбрать тот, который не только соответствует его конституционной обязанности по исполнению законов, принятых Конгрессом и создавших долг, но и учитывает прагматические последствия для безопасности и благополучия Соединенных Штатов. Эрвин Чемеринский, профессор и декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвайне, утверждает, что даже в случае «крайней финансовой чрезвычайной ситуации» Президент не может повысить лимит государственного долга, поскольку «не существует разумного способа интерпретировать Конституцию, который бы это допускал». Джек Балкин, профессор конституционного права в Йельском университете, полагает, что, как и Конгресс, Президент связан 14-й поправкой, иначе он мог бы нарушать любую ее часть по своему усмотрению. Поскольку Президент должен соблюдать требование Раздела 4 о не ставлении под сомнение действительности государственного долга, Балкин утверждал, что Президент Обама был бы обязан «приоритизировать поступающие доходы для погашения государственного долга, процентов по государственным облигациям и любых других «установленных» обязательств». Что именно относится к последней категории, не совсем ясно, но большое количество других государственных обязательств – и, безусловно, выплаты за будущие услуги – не будут учтены и потребуют жертв. Это может включать, например, выплаты по социальному обеспечению. Верховный суд Соединенных Штатов в деле *Трамп против Андерсона* (2024) заявил: «Условия поправки касаются только обеспечения ее исполнения Конгрессом, который обладает полномочиями обеспечивать исполнение поправки посредством законодательства в соответствии с Разделом 5. Это вряд ли может кого-то удивить, учитывая, что содержательные положения поправки «включают в себя значительные ограничения на власть штатов». *Fitzpatrick v. Bitzer*, 427 U.S. 445, 456 (1976). В соответствии с поправкой штаты не могут ущемлять привилегии или иммунитеты, лишать людей жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, отказывать в равной защите или лишать мужчин права голоса (не подвергаясь при этом сокращению представительства в Палате представителей). См. Поправка XIV, §§1, 2. С другой стороны, Четырнадцатая поправка предоставляет Конгрессу новые полномочия для обеспечения соблюдения положений поправки против штатов». В решении Верховного суда по делу *The Slaughter-House Cases*, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) было указано, принимая во внимание поправки о восстановлении и касаясь Раздела 5 Четырнадцатой поправки в свете положения о равной защите этой поправки:

Section 4 confirmed the legitimacy of all public debt appropriated by the Congress. It also confirmed that neither the United States nor any state would pay for the loss of slaves or debts that had been incurred by the Confederacy. For example, during the Civil War several British and French banks had lent large sums of money to the Confederacy to support its war against the Union. In Perry v. United States (1935), the Supreme Court ruled that under Section4 voiding a United States bond "went beyond the congressional power". The debt ceiling crises of 2011, 2013, and 2023 raised the question of what the President's authority under Section 4 is. During the 2011 crisis, former President Bill Clinton said he would invoke the Fourteenth Amendment to raise the debt ceiling if he were still in office, and force a ruling by the Supreme Court. Some, such as legal scholar Garrett Epps, fiscal expert Bruce Bartlett and Treasury Secretary Timothy Geithner, have argued that a debt ceiling may be unconstitutional and therefore void as long as it interferes with the duty of the government to pay interest on outstanding bonds and to make payments owed to pensioners (that is, Social Security and Railroad Retirement Act recipients). Legal analyst Jeffrey Rosen has argued that Section4 gives the President unilateral authority to raise or ignore the national debt ceiling, and that if challenged the Supreme Court would likely rule in favor of expanded executive power or dismiss the case altogether for lack of standing. Professor and constitutional scholar Laurence Tribe argues that it is not a matter of Presidential power but Presidential duty—to enforce already legislated laws and payments—that obligates the President, when confronting two incompatible mandates (the 14th amendment versus the debt ceiling created by Second Liberty Bond Act of 1917), to choose that which is not only in keeping with his Constitutional duty to execute laws Congress has passed that have created debt but also in mind of the pragmatic consequences to the security and well being of the United States. Erwin Chemerinsky, professor and dean at University of California, Irvine School of Law, has argued that not even in a "dire financial emergency" could the President raise the debt ceiling as "there is no reasonable way to interpret the Constitution that [allows him to do so]". Jack Balkin, Knight Professor of Constitutional Law at Yale University, opined that like Congress the President is bound by the Fourteenth Amendment, for otherwise, he could violate any part of the amendment at will. Because the President must obey the Section4 requirement not to put the validity of the public debt into question, Balkin argued that President Obama would have been obliged "to prioritize incoming revenues to pay the public debt, interest on government bonds and any other 'vested' obligations. What falls into the latter category is not entirely clear, but a large number of other government obligations—and certainly payments for future services—would not count and would have to be sacrificed. This might include, for example, Social Security payments." The United States Supreme Court stated in the 2024 case Trump v. Anderson: "The terms of the Amendment speak only to enforcement by Congress, which enjoys power to enforce the Amendment through legislation pursuant to Section 5. This can hardly come as a surprise, given that the substantive provisions of the Amendment “embody significant limitations on state authority.” Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U. S. 445, 456 (1976). Under the Amendment, States cannot abridge privileges or immunities, deprive persons of life, liberty, or property without due process, deny equal protection, or deny male inhabitants the right to vote (without thereby suffering reduced representation in the House). See Amdt. 14, §§1, 2. On the other hand, the Fourteenth Amendment grants new power to Congress to enforce the provisions of the Amendment against the States." The opinion of the Supreme Court in The Slaughter House Cases, 83 U. S. (16 Wall.) 36 (1873) stated with a view to the Reconstruction Amendments and about the Fourteenth Amendment's Section5 Enforcement Clause in light of said Amendment's Equal Protection Clause:

«В свете истории этих поправок и их всепроникающей цели, которую мы уже обсудили, не трудно понять смысл этого положения. Существование законов в штатах, где проживали недавно освобожденные негры, которые дискриминировали их как класс с вопиющей несправедливостью и жестокостью, было злом, которое должно было быть устранено этим положением, и этим положением такие законы запрещены. Однако, если штаты не приведут свои законы в соответствие с его требованиями, то в соответствии с пятым разделом статьи о поправках Конгресс был уполномочен обеспечивать его соблюдение посредством соответствующего законодательства». Раздел 5, также известный как Раздел об обеспечении исполнения Четырнадцатой поправки, позволяет Конгрессу принимать законы, обеспечивающие соблюдение других положений поправки. В деле *Ex Parte Virginia* (1879) Верховный суд США объяснил объем полномочий Конгресса в соответствии с Разделом 5 следующим образом: «Любое законодательство, которое является подходящим, то есть адаптированным для достижения целей, которые преследуют поправки, все, что способствует обеспечению подчинения содержащимся в них запретам и обеспечению всем лицам пользования полным равенством гражданских прав и равной защитой закона от отказа или посягательств со стороны штатов, если это не запрещено, подпадает в сферу полномочий Конгресса». В делах *The Civil Rights Cases* (1883) Верховный суд сузил толкование Раздела 5, заявив, что «законодательство, которое Конгресс уполномочен принимать в этом отношении, не является общим законодательством о правах граждан, а корректирующим законодательством». Другими словами, поправка уполномочивает Конгресс принимать законы только для борьбы с нарушениями прав, защищенных в других разделах. В деле *Katzenbach v. Morgan* (1966) Суд поддержал Раздел 4(e) Закона об избирательных правах 1965 года, который запрещает определенные формы требований грамотности в качестве условия для голосования, как законное осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Разделом 5 для обеспечения соблюдения положения о равной защите. Суд постановил, что Раздел 5 позволяет Конгрессу действовать как в восстановительном, так и в профилактическом порядке для защиты прав, гарантированных поправкой. Однако в деле *City of Boerne v. Flores* (1997) Суд сузил полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения, постановив, что Конгресс не может принимать законы в соответствии с Разделом 5, которые существенно определяют или интерпретируют права, закрепленные Четырнадцатой поправкой. В деле *Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank* (1999) Верховный суд отметил, что «для того, чтобы Конгресс сослался на Раздел 5, он должен определить поведение, нарушающее содержательные положения Четырнадцатой поправки, и адаптировать свою законодательную схему для исправления или предотвращения такого поведения». Верховный суд Соединенных Штатов отметил в деле *Trump v. Anderson* (2024): «Сенатор Говард заявил во время разработки поправки, что Раздел 5 «возлагает на Конгресс ответственность за обеспечение в будущем того, чтобы все разделы поправки выполнялись добросовестно». Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., at 2768».

text=In the light of the history of these amendments, and the pervading purpose of them, which we have already discussed, it is not difficult to give a meaning to this clause. The existence of laws in the States where the newly emancipated negroes resided, which discriminated with gross injustice and hardship against them as a class, was the evil to be remedied by this clause, and by it such laws are forbidden. If, however, the States did not conform their laws to its requirements, then by the fifth section of the article of amendment Congress was authorized to enforce it by suitable legislation. Section 5, also known as the Enforcement Clause of the Fourteenth Amendment, enables Congress to pass laws enforcing the amendment's other provisions. In Ex Parte Virginia (1879) the U. S. Supreme Court explained the scope of Congress' §5 power in the following broad terms: "Whatever legislation is appropriate, that is, adapted to carry out the objects the amendments have in view, whatever tends to enforce submission to the prohibitions they contain, and to secure to all persons the enjoyment of perfect equality of civil rights and the equal protection of the laws against State denial or invasion, if not prohibited, is brought within the domain of congressional power." In the Civil Rights Cases (1883), the Supreme Court interpreted Section5 narrowly, stating that "the legislation which Congress is authorized to adopt in this behalf is not general legislation upon the rights of the citizen, but corrective legislation." In other words, the amendment authorizes Congress to pass laws only to combat violations of the rights protected in other sections. In Katzenbach v. Morgan (1966), the Court upheld Section 4(e) of the Voting Rights Act of 1965, which prohibits certain forms of literacy requirements as a condition to vote, as a valid exercise of Congressional power under Section5 to enforce the Equal Protection Clause. The Court ruled that Section5 enabled Congress to act both remedially and prophylactically to protect the rights guaranteed by the amendment. However, in City of Boerne v. Flores (1997), the Court narrowed Congress's enforcement power, holding that Congress may not enact legislation under Section5 that substantively defines or interprets Fourteenth Amendment rights. In Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999) it was observed by the Supreme Court "that for Congress to invoke § 5, it must identify conduct transgressing the Fourteenth Amendment's substantive provisions, and must tailor its legislative scheme to remedying or preventing such conduct." The United States Supreme Court observed in the 2024 case Trump v. Anderson: "Senator Howard put it at the time the Amendment was framed, Section 5 “casts upon Congress the responsibility of seeing to it, for the future, that all the sections of the amendment are carried out in good faith.” Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess.,
at 2768."

Гражданство

1884: Эльк против Уилкинса
1898: Соединенные Штаты против Вонга Кима Арка
1967: Афроим против Раска
1980: Вэнс против Террасаса

Существенный процесс

1876: Мунн против штата Иллинойс
1887: Муглер против штата Канзас
1897: Аллгейер против штата Луизиана
1905: Локнер против штата Нью-Йорк
1908: Мюллер против штата Орегон
1923: Адкинс против Детской больницы
1923: Мейер против штата Небраска
1925: Пирс против Общества сестер
1934: Неббия против штата Нью-Йорк
1937: West Coast Hotel Co. против Парриш
1965: Гризуолд против штата Коннектикут
1973: Роу против Уэйда
1977: Мур против города Ист-Кливленд
1990: Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури
1992: Планированное родительство против Кейси
1996: BMW of North America, Inc. против Гора
1997: Вашингтон против Глюксберга
2003: State Farm против Кэмпбелла
2003: Лоуренс против штата Техас
2015: Обергефелл против Ходжесса
2022: Доббс против Женской организации здравоохранения штата Джексон

Равная защита

1880: Страудер против Западной Вирджинии
1886: Йик Во против Хопкинса
1886: Округ Санта-Клара против Южной тихоокеанской железной дороги
1896: Плесси против Фергюсона
1908: Берейский колледж против Кентукки
1916: Народ штата Калифорния против Джукити Харада
1917: Буканен против Уорли
1942: Скиннер против Оклахомы
1944: Корематсу против Соединенных Штатов
1948: Шелли против Крамера
1954: Эрнандес против Техаса
1954: Браун против Совета по образованию
1954: Боллинг против Шарпа
1962: Бейкер против Карра
1967: Лавинг против Вирджинии
1971: Рид против Рида
1971: Палмер против Томпсона
1972: Эйзенштадт против Байрда
1973: Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса
1976: Экзаменационная комиссия против Флорес де Отеро
1978: Регенты Калифорнийского университета против Бакке
1982: Плайлер против Доу
1982: Университет штата Миссисипи для женщин против Хоган
1986: Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Company of Puerto Rico
1996: Соединенные Штаты против Вирджинии
1996: Ромер против Эванса
2000: Буш против Гора
2003: Грюттер против Боллинджера
2023: Students for Fair Admissions против Гарварда

Лишение избирательных прав

1974: Ричардсон против Рамиреса
1985: Хантер против Андервуда