Теннисный клуб Темз Диттон: История и борьба за сохранение
Thames Ditton Lawn Tennis Club
Теннисный клуб Thames Ditton – старейший в мире, основан в 1882 году. 6 травяных и 4 искусственных корта. История, спасение клуба и уникальное место для тенниса!
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Теннисный клуб Thames Ditton Lawn Tennis Club расположен в Темз-Диттоне, графство Суррей, Англия. Он был основан в 1882 году, спустя девять лет после утверждения официальных правил тенниса на траве. Это старейший теннисный клуб, который до сих пор существует на своем первоначальном месте. В то время как большинство клубов давно заменили травяные корты на покрытия для игры в любую погоду, Thames Ditton сохранил шесть прекрасных травяных кортов и четыре недавно установленных корта с искусственным глиняным покрытием.
The Thames Ditton Lawn Tennis Club is a lawn tennis club in Thames Ditton, Surrey, England. It was established in 1882, nine years after the official rules of lawn tennis were laid down. It is the oldest lawn tennis club still on its original site. Long after most clubs have replaced grass with various types of all weather surface, Thames Ditton retains six outstanding grass courts and four newly installed artificial clay courts.
Юридическая история
В конце 1990-х годов, когда срок аренды земли, на которой располагается клуб, подошел к концу, существование TDLTC оказалось под угрозой. Владелец участка хотел продать его застройщику жилых домов. В Палате общин был поднят вопрос об уязвимости спортивных клубов перед недобросовестными застройщиками: Hansard. Дело вошло в учебные пособия по праву под названием Coppin v Bruce Smith (1998) EGCS 55 (CA). Вкратце:
In the late 1990s, as the lease of the land on which the Club plays came to an end, the survival of the TDLTC came under threat. The owner of the freehold wanted to sell the site to a residential developer. A question was raised in the House of Commons about the vulnerability of sports clubs to greedy developers: Hansard. The case entered the legal textbooks as Coppin v Bruce Smith (1998) EGCS 55 (CA). Briefly:
В деле Coppin Smith помещение представляло собой теннисный клуб Thames Ditton Lawn Tennis Club, включавший десять теннисных кортов и павильон, общей площадью более чем двадцать четыре акра. Арендаторы, являющиеся попечителями клуба, направили арендодателю запрос по пункту 26, на который арендодатель ответил встречным уведомлением о намерении препятствовать заключению нового договора аренды. До слушания арендодатель подал заявление на получение разрешения на строительство на участке, которое было отклонено в связи с потерей рекреационной открытой территории. Затем арендодатель решил снести здания и корты, полагая, что это облегчит получение разрешения на строительство в будущем. На слушании Апелляционный суд должен был рассмотреть, продемонстрировал ли арендодатель «обоснованную перспективу» успеха, используя критерий, установленный в деле Cadogan. Эксперт арендодателя представил доказательства, что предлагаемый снос может быть произведен без разрешения на строительство. Апелляционный суд рассмотрел, соответствовало ли это действительности, учитывая директиву 1995 года, согласно которой разрешение на снос требуется только для жилых домов. Суд постановил, что, вопреки мнению эксперта арендодателя, разрешение на строительство все же потребуется, поскольку работы более точно квалифицируются как инженерные, а не как снос. Было согласовано, что арендодатель столкнется с тем же возражением, что и ранее, при подаче заявления на получение разрешения на строительство. Следовательно, суд установил, что арендодатель не смог продемонстрировать твердое и однозначное намерение снести помещение и не мог отклонить просьбу арендатора о новом договоре аренды.
In Coppin Smith, the premises comprised Thames Ditton Lawn Tennis Club, which included ten tennis courts and a pavilion, together covering over The tenants, the trustees of the club, served a s26 request on the landlord, who served a counter notice stating that he would resist a new lease on ground. Before the hearing, the landlord applied for planning permission for the site, which was refused on the ground of the loss of a recreational open space. The landlord then decided to demolish the buildings and courts on the basis that this would make it easier in the future to obtain planning consent. At the hearing, the Court of Appeal had to consider whether the landlord had established a 'reasonable prospect' of success (using the test in Cadogan). The landlord's expert gave evidence that the proposed demolition could be carried out without planning permission. The Court of Appeal considered whether this was correct in the light of the 1995 direction that planning consent for demolition is required only for dwelling houses. It decided that, contrary to the landlord's expert's view, planning permission would be required as the works were more aptly described as engineering works than demolition works. It was agreed that the landlord would encounter the same objection as previously when applying for planning permission. Accordingly, it held that the landlord could not show the necessary firm and settled intention to demolish the premises and was unable to resist the tenant's application for a new lease.
Местоположение
Уэстон Грин Роуд, Темз Диттон, Суррей, Англия.
Weston Green Road, Thames Ditton, Surrey, England.