Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Thames Ditton Lawn Tennis Club) - Англияның Суррей графтығындағы Темз Диттон қаласында орналасқан теннис клубы. Ол 1882 жылы, газон теннисінің ресми ережелері қабылданғаннан кейін тоғыз жыл өткен соң құрылған. Бұл әлі күнге дейін бастапқы орнында сақталған ең көне теннис клубы. Көптеген клубтар шөпті әртүрлі жасанды жабындармен алмастырғаннан кейін, Темз Диттон алты тамаша шөп алаңын және төрт жаңадан орнатылған жасанды саз алаңын сақтап тұр.
The Thames Ditton Lawn Tennis Club is a lawn tennis club in Thames Ditton, Surrey, England. It was established in 1882, nine years after the official rules of lawn tennis were laid down. It is the oldest lawn tennis club still on its original site. Long after most clubs have replaced grass with various types of all weather surface, Thames Ditton retains six outstanding grass courts and four newly installed artificial clay courts.
Құқықтық тарихы
1990 жылдардың соңында клубтың жеріне жасалған жалғаның мерзімі аяқталар тұста, TDLTC-нің өмір сүруіне қауіп төнді. Жер иесі осы учаскені тұрғын үй салушыға сатқысы келді. Парламентте спорт клубтарының ашкөз құрылысшылардың ықпалына түсуі туралы мәселе көтерілді: Хансард. Бұл іс заң оқулықтарына Coppin v Bruce Smith (1998) EGCS 55 (CA) деген атаумен енді. Қысқаша айтқанда:
In the late 1990s, as the lease of the land on which the Club plays came to an end, the survival of the TDLTC came under threat. The owner of the freehold wanted to sell the site to a residential developer. A question was raised in the House of Commons about the vulnerability of sports clubs to greedy developers: Hansard. The case entered the legal textbooks as Coppin v Bruce Smith (1998) EGCS 55 (CA). Briefly:
Coppin Smith ісінде, нысанға Темза Дитон теннис клубы кірді, онда он теннис корты және павильон бар, олардың барлығы клубтың қамқоршыларына тиесілі болды. Жалға алушылар жер иесіне S26 талапнамасын жолдады, ал жер иесі жаңа жалға алуға қарсы екенін білдіретін хабарлама берді. Сот отырысынан бұрын жер иесі осы учаскеге құрылыс салуға рұқсат алу үшін өтініш берді, бірақ ол жаңа демалыс орнының жоғалуына байланысты қабылданбады. Содан кейін жер иесі ғимараттар мен корттарды бұзуды шешті, өйткені бұл болашақта құрылыс салуға рұқсат алуды жеңілдетеді. Сот отырысында апелляциялық сот, жалға алушының табысқа жетудің «нақты мүмкіндігі» бар-жоғын (Cadogan ісінде қолданылған өлшемшарт бойынша) қарастыруға тиіс болды. Жер иесінің сарапшысы жоспарланған бұзуды құрылыс рұқсатынсыз жүзеге асыруға болатынын мәлімдеді. Апелляциялық сот 1995 жылғы директивада бұзу үшін құрылыс рұқсаты тек тұрғын үйлер үшін ғана қажет екендігін ескере отырып, мұның дұрыс па екенін қарастырды. Ол жер иесінің сарапшысының пікіріне қайшы, бұзу жұмыстары инженерлік жұмыстар ретінде қарастырылғандықтан, құрылыс рұқсаты қажет деп шешті. Жер иесі бұрынғыдай құрылыс салуға рұқсат алу үшін өтініш бергенде де сол қарсылыққа тап боларын атап өтті. Осыған сәйкес, ол жер иесі нысанды бұзуға қатысты берік және нақты ниет таныта алмайтынын және жалға алушының жаңа жалға алу туралы өтінішіне қарсылық көрсетуге құқылы емес екенін айтты.
In Coppin Smith, the premises comprised Thames Ditton Lawn Tennis Club, which included ten tennis courts and a pavilion, together covering over The tenants, the trustees of the club, served a s26 request on the landlord, who served a counter notice stating that he would resist a new lease on ground. Before the hearing, the landlord applied for planning permission for the site, which was refused on the ground of the loss of a recreational open space. The landlord then decided to demolish the buildings and courts on the basis that this would make it easier in the future to obtain planning consent. At the hearing, the Court of Appeal had to consider whether the landlord had established a 'reasonable prospect' of success (using the test in Cadogan). The landlord's expert gave evidence that the proposed demolition could be carried out without planning permission. The Court of Appeal considered whether this was correct in the light of the 1995 direction that planning consent for demolition is required only for dwelling houses. It decided that, contrary to the landlord's expert's view, planning permission would be required as the works were more aptly described as engineering works than demolition works. It was agreed that the landlord would encounter the same objection as previously when applying for planning permission. Accordingly, it held that the landlord could not show the necessary firm and settled intention to demolish the premises and was unable to resist the tenant's application for a new lease.
Орналасқан жері
Вестон Грин Роуд, Темза Диттон, Суррей, Англия.
Weston Green Road, Thames Ditton, Surrey, England.