Закон США об обеспечении равного доступа к образованию для детей с ограниченными возможностями.

Введение

Закон США, предоставляющий равный доступ к образованию для детей с ограниченными возможностями

Закон об образовании для всех детей с ограниченными возможностями (иногда упоминаемый с использованием аббревиатур EAHCA или EHA, или публичного закона (PL) 94-142) был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 1975 году. Этот закон требовал от всех государственных школ, принимающих федеральное финансирование, обеспечивать равный доступ к образованию и один бесплатный прием пищи в день для детей с физическими и ментальными нарушениями. Государственные школы должны были проводить оценку детей с ограниченными возможностями и разрабатывать образовательный план с участием родителей, максимально приближенный к образовательному опыту не имеющих ограничений по здоровью учащихся. Закон являлся поправкой к части B Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями, принятого в 1966 году. Закон также требовал от школьных округов предоставления административных процедур, чтобы родители детей с ограниченными возможностями могли оспаривать решения, касающиеся образования их детей. После исчерпания административных процедур родители получали право обратиться в суд для пересмотра решения администрации. До принятия EHA родители могли напрямую обращаться в судебную систему по вопросам споров в соответствии с Законом о реабилитации 1973 года. Обязательная система разрешения споров, созданная EHA, была направлена на снижение финансовой нагрузки, возникающей в результате судебных разбирательств в соответствии с Законом о реабилитации. PL 94-142 также содержит положение о том, что учащиеся с ограниченными возможностями должны быть обеспечены обучением в наиболее благоприятной среде, позволяющей максимально взаимодействовать с учащимися без ограничений по здоровью. Обучение в отдельных классах может быть организовано только в том случае, если характер или степень инвалидности такова, что образовательные цели не могут быть достигнуты в обычном классе. Наконец, закон содержит положение о надлежащей правовой процедуре, которое гарантирует беспристрастное слушание для разрешения конфликтов между родителями детей с ограниченными возможностями и школьной системой. Закон был принят для достижения четырех основных целей:
обеспечить доступность специальных образовательных услуг для детей, которые в них нуждаются;
гарантировать справедливость и соответствие решений об оказании услуг учащимся с ограниченными возможностями;
установить конкретные требования к управлению и аудиту специального образования;
предоставить федеральное финансирование для помощи штатам в обучении учащихся с ограниченными возможностями.

The Education for All Handicapped Children Act (sometimes referred to using the acronyms EAHCA or EHA, or Public Law (PL) 94 142) was enacted by the United States Congress in 1975. This act required all public schools accepting federal funds to provide equal access to education and one free meal a day for children with physical and mental disabilities. Public schools were required to evaluate children with disabilities and create an educational plan with parent input that would emulate as closely as possible the educational experience of non disabled students. The act was an amendment to Part B of the Education of the Handicapped Act enacted in 1966. The act also required that school districts provide administrative procedures so that parents of disabled children could dispute decisions made about their children's education. Once the administrative efforts were exhausted, parents were then authorized to seek judicial review of the administration's decision. Prior to the enactment of EHA, parents could take their disputes straight to the judiciary under the Rehabilitation Act of 1973. The mandatory system of dispute resolution created by EHA was an effort to alleviate the financial burden created by litigation pursuant to the Rehabilitation Act. PL 94 142 also contains a provision that disabled students should be placed in the least restrictive environment one that allows the maximum possible opportunity to interact with non impaired students. Separate schooling may only occur when the nature or severity of the disability is such that instructional goals cannot be achieved in the regular classroom. Finally, the law contains a due process clause that guarantees an impartial hearing to resolve conflicts between the parents of disabled children to the school system. The law was passed to meet four huge goals:
To ensure that special education services are available to children who need them
To guarantee that decisions about services to students with disabilities are fair and appropriate
To establish specific management and auditing requirements for special education
To provide federal funds to help the states educate students with disabilities

В 1990 году EHA был пересмотрен и переименован в Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями с целью улучшения специального и инклюзивного образования.

Функциональные отношения между EHA, Законом о реабилитации и положением о равной защите

Верховный суд постановил, что EHA будет исключительным средством правовой защиты для учащихся с ограниченными возможностями, отстаивающих свое право на равный доступ к государственному образованию в деле Smith v. Robinson, 468 U.S. 992 (1984). Истец, Томми Смит, был восьмилетним учеником, страдающим церебральным параличом. Школьный округ Камберленда, штат Род-Айленд, первоначально согласился финансировать образование Томми, поместив его в программу для детей с особыми потребностями в больнице Эммы Пендлтон Брэдли. Позднее школьный округ решил исключить Томми из этой программы и отправить его в Отдел психического здоровья, умственной отсталости и больниц штата Род-Айленд, который был серьезно недоукомплектован и недостаточно финансировался. Этот перевод фактически прекратил бы государственное образование Томми. Родители Томми обжаловали решение школьного округа через административную процедуру, установленную EAHCA. После исчерпания административной процедуры Смиты обратились в суд за пересмотром дела в соответствии с EAHCA, разделом 504 Закона о реабилитации и 42 U.S.C. § 1983. Верховный суд США постановил, что административная процедура, созданная EHA, является исключительным средством правовой защиты для учащихся с ограниченными возможностями, отстаивающих свое право на равный доступ к образованию. «Разрешение истцу обойти административные средства правовой защиты, предусмотренные EHA, было бы несовместимо с тщательно разработанной схемой Конгресса. Следовательно, мы заключаем, что если EHA доступна ребенку с ограниченными возможностями, который утверждает право на бесплатное и соответствующее государственное образование, основанное либо на EHA, либо на оговорке о равной защите Четырнадцатой поправки, EHA является исключительным путем, посредством которого ребенок и его родители или опекун могут преследовать свои требования». Суд обосновал свое решение контекстуальным анализом применимых законов. Разрешение учащемуся ссылаться на § 504 или § 1983 фактически свело бы на нет действие EHA, поскольку это обошло бы требование EHA о том, что заявители сначала должны исчерпать все административные возможности, прежде чем обращаться за судебным вмешательством. В ответ на это решение Верховного суда Конгресс США принял поправку к EHA, которая явно отменила решение Верховного суда двумя способами: (1) Измененный закон позволил родителям взыскивать гонорары адвокатов в случае выигрыша дела против школы. (2) Измененный закон разрешил родителям подать иск в соответствии с EHA, § 504 или § 1983 после исчерпания административных средств правовой защиты.

The Supreme Court decided that EHA would be the exclusive remedy for disabled students asserting their right to equal access to public education in Smith v. Robinson, 468 U. S. 992 (1984). The petitioner, Tommy Smith, was an eight year old student who had cerebral palsy. The school district in Cumberland, Rhode Island originally agreed to subsidize Tommy's education by placing him in a program for special needs children at the Emma Pendleton Bradley Hospital. The school district later decided to remove Tommy from that program and send him to the Rhode Island Division of Mental Health, Retardation and Hospitals, which was severely understaffed and underfunded. This transfer would have effectively terminated Tommy's public education. Tommy's parents appealed the school district's decision through the administrative process created by EAHCA. Once the administrative process was exhausted, the Smiths sought judicial review pursuant to the EAHCA, § 504 of the Rehabilitation Act, and 42 U. S. C. § 1983. The United States Supreme Court held that the administrative process created by EHA was the exclusive remedy for disabled students asserting their right to equal access to education. "Allowing a plaintiff to circumvent the EHA administrative remedies would be inconsistent with Congress’ carefully tailored scheme We conclude, therefore, that where the EHA is available to a disabled child asserting a right to a free appropriate public education, based either on the EHA or on the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, the EHA is the exclusive avenue through which the child and his parents or guardian can pursue their claim." The court based its decision on a contextual analysis of the applicable statutes. To permit a student to rely on § 504 or the § 1983 would be to effectively eliminate the EHA, because it would circumvent the EHA’s requirement that petitioners first exhaust their administrative options before seeking judicial intervention. In the face of this Supreme Court decision, the United States Congress passed an amendment to the EHA which explicitly overruled the Supreme Court's decision in two ways: (1) The amended law allowed parents to collect attorney's fees upon winning a case against the school. (2) The amended law permitted parents to bring a lawsuit under either EHA, § 504, or § 1983 once the administrative remedies had been exhausted.

Попытка ослабить EHA

В 1980-х годах администрация Рейгана предприняла попытку ослабить EHA, но Патриша Райт и Эван Кемп-младший (из Центра защиты прав инвалидов) возглавили общественную и лоббистскую кампанию против этого, собрав более 40 000 открыток и писем. В 1984 году администрация отказалась от попыток ослабить EHA, однако прекратила выплаты пособий по социальному обеспечению сотням тысяч людей с инвалидностью.