Японская модель экономического развития в Азии: "Летающие гуси"

Введение

Взгляд на то, что экономическая политика послевоенной Японии будет способствовать подъему азиатских экономик.

Парадигма "летающих гусей" (雁行形態論) – это точка зрения японских ученых относительно технологического развития в Юго-Восточной Азии, рассматривающая Японию как лидирующую силу. Она была разработана в 1930-х годах, но получила более широкое распространение в 1960-х годах, после публикации идей ее автора, Канаме Акамацу, в журнале "Развивающиеся экономики".

Третья парадигма летающих гусей Акамацу

Третья парадигма «летающих гусей» (FGP) Акамацу – это модель международного разделения труда в Восточной Азии, основанная на динамическом сравнительном преимуществе. Парадигма постулировала, что азиатские страны будут догонять Запад в рамках региональной иерархии, где производство стандартизированной продукции будет непрерывно перемещаться из более развитых стран в менее развитые. Неразвитые страны региона можно рассматривать как последовательно выстраивающиеся за развитыми промышленными странами в порядке их различных стадий роста, подобно стае летящих диких гусей. Ведущей гусью в этой формации является сама Япония, второй уровень составляют вновь индустриализирующиеся экономики (Южная Корея, Сингапур, Тайвань и Гонконг). За этими двумя группами следуют основные страны АСЕАН: Таиланд, Малайзия и Индонезия. Наконец, наименее развитые крупные страны региона – Китай, Вьетнам, Филиппины и другие – составляют замыкающую формацию. Главным двигателем модели является «императив лидера к внутренней реструктуризации», обусловленный ростом затрат на рабочую силу. По мере того как сравнительные преимущества (в глобальном масштабе) «ведущей гуси» заставляют ее все дальше отходить от трудоемкого производства к более капиталоемким видам деятельности, она передает свое низкопроизводительное производство странам, находящимся ниже в иерархии, воспроизводя эту модель между странами на более низких уровнях. Импульс к развитию всегда исходит с верхнего уровня, что заставляет многих считать FGP моделью «сверху вниз». FGP оказалась полезным инструментом для описания региональных производственных моделей в Восточной Азии, поскольку такие отрасли, как текстильная промышленность, покинули не только Японию – наиболее развитую страну Восточной Азии, но и, позднее, Южную Корею, Тайвань и другие. Эти страны второго уровня прочно утвердились, например, в автомобильной промышленности и передовом производстве бытовой электроники и подобного. Механизм передачи технологий – область, в которой рамки Акамацу разработаны наименее полно. Однако он предполагает, что важную роль играет демонстрационный эффект международной торговли, а также «предпринимательский дух» в развивающихся странах. В последнее время модифицированные версии FGP, такие как представленная в работе Озавы (1995), подчеркивают важность транснациональных корпораций в этой сфере. Что касается внутренней иерархии стран в рамках модели, Акамацу не считал относительное положение стран постоянно фиксированным, скорее, оно могло рассматриваться как по своей сути нестабильное. Эта идея, вероятно, связана с воспоминаниями о японском развитии в начале XX века, когда страна совершила скачок из технологического отставания в мощную индустриальную державу. Другие ученые, однако, подчеркивали стабильность и гармонию кластерного роста, предусмотренного FGP, подразумевая, что для страны будет сложно перейти с одного уровня на другой.

Akamatsu's third flying geese paradigm (FGP) is a model for the international division of labor in East Asia based on dynamic comparative advantage. The paradigm postulated that Asian nations will catch up with the West as a part of a regional hierarchy where the production of commoditized goods would continuously move from the more advanced countries to the less advanced ones. The underdeveloped nations in the region could be considered to be "aligned successively behind the advanced industrial nations in the order of their different stages of growth in a wild geese flying pattern." The lead goose in this pattern is Japan itself, the second tier of nations consists of the newly industrializing economies (South Korea, Singapore, Taiwan, and Hong Kong). After these two groups come the main ASEAN countries: Thailand, Malaysia, and Indonesia. Finally, the least developed major nations in the region: China, Vietnam, the Philippines, etc. make up the rearguard in the formation. The main driver in the model is the "leader's imperative for internal restructuring" due to increasing labor costs. As the comparative advantages (on a global scale) of the "lead goose" causes it to shift further and further away from labor intensive production to more capital intensive activities it sheds its low productivity production to nations further down in the hierarchy in a pattern that then reproduces itself between the countries in the lower tiers. The impulse for development always comes from the top tier causing many to label the FGP a top down model. The FGP has proved to be a useful tool when describing the regional production patterns in East Asia as industries such as the textile industry has left not only Japan – the most advanced East Asian nation – but also, at a later point, South Korea, and Taiwan etc. These second tier nations have now firmly established themselves in for instance the automotive industry and advanced production of consumer electronics and the like. The vehicle for technology transfer is where Akamatsu's framework is least developed. He does however suggest that the demonstration effect of international trade plays an important part as well as the "animal spirit of the entrepreneurs" in developing countries. More recently, modified versions of the FGP – such as the one presented in Ozawa (1995) – stress the importance of transnational firms in this area. Regarding the internal order of nations within the model, Akamatsu did not consider the relative positions to be permanently fixed but could rather be seen as inherently unstable. This idea is most likely connected to the memories of the Japanese development in the early 20th century when it catapulted itself from a technological backwater to a mature industrial powerhouse. Other scholars, however, have emphasized the stability and harmony of the clustered growth envisaged in the FGP implying it would be difficult for a nation to shift from one tier to another.

Актуальность парадигмы Акамацу

Как было показано недавно, теория Акамацу подчеркивает дифференциацию мировой экономики, что приводит к быстрому распространению новых технологий в восходящих индустриальных державах, начиная с импорта новых товаров этими странами. Со временем ввозятся также технологии и капитальные товары, и создаются однородные отрасли промышленности. Унификация как промышленности, так и сельского хозяйства привела к острой и конфликтной конкуренции между Европой, Соединенными Штатами и Японией в последней четверти XIX века. Когда в развитой стране происходит инновация в некоторых отраслях, инвестиции концентрируются там, что вызывает подъем экономического цикла. Инновации приводят к увеличению экспорта, а процветание страны создает и увеличивает импорт сырья и продовольствия. Акамацу видит встречное движение в других частях мира, сосредоточенное на растущем производстве золота, которое, по его мнению, приводит к увеличению эффективного спроса и дальнейшей стимуляции экспорта инновационной страны. Таким образом, мировое производство и торговля расширяются, цены растут, и в долгосрочной перспективе происходит рост мирового торгового цикла. Однако инновации распространяются от инновационных стран к другим странам, что приводит к развитию промышленности в этих странах и, как следствие, к конфликтным отношениям с промышленностью инновационной страны. Экспорт инновационной страны стагнирует, а на мировом уровне наблюдается тенденция к перепроизводству, цены снижаются, а темпы роста производства и торговли замедляются. Первая, восходящая фаза (А) цикла Кондратьева, по мнению Акамацу, будет периодом дифференциации в мировой экономической структуре, в то время как "падающая фаза" или фаза (В) цикла Кондратьева, как утверждает Акамацу, совпадет с процессом унификации в мировой экономической структуре. Для Акамацу характерная структура отношений "Центр-Периферия" характеризуется тем, что слаборазвитая страна экспортирует первичные продукты и импортирует промышленные товары для потребления. Позже слаборазвитая страна будет стремиться производить товары, которые ранее импортировались, сначала в сфере потребительских товаров, а затем – в сфере капитальных товаров. В качестве четвертого этапа процесса слаборазвитая страна попытается экспортировать капитальные товары. Однако в мировой экономике будет наблюдаться тенденция к "углубленной" дифференциации, поскольку промышленность капитальных товаров в развитых странах будет продолжать развиваться, что приведет к "экстремальным различиям в сравнительных издержках". Модель "летающих гусей" включает три подмодели: первая – последовательность импорт – внутреннее производство – экспорт; вторая – последовательность от потребительских товаров к капитальным товарам и от сырых и простых изделий к сложным и усовершенствованным изделиям; третья – выстраивание в ряд от развитых стран к отсталым в соответствии со стадиями их развития. Однако эти циклы имеют и более темную сторону – условие дисбаланса, по мнению Акамацу, устраняется посредством импорта, что приводит к дисбалансу в платежном балансе и давлению на увеличение экспорта первичных продуктов для его улучшения. Дисбалансы также приведут к переориентации производства от отечественных отраслей в слаборазвитой стране к экспортному сектору, что в конечном итоге приведет к проблемам избыточных производственных мощностей в слаборазвитой стране и т. д. В конечном счете, Акамацу верит в гегелевскую диалектику между тремя основными дисбалансами, характеризующими процесс развития: дисбаланс развития, циклический дисбаланс между богатыми и бедными странами и структурный дисбаланс.

As has been shown recently, Akamatsu's theory emphasizes the differentiation of the world economy, which leads to the rapid diffusion of new techniques to rising industrial nations, which starts with the import of new commodities by these nations. In time, techniques and capital goods are imported as well, and homogenous industries are being established. The uniformization of both industry and agriculture gave rise to the fierce and conflictive competition between Europe, the United States and Japan in the last quarter of the 19th Century. When innovation occurs in some industries in an advanced nation, investment is concentrated there, causing a rise in the trade cycle. Innovation leads to an increase in exports, and the nation's prosperity creates and increases the import of raw materials and foodstuffs. Akamatsu sees a counter movement in other parts of the world, centered on the rising production of gold, which, according to him, leads to an increase in effective demand and further stimulates exports of the innovating nation. In that way, world production and trade expand, prices increase and a worldwide rise in the long term trade cycle results. However, innovations spread from the innovating nations to other nations, leading to the development of industries in those countries, with the result of a conflictive relationship with the industries of the innovating nation. Exports of the innovating nation become stagnant, and on the world level, there is a tendency towards overproduction, prices turn downwards, and the rates of growth of production and trade fall. The first, rising A phase of the Kondratiev cycle will be according to Akamatsu a period of differentiation in the world economic structure, while the “falling period” or B phase of the Kondratiev cycle will, Akamatsu argues, coincide with a process of uniformization in world economic structure. For Akamatsu, the characteristic structure of the Center Periphery relationship is characterized by the fact that the underdeveloped nation will export primary products and will import industrial goods for consumption. Later on, an underdeveloped nation will attempt to produce goods that were hitherto imported, first in the field of consumer goods, and later on in the area of capital goods. As the fourth stage of the process, the underdeveloped nation will attempt to export capital goods. There will be a tendency of “advanced” differentiation in the world economy, however, because the capital goods industries in advanced nations will still advance further, giving rise to “extreme differences of comparative costs”. The wild geese flying pattern will include three sub patterns: the first is the sequence of imports – domestic production – exports. The second will be the sequence from consumer goods to capital goods and from crude and simple articles to complex and refined articles. The third will be the alignment from the advanced nations to backward nations according to their stages of growth. However, there is a darker and more somber nature of these cycles as well – the condition of discrepancy will be met, Akamatsu argues, by means of imports, leading to discrepancies in the balance of payments, and the pressure to increase exports of primary products to improve the balance. Discrepancies will also lead to a shift of production away from domestic industries in the underdeveloped country towards the export sector; leading, in the end, also to problems of excessive supply capacities in the underdeveloped country etc. At the end of the day, Akamatsu believes in a Hegelian dialectic between the three basic discrepancies, characterizing the process of development: the discrepancy of development, the cyclical discrepancy between the rich and the poor countries, and the structural discrepancy.

Критика

Продолжающаяся и углубляющаяся финансовая стагнация Японии ставит под сомнение применимость японской модели экономического развития. Экономист Терутомо Озава утверждает, что первоначальный экономический успех Японии был обусловлен финансовыми институтами, которые в итоге привели к нынешнему экономическому кризису.