Предложения Рамсея и разделение на наблюдаемое и ненаблюдаемое в философии науки.

Введение

Конструирование в философии науки. Предложения Рамси — это формальные логические реконструкции теоретических утверждений, стремящиеся провести разграничение между наукой и метафизикой. Предложение Рамси призвано сделать более понятными утверждения, содержащие ненаблюдаемые теоретические термины (термины, используемые в теоретическом языке), путем их замены на наблюдательные термины (термины, используемые в языке наблюдения, также называемом эмпирическим языком). Предложения Рамси были введены логическим эмпириком Рудольфом Карнапом. Однако их не следует путать с предложениями Карнапа, которые не занимают позицию относительно существования объектов, к которым применяется данный термин.

Различие между научными (реальными) вопросами и метафизическими (псевдо) вопросами

Для Карнапа вопросы вроде «Реальны ли электроны?» и «Можете ли вы доказать реальность электронов?» не были легитимными, и не содержали в себе глубоких философских или метафизических истин. Скорее, это были бессмысленные «псевдовопросы, лишенные познавательной ценности», задаваемые вне языкового контекста науки. Внутри этого контекста такие сущности, как электроны или звуковые волны, и отношения, такие как масса и сила, не только существуют и осмысленны, но и «полезны» ученым, работающим с ними. Чтобы обосновать эмпирически содержание таких вопросов, возникающих внутри этой системы, и при этом сохранить различие между аналитическими и синтетическими суждениями, Карнап стремился разработать систематизированный способ объединения теории и эмпирических наблюдений в осмысленной языковой формуле.

Различие между наблюдаемыми и не наблюдаемыми

Карнап начал с разграничения наблюдаемых вещей и ненаблюдаемых. Сразу же возникает проблема: ни немецкий, ни английский язык естественным образом не различают предикативные термины на основе наблюдательной категоризации. Как признал Карнап, "граница, отделяющая наблюдаемое от ненаблюдаемого, весьма произвольна". Например, предикат "горячий" может быть воспринят прикосновением руки к раскаленному углю. Но "горячий" может происходить на таком микроуровне (например, теоретическое "тепло", генерируемое производством белков в эукариотической клетке), что оно практически ненаблюдаемо (в настоящее время). Философ-физик Мориц Шлик охарактеризовал разницу лингвистически как разницу между немецкими глаголами "kennen" (знать как быть знакомым с вещью – восприятие) и "erkennen" (знать как понимать вещь – даже если она ненаблюдаема). Это лингвистическое различие может объяснить решение Карнапа разделить словарный запас на две искусственные категории: словарный запас ненаблюдаемых ("теоретических") терминов (далее "ВТ"): то есть термины, которые мы знаем, но не знакомы с ними (erkennen), и словарный запас наблюдаемых терминов ("VO"), те термины, с которыми мы знакомы (kennen) и которые принимаем произвольно. Соответственно, выделенные термины были включены в сопоставимые структуры предложений: термины Т – в теоретические предложения (T-предложения); термины О – в наблюдательные предложения (O-предложения). Следующим шагом для Карнапа было соединить эти отдельные понятия с помощью того, что он называет "правилами соответствия" (правила С), которые являются "смешанными" предложениями, содержащими как термины Т, так и О. Такая теория может быть сформулирована как: T + C = df: конъюнкция постулатов T + конъюнкция правил C – то есть. Это может быть расширено, чтобы включить термы класса, такие как класс всех молекул, отношения, такие как "между", и предикаты: например, TC (t1, t2, . ., tn, o1, o2, . ., om). Хотя это позволило Карнапу установить, что значит быть "эмпирическим", это предложение не определяет термы Т явно и не проводит никакого различия между их аналитическим и синтетическим содержанием, поэтому оно еще не было достаточным для целей Карнапа. В теориях Фрэнка П. Рэмси Карнап нашел метод, который ему был нужен, чтобы сделать следующий шаг, который заключался в замене переменных для каждого T-терма, а затем в экзистенциальном квантифицировании всех T-термов в обоих T-предложениях и правилах C. Полученное "рамзианское предложение" эффективно устранило термы Т как таковые, при этом все еще обеспечивая учет эмпирического содержания теории. Эволюция формулы происходит следующим образом:
Шаг 1 (эмпирическая теория, предполагаемая истинной): TC (t1 . tn, o1 . om)
Шаг 2 (замена переменных на T-термы): TC (x1 . xn, o1 . om)
Шаг 3 (квантифицирование переменных):
Шаг 3 – это полное рамзианское предложение, выраженное как "RTC", и читается: "Существуют некоторые (неопределенные) отношения, такие, что TC (x1 . xn, o1 . om) выполняется, когда переменным присваиваются эти отношения. (Это эквивалентно интерпретации как подходящей модели: существуют отношения r1 . rn, такие, что TC (x1 . xn, o1 . om) удовлетворяется, когда xi присваивается значение ri, и т.д.). В этой форме рамзианское предложение улавливает фактическое содержание теории. Хотя Рэмси считал, что эта формулировка адекватна потребностям науки, Карнап не согласился с этим в отношении всеобъемлющей реконструкции. Для того чтобы провести различие между аналитическим и синтетическим содержанием, Карнап считал, что реконструированное предложение должно удовлетворять трем желаемым требованиям:
Фактический (FT) компонент должен быть наблюдательно эквивалентен исходной теории (TC). Аналитический (AT) компонент не должен содержать наблюдательной информации. Комбинация FT и AT должна быть логически эквивалентна исходной теории – то есть.
Требование 1 удовлетворяется RTC в том, что экзистенциальное квантифицирование T-термов не меняет логическую истинность (L-истинность) ни одного утверждения, и реконструкция FT имеет те же O-предложения, что и сама теория, следовательно, RTC наблюдательно эквивалентен TC: (то есть для каждого O-предложения: O, ). Однако, как уже было сказано, требования 2 и 3 остаются неудовлетворенными. То есть, взяв отдельно, AT содержит наблюдательную информацию (такой-то теоретический объект наблюдается, чтобы делать это и то, или иметь такое-то отношение); и AT не обязательно следует из FT.
Решение Карнапа заключается в том, чтобы сделать два утверждения условными. Если существуют некоторые отношения, такие, что [TC (x1 . xn, o1 . om)] выполняется, когда переменным присваиваются некоторые отношения, то отношения, присвоенные этим переменным исходной теорией, будут удовлетворять [TC (t1 . tn, o1 . om)] – или: RTC → TC. Этот важный шаг удовлетворяет оба оставшихся требования и эффективно создает различие между аналитическим и синтетическим компонентами всей формулы. В частности, для требования 2: условное предложение не делает никаких информационных утверждений об O-предложениях в TC, оно лишь утверждает, что "если" переменные в удовлетворены отношениями, "то" O-предложения будут истинными. Это означает, что каждое O-предложение в TC, которое логически подразумевается предложением RTC → TC, является L-истинным (то есть каждое O-предложение в AT истинно или ложно: металл расширяется или не расширяется; химикат становится синим или не становится, и т.д.). Таким образом, TC можно рассматривать как неинформативный (то есть, не фактический) компонент утверждения, или AT. Требование 3 удовлетворяется посредством вывода: учитывая AT, вывести FT → AT. Это делает AT + FT не более чем переформулировкой исходной теории, следовательно, AT Ù FT ≡ TC. Карнап считал фундаментальным требованием уважение к аналитическо-синтетическому различию. Это достигается использованием двух различных процессов в формулировке: установлением эмпирической связи между фактическим содержанием утверждения и исходной теорией (наблюдательная эквивалентность) и требованием, чтобы аналитическое содержание было наблюдательно неинформативным.

Carnap began by differentiating observable things from non observable things. Immediately, a problem arises: neither the German nor the English language naturally distinguish predicate terms on the basis of an observational categorization. As Carnap admitted, "The line separating observable from non observable is highly arbitrary." For example, the predicate "hot" can be perceived by touching a hand to a lighted coal. But "hot" might take place at such a microlevel (e. g., the theoretical "heat" generated by the production of proteins in a eukaryotic cell) that it is virtually non observable (at present). Physicist philosopher Moritz Schlick characterized the difference linguistically, as the difference between the German verbs "kennen" (knowing as being acquainted with a thing – perception) and "erkennen" (knowing as understanding a thing – even if non observable). This linguistic distinction may explain Carnap's decision to divide the vocabulary into two artificial categories: a vocabulary of non observable ("theoretical") terms (hereafter "VT"): i. e., terms we know of but are not acquainted with (erkennen), and a vocabulary of observable terms ("VO"), those terms we are acquainted with (kennen) and will accept arbitrarily. Accordingly, the terms thus distinguished were incorporated into comparable sentence structures: T terms into theoretical sentences (T sentences); O terms into observational sentences (O sentences). The next step for Carnap was to connect these separate concepts by what he calls "correspondence rules" (C rules), which are "mixed" sentences containing both T and O terms. Such a theory can be formulated as: T + C = df: the conjunction of T postulates + the conjunction of C rules – i. e., This can be further expanded to include class terms such as for the class of all molecules, relations such as "betweenness," and predicates: e. g., TC ( t1, t2, . ., tn, o1, o2, . ., om). Though this enabled Carnap to establish what it means for a theory to be "empirical," this sentence neither defines the T terms explicitly nor draws any distinction between its analytic and its synthetic content, therefore it was not yet sufficient for Carnap's purposes. In the theories of Frank P. Ramsey, Carnap found the method he needed to take the next step, which was to substitute variables for each T term, then to quantify existentially all T terms in both T sentences and C rules. The resulting "Ramsey sentence" effectively eliminated the T terms as such, while still providing an account of the theory's empirical content. The evolution of the formula proceeds thus:
Step 1 (empirical theory, assumed true): TC ( t1 . tn, o1 . om)
Step 2 (substitution of variables for T terms): TC (x1 . xn, o1 . om)
Step 3 ( quantification of the variables):
Step 3 is the complete Ramsey sentence, expressed "RTC," and to be read: "There are some (unspecified) relations such that TC (x1 . xn, o1 . om) is satisfied when the variables are assigned these relations. (This is equivalent to an interpretation as an appropriate model: there are relations r1 . rn such that TC (x1 . xn, o1 . om) is satisfied when xi is assigned the value ri, and .) In this form, the Ramsey sentence captures the factual content of the theory. Though Ramsey believed this formulation was adequate to the needs of science, Carnap disagreed, with regard to a comprehensive
reconstruction. In order to delineate a distinction between analytic and synthetic content, Carnap thought the reconstructed sentence would have to satisfy three desired requirements:
The factual (FT) component must be observationally equivalent to the original theory (TC). The analytic (AT) component must be observationally uninformative. The combination of FT and AT must be logically equivalent to the original theory – that is,
Requirement 1 is satisfied by RTC in that the existential quantification of the T terms does not change the logical truth (L truth) of either statement, and the reconstruction FT has the same O sentences as the theory itself, hence RTC is observationally equivalent to TC : (i. e., for
every O sentence: O, ). As stated, however, requirements 2 and 3 remain unsatisfied. That is, taken individually, AT does contain observational information (such and such a theoretical entity is observed to do such and such, or hold such and such a relation); and AT does not necessarily follow from FT.

Carnap's solution is to make the two statements conditional. If there are some relations such that [TC (x1 . xn, o1 . om)] is satisfied when the variables are assigned some relations, then the relations assigned to those variables by the original theory will satisfy [TC (t1 . tn, o1 . om)] – or: RTC → TC. This important move satisfies both remaining requirements and effectively creates a distinction between the total formula's analytic and synthetic components. Specifically, for requirement 2: The conditional sentence does not make any information claim about the O sentences in TC, it states only that "if" the variables in are satisfied by the relations, "then" the O sentences will be true. This means that every O sentence in TC that is logically implied by the sentence RTC → TC is L true (i. e., every O sentence in AT is true or not true: the metal expands or it does not; the chemical turns blue or it does not, etc.). Thus TC can be taken as the non informative (i. e., non factual) component of the statement, or AT. Requirement 3 is satisfied by inference: given AT, infer FT → AT. This makes AT + FT nothing more than a reformulation of the original theory, hence AT Ù FT
ó TC. Carnap took as a fundamental requirement a respect for the analytic–synthetic distinction. This is met by using two distinct processes in the formulation: drawing an empirical connection between the statement's factual content and the original theory (observational equivalence), and by requiring the analytic content to be observationally non informative.

Применение

Реконструкция Карнапа, представленная здесь, не является буквальным методом формулирования научных утверждений. Чтобы охватить всю "холистическую" совокупность, связанную с любой конкретной теорией, о которой говорил Пьер Дюхем, потребовались бы длинные и сложные преобразования RTC → TC. Вместо этого её следует рассматривать как логическую демонстрацию того, что наука способна формулировать эмпирические, наблюдательные интерпретации теоретических понятий – и в этом контексте конструкция Рамзи и Карнапа может быть признана обеспечивающей формальное обоснование различия между научным наблюдением и метафизическим поиском.

Критика

Среди критиков формализма Рамси — Джон Винни, который расширил требования, включив ограничение "наблюдательно нетворческого" характера для AT Карнапа, а также В. В. О. Куин и Карл Хемпель, которые подвергли критике исходные предположения Карнапа, подчеркивая сохраняющуюся двусмысленность между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми терминами.

Цитируемые работы

Карнап, Р. (1950) "Эмпиризм, семантика и онтология", в Пол Мозер и Арнольд Нэт, Human Knowledge Oxford University Press. (2003). Карнап, Р. (1966) Введение в философию науки (особенно Разделы III и V), под ред. Мартина Гарднера. Dover Publications, Нью-Йорк. 1995. Карнап, Р. (2000) [первоначально: 29 декабря 1959] "Теоретические концепции в науке", с предисловием Стафиса Псилоса. Studies in History and Philosophy of Science 31(1). Демопулос, В. "Карнап о реконструкции научных теорий", The Cambridge Companion to Carnap, под ред. Р. Крэата и М. Фридмана. Мозер, П. К. и Вандер Нат, А. (2003) Human Knowledge Oxford Univ. Press. Шлик, Мориц (1918) Общая теория познания (Allegemeine Erkenntnislehre). Пер. Альберта Блумберга. Open Court Publishing, Чикаго/Ла Салле, Иллинойс. (2002). Холлвард Лиллехаммер, Д. Х. Меллор (2005), Наследие Рамсея, Oxford University Press, с. 109. Статис Псилос, "Карнап, предложение Рамсея и реалистический эмпиризм", 2000.