Введение

Американский историк и философ (1969), свидетель во время Салемского процесса над ведьмами 1692 года.

Предыстория

В своем автобиографическом эссе "От даосиста к неверующему" Карриер рассказывает о своем воспитании в доброжелательной методистской церкви, о своем обращении в даосизм в раннем взрослом возрасте, о столкновении с христианскими фундаменталистами во время службы в береговой охране Соединенных Штатов и об углубленном изучении религии, христианства и западной философии, что в конечном итоге привело к его принятию натурализма. С 1995 по 2015 год он был женат на Дженнифер Робин Карриер. Объявив о разводе, Карриер признался, что практикует полиаморию, и что после того, как он рассказал жене о своих внебрачных связях, последние два года их брака были основаны на открытых отношениях. В 2008 году Карриер получил докторскую степень по древней истории в Колумбийском университете, где изучал историю науки в античности. Его диссертация была озаглавлена "Отношение к естественному философу в ранней Римской империи (100 г. до н.э. – 313 г. н.э.)". Он опубликовал несколько статей и глав в книгах по истории и философии. На протяжении ряда лет Карриер был редактором и одним из основных авторов "Светской сети", где он писал на темы атеизма и метафизического натурализма; эти работы впоследствии легли в основу его книги "Разум и добро без Бога". Он также вел регулярную колонку на веб-сайте Freethought Blogs, которая была приостановлена в 2016 году в связи с обвинениями в сексуальном насилии. Карриер часто выступал в качестве приглашенного докладчика на различных скептических, секулярных гуманистических, свободомыслительных и атеистических конвенциях, таких как ежегодный Фестиваль свободомыслия в Мэдисоне, штат Висконсин, ежегодная конференция Skepticon в Спрингфилде, штат Миссури, и мероприятия, спонсируемые Американскими атеистами. Карриер активно продвигал движение в атеизме под названием "Атеизм плюс", утверждая, что атеистическое сообщество должно разделять определенные политические взгляды, а не только не верить в Бога. Философ Массимо Пиглиуччи критиковал Карриера за нетерпимость к тем, кто не согласен с ним или его атеистическими убеждениями, и за радикализацию повестки дня "Атеизм плюс". Пиглиуччи также процитировал автора концепции "Атеизм плюс" Джен МакКрейт, которая критиковала Карриера: "Наконец-то нашла время прочитать статью Ричарда Карриера #atheismplus. Его язык был излишне резким, разделительным и дискриминационным по отношению к людям с ограниченными возможностями. Это не отражает суть A+". В последние годы Карриера обвиняют в нежелательных сексуальных приставаниях на скептических и атеистических мероприятиях. Карриер принес извинения и одновременно отрицает выдвинутые обвинения.

Общественные дебаты и другие средства массовой информации

Карриер участвовал в нескольких официальных дебатах, как онлайн, так и лично, по ряду тем, включая натурализм, естественные объяснения ранних христианских рассказов о воскресении, моральность абортов и общую достоверность Библии. 19 апреля 2004 года он дебатировал с Майклом Р. Ликоной о Воскресении Иисуса в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Карриер обсуждал с атеисткой Дженнифер Рот в интернете моральность абортов. Он защищал натурализм в официальных дебатах с Томом Ванчиком и Хасанаином Раджабали. Он дебатировал с Дэвидом Маршалом об общей достоверности Нового Завета. В его дебаты об историчности Иисуса входили профессор религиозных исследований Зеба А. Крук, христианские ученые Дэйв Леман и Даг Хэмп. Дебаты 18 марта 2009 года с Уильямом Лейном Крейгом проходили в Северо-Западном Университете штата Миссури и были размещены в интернете в двух частях на канале ReasonableFaithOrg (YouTube). Перед дебатами Карриер отметил: «Я первоначально настаивал на том, чтобы мы сначала обсудили [тему] «Исторически ли надежны Евангелия?» по той простой причине, что вы не можете честно обсуждать первое, пока не обсудите (и фактически не урегулируете) второе». В комментарии после дебатов Карриер утверждал, что Крейг «сосредоточился почти полностью на защите Евангелий как исторических источников, и именно там его шквал аргументов оказался намного впереди моей способности реагировать». Еще одни дебаты с Крейгом были показаны в телешоу Ли Стробеля «Вера под огнем». Дебаты 25 октября 2014 года с Трентом Хорном проходили в Сан-Диего, Калифорния, и были размещены в интернете на канале «MABOOM Show» (YouTube). Дискуссия с Крейгом Эвансом под названием «Существовал ли Иисус?» состоялась в Университете штата Кеннесо 13 апреля 2016 года и была размещена в интернете на KSUTV. В 2006 году Карриер был главным докладчиком на ежегодном банкете зимнего солнцестояния Гуманистического сообщества Центрального Огайо, где он говорил о защите натурализма как философии. Карриер появляется в документальном фильме Роджера Найгарда 2009 года «Природа существования», в котором людей разных религиозных и светских убеждений опрашивают о смысле жизни. В 2007 году знаменитый английский философ Энтони Флю, который долгое время выступал за атеизм в отсутствие эмпирических доказательств божественности, опубликовал свою последнюю книгу в соавторстве с Роем Варгисом «Есть Бог: как самый известный атеист в мире изменил свое мнение». Флю придерживался позиции, что существует разумный творец, тем самым приняв концепцию деизма. Карриер написал Флю и обсудил предполагаемое обращение философа на сайте The Secular Web. В своем анализе Карриер выдвинул ошибочную теорию о том, что «Есть Бог» был написан в основном Варгисом, и исказил мнение Флю о религии. Не обращаясь к Карриеру напрямую, Флю выпустил опровергающее заявление через своего издателя: «Мое имя стоит на книге, и она точно отражает мои взгляды. Я бы никогда не позволил издать книгу под своим именем, с которой я не согласен на все сто процентов. Мне нужен был кто-то, кто мог бы написать текст, потому что мне 84 года, и эту роль выполнил Рой Варгис. Это моя книга, и она выражает мои мысли».

Публикации

Наиболее известные работы Карриера посвящены развитию раннего христианства и атеизма, а также современным представлениям о религии и философии.

Критика столовой речи Гитлера

В сотрудничестве с Рейнхольдом Митцхангом, Карриер оспорил ряд цитат, приписываемых Адольфу Гитлеру, обнаруженных в сборнике монологов, известных как «Настольные беседы Гитлера», где он высмеивает христианство. В статье Карриера утверждается, что французские и английские переводы «полностью недостоверны», и высказывается предположение, что переводчик Франсуа Женоу сфальсифицировал части текста, чтобы усилить антихристианские взгляды Гитлера. Карриер представил новый перевод двенадцати цитат, основанный на немецких изданиях Генри Пикера и Вернера Йохмана, а также на фрагменте протоколов Борманна, хранящемся в Библиотеке Конгресса, опровергая некоторые цитаты, часто используемые для демонстрации презрения Гитлера к христианству. Карриер заключает, что взгляды Гитлера в «Настольных беседах» «напоминают взгляды Канта в отношении приоритета науки над теологией при определении фактов вселенной, при этом оставаясь лично приверженным более абстрактному теизму». Карриер также утверждает, что на протяжении всего сборника Гитлер критикует лишь католицизм, «высказывая многие из тех же замечаний, которые можно услышать от прямолинейного (и предвзятого) протестанта». В новом предисловии к «Настольным беседам» Герхард Вайнберг отмечает, что «Карриер показал, что английский текст, впервые опубликованный в 1953 году и переизданный здесь, происходит из французского издания Женоу, а не из одного из немецких текстов». Дерек Хейстингс ссылается на статью Карриера как на «попытку подорвать достоверность антихристианских высказываний». Тезис Карриера о том, что английский перевод следует полностью отбросить, отвергается Ричардом Штейгманом Галлом, который, признавая поднятые Карриером вопросы, «в конечном итоге исходит из предположения о его подлинности». Джонстон пишет, что Карриер лишь пытается доказать, что четыре из сорока двух комментариев в «Настольных беседах» были искажены, не обсуждая остальные, и по этой причине Джонстон считает, что Карриеру не удалось опровергнуть представление о Гитлере как о нехристианине.

Пустая гробница

В книге "Духовное тело Христа и легенда о пустой гробнице" Карриер утверждает, что самые ранние христиане, вероятно, верили, что Иисус получил новое духовное тело в воскресении, а рассказы о исчезновении его первоначального тела из гробницы были более поздними дополнениями. В качестве альтернативы он допускает возможность того, что тело Иисуса было украдено или утеряно. Анализ Карриера подвергся критике со стороны профессора философии Стивена Т. Дэвиса и христианского богослова Нормана Гейслера. Библеист Эндрю Питтс отмечает, что работа Карриера "практически не привлекла внимания библеистов". Он также утверждает, что Карриер допускает многочисленные ошибки в анализе иудейских источников периода Второго Храма, а также в лингвистическом анализе 1 Кор 15:35–58. Михель Миузен в своем обзоре указывает на такие недостатки работы, как "историцизм, применяемый при рассмотрении древней науки и ученых".

Ученый в ранней Римской империи

Эта книга является продолжением его диссертации «Научное образование в ранней Римской империи». Карриер утверждает, что наука в римском мире была очень развитой и прогрессивной и достигла бы научной революции через несколько столетий, если бы не вмешательство христиан. В ней он доказывает, что христиане на тысячу с лишним лет затормозили развитие науки, игнорируя или забывая научные достижения язычников. В рецензии на книгу Кристиан Толса отмечает, что взгляд Карриера на науку как на неизменную со времен Аристотеля является редукционистским и не соответствует эпохе, а книга содержит «серьезные анахронизмы». Он также указывает на то, что Карриер не демонстрирует предполагаемый застой науки от римского периода до современности, а скорее исходит из этого предположения и полагается на достижения язычников как на достаточное доказательство того, что наука непрерывно развивалась бы. Первоначально он считал эту теорию маргинальной и не достойной академического изучения, но множество людей попросили его исследовать этот вопрос и предоставили средства для этого. С тех пор Карриер стал активным сторонником теории о том, что Иисус не был исторической личностью. В книге «Не невозможная вера: почему христианству не требовалось чудо для успеха» (2009) Карриер пишет о социальном и интеллектуальном контексте возникновения и раннего развития христианства. Несмотря на первоначальный скептицизм в отношении мифологической теории Христа, с конца 2005 года Карриер считает, что «весьма вероятно, Иисус никогда не существовал как историческая личность». В записи в блоге за 2009 год он пишет: «Хотя я предвижу растущую критику со стороны квалифицированных экспертов против предположения об историчности [Иисуса], как я уже объяснял, это остается лишь гипотезой, которая еще не прошла надлежащую экспертную оценку». В книге «Доказательство истории: теорема Байеса и поиски исторического Иисуса» (2012) Карриер описывает применение теоремы Байеса к историческим исследованиям в целом и, в частности, к историчности Иисуса. По мнению Карриера, теорема Байеса является стандартом, которому должна соответствовать вся методология любого исторического исследования, чтобы быть логически обоснованной. В его байесовском анализе аисторичность Иисуса является «истинной», то есть «наиболее вероятным» байесовским заключением. Используя ту же методологию, Карриер утверждает, что Иисус возник в сфере мифологии, а не как историческая личность, которая впоследствии была мифологизирована. Карриер утверждает, что вероятность существования Иисуса находится в диапазоне от 1/3 до 1/12000, в зависимости от используемых оценок для вычислений. Многие критики отвергли идеи и методологию Карриера, назвав их «проблемными и неубедительными». Саймон Гатхеркол пишет, что аргументы Карриера «противоречат историческим данным». Сам Карриер описывает себя и свою работу так: «Я также первый историк за сто лет, опубликовавший полный рецензируемый академический аргумент о происхождении и развитии христианства, который не включает исторического Иисуса». Суть его аргумента заключается в том, что в контексте байесовской вероятности недостаточно доказательств, чтобы верить в историчность Иисуса. Более того, Карриер предполагает, что как небесная фигура, Иисус, вероятно, был известен изначально только через частные откровения и скрытые послания в Писании, которые затем были разработаны в аллегорический образ, передающий утверждения Евангелий. Аллегорический аспект Иисуса был утрачен в борьбе за контроль над христианскими церквями в первом веке. Отмечая, что Евангелия были написаны десятилетия спустя после смерти Иисуса, Карриер утверждает, что они «полностью вымышлены», и предполагает, что Евангелие от Марка на самом деле является расширенной мета-притчей. Помимо архетипа героя, Карриер утверждает, что ничто другое в Евангелиях не является надежным доказательством в пользу или против историчности Иисуса.

Прием и критика

И классики, и библеисты согласны, что существует историческая основа для личности, известной как Иисус из Назарета. В 2004 году Майкл Грант заявил: «В последние годы ни один серьезный ученый не стал утверждать о неисторичности Иисуса, или, по крайней мере, очень немногие, и им не удалось опровергнуть гораздо более убедительные и весьма многочисленные доказательства обратного». Недавно Патрик Грей отметил: «Тот факт, что Иисус действительно жил на земле в первом веке, больше не вызывает серьезных сомнений даже у тех, кто считает, что о его жизни и смерти мало что можно узнать с уверенностью». Хотя это по-прежнему маргинальное явление, знакомство с теорией мифа о Христе стало гораздо более распространенным среди широкой публики с появлением Интернета. Сторонники убеждения в отсутствии исторического Иисуса часто рассматриваются как «маргинальные теории» в академической среде. Книга «Об историчности Иисуса» получила положительные отзывы от соавтора и сторонника теории мифа Рафаэля Латастера в журнале Religious History, который согласен с тем, что согласно Евангелиям, «Иисус почти идеально соответствует» мифотипу Ранка-Раглана, и утверждает, что «нет ни одной подтвержденной исторической фигуры», соответствующей этому мифотипу. Однако большинство современных исследователей критически относятся к методологии и выводам Карриера. По словам Джеймса Ф. Макграта, Карриер злоупотребляет работами Ранка и Раглана и растягивает их шкалы, чтобы Иисус казался более соответствующим мифотипу. Кристофер Хансен утверждает, что Карриер манипулирует шкалой Раглана, завышая оценку Иисуса, чтобы он выглядел более мифическим, в то время как другие ученые оценивают его как более исторического. Он отмечает, что другие исследователи оценивают Иисуса как низкий балл по шкале Раглана, и, изучая множество других исторических фигур, Хансен замечает, что «Исторические фигуры часто становятся героями Раглана, набирая двенадцать и более баллов по архетипу Раглана», что ставит под сомнение полезность шкалы Раглана для установления историчности. Обсуждая теорию Карриера о том, что некоторые евреи верили в «униженного мессию» до появления христианства, Эрман критикует Карриера за «идиосинкратические» интерпретации Ветхого Завета, игнорирующие современную критическую библейскую науку. Эрман заключает: «У нас нет ни малейших доказательств того, что какой-либо еврей до рождения христианства ожидал будущего мессию, который будет убит за грехи или вообще будет убит, тем более, что он будет бесцеремонно уничтожен врагами евреев, подвергнут пыткам и распят на глазах у всех. Это противоречило представлениям евреев о мессии». Эрман также публично прокомментировал использование Карриером теоремы Байеса, заявив, что «большинство историков просто не считают, что историю можно изучать таким образом». Он знает только двух историков, использовавших теорему Байеса – Карриера и Ричарда Суинберна, и отметил иронию того факта, что Суинберн использовал ее для доказательства воскресения Иисуса. Эрман отверг выводы Карриера и Суинберна, но признал свою некомпетентность в оценке специфики их применения теоремы. «Я не статистик. Мне говорили статистики, что оба они неправильно ее используют, но я не могу это оценить». В рецензии на книгу «Об историчности Иисуса» Дэниел Н. Гуллотта отмечает, что Карриер представил «строгое и всестороннее научное исследование, которое, несомненно, станет стандартом для оценки теории мифа об Иисусе», но считает его аргументы «проблемными и неубедительными», использование байесовских вероятностей – «излишне сложным и непривлекательным», а также критикует «отсутствие доказательств, натянутые интерпретации и сомнительные предположения» Карриера. Кроме того, он заметил, что использование теоремы Байеса в истории кажется бесполезным или, по крайней мере, ненадежным, поскольку приводит к абсурдным и противоречивым результатам, таким как низкая вероятность существования Иисуса, рассчитанная Карриером, и высокая вероятность воскресения Иисуса, рассчитанная Ричардом Суинберном. Гуллотта также отмечает, что нет никаких документальных или археологических свидетельств того, что в какой-то период евреи или христиане верили, что Иисус существовал только на небесах как небесное существо, а не как человек, живший на земле, что является «основополагающим» тезисом Карриера. Карриер постоянно неверно интерпретирует и искажает источники, а также широко использует маргинальные идеи, такие как идеи Денниса Макдональда о параллелях между гомеровскими эпосами и некоторыми Евангелиями, при этом преуменьшая тот факт, что Макдональд остается историком, а не сторонником теории мифа. Гуллотта также отмечает, что Карриер опирается на устаревшие и бесполезные с исторической точки зрения методы, такие как списки событий архетипа героя, предложенные Отто Ранком и Лордом Рагланом, которые были подвергнуты критике и «почти повсеместно отвергнуты учеными-фольклористами и мифологами», причем Карриер произвольно изменяет количество и формулировки этих списков в свою пользу. Гуллотта описывает убеждение в том, что исторического Иисуса никогда не существовало, как «маргинальную теорию», которая «остается незамеченной и не обсуждается в академических кругах». Кристина Петтерсон из Университета Ньюкасла пишет о той же книге: «Даже если методология строго верна, она сомнительна. Кроме того, числа и статистика кажутся отвлекающим маневром или иллюзорной тактикой, намеренно запутывающей и затемняющей». В отличие от Гуллотты, Петтерсон описывает «Историчность Иисуса» как несколько любительскую: «Если отбросить математику, ничто в книге меня не шокировало, но все казалось довольно примитивным материалом первого курса Нового Завета». Что касается аргумента Карриера о том, что более поздние рассказы об историческом Иисусе следует изучать с точки зрения их литературной и риторической цели, а не исторического содержания, Петтерсон говорит, что это «раскрывает невежество Карриера в области новозаветных исследований и раннего христианства». Эмерит-профессор Ларри Хуртадо из Университета Эдинбурга пишет, что, вопреки утверждениям Карриера, Филон Александрийский никогда не упоминает архангела по имени «Иисус». Хуртадо также утверждает, что апостол Павел явно верил, что Иисус был реальным человеком, жившим на земле, и что божества языческих культов спасения, таких как Исида и Осирис, не претерпевали трансформацию в сознании их последователей от небесных божеств к реальным людям, жившим на земле. Схожие критические замечания высказал Саймон Гатеркол из Кембриджа, который приходит к выводу, что аргументы Карриера и, в более широком смысле, позиции сторонников теории мифа по различным аспектам посланий Павла противоречат историческим данным, и что описание Павлом жизни Иисуса на земле, его личности и семьи свидетельствует о том, что Павел считал Иисуса реальным человеком, а не аллегорической фигурой. Кроме того, контрконсенсус Карриера о том, что раннее упоминание о Христе у римского историка Тацита было христианской интерполяцией, был недавно отвергнут Виллемом Бломом, который считает, что тезис Карриера основан на неубедительных умолчаниях и неправильном понимании I и II веков.