Введение

United States v. Carmack, 329 U.S. 230 (1946), было единогласным решением Верховного суда США, установившим, что федеральное правительство Соединенных Штатов наделено полномочиями в соответствии с Законом об изъятии имущества за общественные нужды от 1 августа 1888 года, Законом о государственных зданиях 1926 года и Конституцией Соединенных Штатов для осуществления права на принудительное отчуждение земли, на которой расположены здания, принадлежащие государственным или местным органам власти.

Предыстория

Семья Кармак владела значительными участками земли, на месте которых впоследствии возник город Кейп-Жирардо, штат Миссури. В 1807 году семья Кармак передала в доверительное управление право собственности на участок земли городу Кейп-Жирардо с условием, что земля будет использоваться исключительно в общественных целях. Соседний участок земли также был передан в доверительное управление в 1820 году с аналогичным условием. В 1941 году правительство США обратилось в окружной суд Соединенных Штатов с просьбой разрешить изъятие этой земли посредством процедуры принудительного отчуждения. После судебного разбирательства изъятие было одобрено. Иска В. Кармак, наследник семьи Кармак; город Кейп-Жирардо; и штат Миссури оспорили это решение, но окружной суд постановил, что Кармак не имеет права оспаривать процедуру. Все три стороны подали апелляцию. Апелляционный суд восьмого округа отменил решение окружного суда и обязал его повторно рассмотреть дело, включив Кармак в качестве ответчика. В 1944 году окружной суд провел повторное судебное разбирательство по вопросу об изъятии и пришел к выводу, что правительство США произвольно и необоснованно выбрало место, игнорируя федеральное законодательство и нормативные акты. Правительство США подало апелляцию. Апелляционный суд восьмого округа оставил решение окружного суда в силе, но по иным основаниям. Апелляционный суд установил, что Федеральное агентство по строительству и Генеральный почтмейстер не обладали законными полномочиями для начала процедуры принудительного отчуждения. Правительство США обратилось в Верховный суд США, который принял дело к рассмотрению.

Мнение большинства

В заключении судьи Гарольда Хитца Бертона единогласный суд подтвердил концепцию эminent domain (доменной власти), признав право правительства изымать землю в соответствии с Законом об осуждении имущества и Законом об общественных зданиях. Бертон утверждал, что Суд, отдаленный от даты принятия этих законов, должен с осторожностью толковать их и не вводить никаких ограничений для должностных лиц, прямо не предусмотренных в этих актах. Большинство также признало устоявшейся концепцию (изложенную в деле Kohl v. United States, 91 U. S. 367 (1875)), согласно которой федеральному правительству не обязательно обращаться в суды штатов для реализации своих прав в области эminent domain. Бертон заключил, что не имеет значения, стремится ли федеральное правительство осудить частную или государственную землю. Также не имело значения, что земля находилась в доверительном управлении штата, поскольку федеральное правительство уведомило всех владельцев прав на землю о своем решении об изъятии. Бертон проанализировал конституционные полномочия, предоставляющие Соединенным Штатам право эminent domain, и пришел к выводу, что это право является верховным: соображения, которые побудили Конституцию объявить, что Конституция Соединенных Штатов и законы, принятые в соответствии с ней, являются высшим законом страны, также делают уместным признание того, что право эminent domain, осуществляемое Конгрессом в рамках его конституционных полномочий, должно быть также верховным. Не желая вводить в Закон об осуждении имущества или Закон об общественных зданиях ограничения, которых там нет, Бертон проанализировал процесс, посредством которого федеральные чиновники выбрали данный участок, и пришел к выводу, что это представляет собой рациональное и обоснованное осуществление государственных полномочий.

Конкуренция

Судья Уильям О. Дуглас согласился с итогом и мнением Суда, но оставил за собой право высказать свое мнение "относительно обстоятельств, при которых право осуждать землю, принадлежащую городу или штату, может быть выведено из общего закона об изъятии имущества для общественных нужд, если местное самоуправление оспаривает изъятие".