Введение

Книга 2004 года под редакцией Питера Коллиера и Дэвида Хоровица «Анти-Чомски читатель» – это антология, посвященная лингвисту и общественному критику Ноаму Чомски, составленная Питером Коллиером и Дэвидом Хоровицем. Авторы сборника критикуют политические и лингвистические работы Чомского, заявляя, что он отбирает факты, подтверждающие его теории.

Критика пропаганды

Эли Лерер критиковал теорию пропагандистской модели по нескольким пунктам. По мнению Лерера, теория:

игнорирует публикации в СМИ, разоблачающие злоупотребления со стороны правительства и корпораций, и тот факт, что именно такие репортажи получают награды и укрепляют репутацию. (страница 76)

не учитывает, что крупные СМИ, такие как The Wall Street Journal и The New York Times, часто придерживаются диаметрально противоположных точек зрения в своих редакционных статьях. Владельцы СМИ также имеют различные политические убеждения. Медиакомпании могут принадлежать тысячам акционеров. Хотя некоторые руководители могут использовать свою компанию как трибуну для продвижения собственных взглядов, большинство так не делают, и одной медиакомпании иногда принадлежат газеты с совершенно разными редакционными позициями. (стр. 69–70)

противоречива: иногда утверждается, что СМИ лишь отвлекают людей незначительными развлечениями и недостатком реальных новостей, а иногда – что они формируют общественное мнение по всем важным вопросам и текущим событиям. (стр. 70)

неверна в отношении влияния рекламодателей. Чомски и Герман ссылаются на два заявления рекламодателей 1970-х годов, которые хотели, чтобы программы, транслирующие их рекламу, демонстрировали в целом позитивное отношение к бизнесу. Лерер утверждает, что развлекательные программы, напротив, часто критикуют бизнес, и одно исследование показало, что бизнесмены в три раза чаще, чем представители других профессий, изображаются как преступники, а в девяти случаях из десяти – как движимые исключительно жадностью. (страницы 74–76)

испытывает трудности с объяснением популярности консервативных радиошоу. Если предположить, что люди хотят слышать левые политические взгляды, которые пропагандирует Чомски, но им навязывают правые взгляды через фильтрующие СМИ или усыпляют бездумными развлечениями, то они, по крайней мере, не должны добровольно включать консервативные передачи. (стр. 78)

игнорирует альтернативные объяснения различий в освещении событий в СМИ. Например, Чомски часто утверждал, что более широкое освещение в американских СМИ убийства священника Ежи Попиелушко в коммунистической Польше, по сравнению с освещением убийств священников в Латинской Америке, является доказательством его теории. Лерер утверждает, что существует множество других объяснений, например, тот факт, что подобные убийства были обычным явлением в Латинской Америке, и поэтому не представляли собой новость. Или что Попиелушко принимал активное участие в протестах, которые несколько лет назад привели к военному вмешательству, и его убийство еще больше настроило польское общество против коммунистического режима. (стр. 79–81)

игнорирует новые медиа, такие как различные формы интернет-СМИ. Хотя книга Manufacturing Consent была опубликована до появления Интернета, Чомски продолжает почти полностью игнорировать эти медиа и в своих недавних публикациях и выступлениях. При комментировании он демонстрирует слабое понимание Интернета, например, утверждая, что только "крупные коммерческие организации" способны создавать успешные интернет-сайты, что, по мнению Лерера, странно для человека, претендующего на звание современного теоретика медиа. (стр. 77–78)

не является новой идеей, а лишь очередным вариантом марксистской концепции "ложного сознания". (страница 72)

с пренебрежением относится к взглядам и мнениям большинства людей, которых описывает как "растерянное стадо". Люди либо слишком глупы, чтобы понять, как СМИ манипулируют всеми аспектами их жизни, либо являются соучастниками этого процесса. (страница 82)

Прием

Консервативный историк Кит Виндшатл в обзоре консервативного журнала New Criterion заявляет, что "Коллиер, Хоровиц и их шесть других авторов создали книгу, которая давно была необходима. Она предлагает глубокий анализ бесчестной карьеры бесчестного, но весьма влиятельного человека, который до сих пор избегал столь всесторонней критики". Английский профессор Марк Бауэрлейн в преимущественно положительном обзоре в либертарианском журнале Reason утверждает, что "Коллиер и Хоровиц хорошо понимают искусственно созданную реальность политической известности, и для ее разрушения требуются не язвительные выпады или остроумные возражения, а прямые, основанные на фактах утверждения, подрывающие достоверность образа. Для этого авторы придерживаются простой схемы: приводят фактические высказывания Чомского и проверяют их на соответствие доказательствам и логике. Наиболее ценные статьи в сборнике дополнены эффективной и своевременной тактикой – указанием на прогрессивные достоинства Чомского и демонстрацией того, как легко он от них отказывается". В журнале Commentary Magazine Арч Пуддингтон назвал сборник "Анти-Чомски-читатель" "наиболее полной критикой Чомского, которая когда-либо появлялась", отметив, что он "выигрывает от политической проницательности его авторов, большинство из которых хорошо знакомы с динамикой радикальной политики и не отвлекаются на претензии Чомского на научную строгость и стремление к истине". Автор Энтони Ф. Греко критиковал Коллиера и Хоровица за предвзятость и избирательный подход, а также за то, что они не признают никаких достоинств в работах Чомского. Джон Феффер обвинил Коллиера и Хоровица в явной нечестности, заявив, что они написали эту книгу, чтобы атаковать Чомского, поскольку их карьера пошла на спад после потери популярности в годы президентства Клинтона. Феффер также добавил, что им пришлось нечестным путем зарабатывать на жизнь, создавая ложные обвинения в либеральной предвзятости в академической среде.