Введение

Защита по общему праву

Принуждение в английском праве является полным основанием для защиты по общему праву, действующим в интересах лиц, совершающих преступления вследствие обстоятельств или угроз со стороны других, вынуждающих их к этому. Эта доктрина применяется не только в уголовном, но и в гражданском праве, в частности, в договорном и трастовом праве.

Договорное право

Принуждение включает в себя незаконные угрозы. Прецедентное право долгое время признавало право на иск, если принуждение носило физический характер. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой лицо вступает в соглашение, даже если не основной, соглашение может быть признано недействительным. В деле *Barton v Armstrong* мистер Армстронг пытался оказать давление на мистера Бартона, чтобы тот выплатил ему крупную компенсацию при выходе из бизнеса, используя своих людей для угроз в адрес семьи Бартона. Даже несмотря на то, что Бартон был стойким и, вероятно, произвел бы выплату в любом случае, он имел право избежать соглашения. Лишь в конце XX века появилась возможность оспорить соглашение, если угроза заключалась в причинении незаконного экономического вреда. Угроза всегда считается "незаконной", если она направлена на совершение противоправного деяния, например, на нарушение контракта, зная, что неплатеж может привести к банкротству. Однако угроза совершить законное действие обычно не признается незаконной. В деле *Pao On v Lau Yiu Long* семья Пао угрожала не завершить сделку по обмену акциями, направленную на приобретение здания их компании, если семья Лау не согласится изменить соглашение о гарантиях, обеспечивающее получение семьей Пао прибыли от роста стоимости обмененных акций при их последующем выкупе. Судебный совет постановил, что подписание семьей Лау соглашения о гарантиях после угрозы не завершения основной сделки было результатом лишь "коммерческого давления", а не экономического принуждения. Наблюдая за поведением семьи Лау и учитывая обстоятельства, предшествовавшие подписанию, не было выявлено принуждения, которое могло бы аннулировать их волеизъявление. Однако, в отличие от дел с участием деловых партнеров, угроза совершить законное действие, вероятно, будет признана принуждением, если она направлена против уязвимого лица. Ярким примером "принуждения с использованием законных действий" является шантаж. Шантажист должен обосновать требование денег, не совершая законного действия, которым он угрожает, в отношении лица, находящегося в особой уязвимости перед ним.

История и рассуждения

Принуждение как основание для защиты существовало на протяжении многих веков и берет свое начало в общем праве — его расширение для охвата принуждения обстоятельствами произошло лишь в 1990-х годах, в частности, в деле R v Pommell. Защита принуждения (путем угрозы), согласно лорду Бингему в деле R v Hasan, "освобождает от ответственности за поведение, которое в иных обстоятельствах было бы преступным", а не оправдывает его. Бингем проводит здесь различие с самообороной в отношении морального положения потерпевшего: в случае самообороны сам потерпевший совершил агрессивное или преступное действие в отношении обвиняемого. В случае принуждения такой предшествующей агрессии не существует. Бингем отмечает в пункте 19:

Угроза

Закон ограничивает характер угрозы, которой должен подвергаться человек, чтобы считаться действующим под принуждением. Угроза должна быть угрозой смерти или причинения тяжких телесных повреждений либо самому обвиняемому, либо его ближайшим родственникам, либо кому-то, кто ему близок. В деле *R v Singh* Апелляционный суд постановил, что угроза раскрыть факт супружеской неверности обвиняемого не является достаточной для подавления воли разумного человека. Обвиняемый должен испытывать обоснованный и искренний страх смерти или серьезного вреда, как правило, в форме конкретных угроз, направленных на него, его ближайших родственников или лиц, за безопасность которых он чувствует ответственность. В деле *R v Graham* угроза была немедленной и непосредственно направлена на обвиняемого. В австралийском деле *R v Hurley & Murray* бежавшие преступники вынудили Х. избавиться от двух трупов, удерживая его жену в заложниках, так что угрозы в ее адрес "действовали бы на протяжении всего периода его отсутствия", и "его единственной заботой должна была быть безопасность женщины". В соответствии с решениями по делам *R v Conway* и *R v Wright* (где угроза касалась, в частности, парня обвиняемого), типовая инструкция Судебного комитета предлагает, что угроза должна быть направлена, если не на обвиняемого или члена его семьи, то на лицо, за безопасность которого обвиняемый разумно считает себя ответственным, что при строгом применении соответствует логике исключения, связанного с принуждением.

Причинно-следственная связь

Как видно из дела R v Cole 1994 Crim. LR 582, должна существовать прямая причинно-следственная связь между этими угрозами и решением подсудимого нарушить закон. Таким образом, обычные сдерживающие факторы подсудимого должны быть подавлены его верой в реальность угрозы. В соответствии с делом R v Safi (2003) установлено, что подсудимому достаточно доказать, что он разумно и искренне верил в существование угрозы, то есть тест носит как субъективный, так и объективный характер: воля подсудимого должна быть действительно подавлена угрозой, и разумный человек со средним уровнем храбрости также мог бы почувствовать себя вынужденным действовать таким же образом под давлением.

Немедленность

Обстоятельства, при которых были сделаны угрозы, также не должны были предоставлять разумной возможности для принятия мер по предотвращению их реализации. Однако, вопросы причинно-следственной связи и неминуемости, рассматриваемые вместе, создали слабость в ограничениях, наложенных на данную защиту. В деле R v Hudson and Taylor 1971 2 QB 202 две молодые женщины, ставшие свидетелями серьезного нападения, были запуганы и отказались опознать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в даче ложных показаний, но им было назначено условное освобождение. Суд проявил готовность к снисхождению, поскольку эти женщины жили в сообществе, где физическая расправа за сотрудничество с полицией была обычным явлением, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и отсутствие физической силы, чтобы избежать осуществления угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неминуемой, чтобы подсудимый должен был решить в данный момент, нарушить закон или нет, и привело к таким делам, как R v Cole 1994 Crim. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз коллектора долгов. Судья Саймон Браун ЛДЖ на странице 583 указал на то, что опасность, на которую ссылался подсудимый в обоснование необходимости, не была неминуемой, а степень прямой связи и немедленности, требуемая для достаточной связи между предполагаемой опасностью и предъявленным обвинением, была недостаточной. Лицо, угрожавшее, не указало, какие именно преступления должен был совершить подсудимый. Оно лишь заявило о своем желании, чтобы подсудимый погасил долг, что не обязательно подразумевало совершение преступления.

Особенности разумного человека

В деле R v Bowen [1996] 2 Cr. App. R. 157 Апелляционный суд постановил, что лицо с низким уровнем интеллекта, не страдающее умственной отсталостью или психическим дефектом, не обязательно менее храбро или менее способно противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (определенный в деле R v Graham 1982 1 AER 801) состоял из двух элементов:

Судья Стюарт Смит предоставил исчерпывающие рекомендации относительно того, какие характеристики могут иметь значение при рассмотрении дела присяжными: возраст, пол, физические недостатки или признанное психическое заболевание могут ограничить способность человека действовать в целях самообороны, однако тот факт, что подсудимый более уязвим, пуглив или восприимчив к угрозам, чем обычный человек, не является характеристикой разумного человека. Также исключается самовнушенная недееспособность, вызванная опьянением или употреблением наркотиков (R v Flatt 1996 Crim LR 576).

Принуждение обстоятельствами

Растет число дел, в которых в качестве основания для оправдания приводятся обстоятельства вынужденного состояния, вызванные общим давлением обстоятельств, независимо от того, являются ли они результатом действий человека или нет. В этом смысле данная категория вынужденного состояния стремится использовать некоторые формулировки из области необходимости. В деле R v Conway (1988) 3 AER 1025 Апелляционный суд рассматривал обвинение в вождении с нарушением правил, где подсудимый скрылся от сотрудников полиции. Его пассажира недавно атаковал мужчина с дробовиком, и тот закричал подсудимому "уезжай", когда увидел полицейских в штатском, бегущих к автомобилю. Суд постановил, что для установления "вынужденного состояния, обусловленного обстоятельствами", необходимо, чтобы он водил автомобиль, полагая, что это необходимо для избежания смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу. В качестве доказательства обвиняемый должен указать на "объективную опасность" или, по крайней мере, подтвердить наличие разумного убеждения. В качестве дополнения, лорд-судья Вулф отметил, что в деле R v Martin (1989) 1 AER 652 подсудимый, управлявший автомобилем без прав, утверждал, что ему было необходимо отвезти сына на работу, поскольку он опасался, что его психически нездоровая жена может покончить с собой, если сын не прибудет на работу вовремя. Судья Саймон Браун определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо из-за незаконных угроз или насилия со стороны другого лица, либо из-за других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Таким образом, в деле DPP v Bell (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно ссылался на вынужденное состояние, обусловленное обстоятельствами, в качестве оправдания вождению в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после инцидента в пабе, вызвавшего опасения за его личную безопасность, он скрылся на автомобиле, проехав лишь небольшое расстояние до безопасного места и прекратив противоправные действия как можно скорее. В то время как в деле R v Baker and Wilkins (1997) Crim LR 497 (CA) мать ребенка и другой человек выломали дверь в дом отца, чтобы вернуть ребенка. Действия предпринимались для защиты ребенка, поэтому были выдвинуты три аргумента: пункт 5(2)(b) Закона об уголовном ущербе 1971 года, который допускает разумное оправдание в качестве защиты от повреждения имущества. Было установлено, что ребенок не является имуществом, которое может быть защищено в целях данного пункта. самооборона, которая включает в себя защиту других лиц как по своей сути, так и посредством применения разумной силы для предотвращения совершения преступления в соответствии с пунктом 3 Закона об уголовном праве 1967 года. вынужденное состояние, обусловленное обстоятельствами. Суд постановил, что вынужденное состояние не включает в себя угрозы или опасения причинения долгосрочного психологического вреда, даже если он может быть серьезным. Поскольку существовали другие законные средства защиты, кроме немедленной самопомощи, вынужденное состояние было отвергнуто. Опасность должна быть такой, чтобы, учитывая все соответствующие характеристики обвиняемого, нельзя было разумно ожидать от него иных действий. В деле R v Pommell (1995) 2 Cr. App. R. 607 подсудимый был обвинен в незаконном владении огнестрельным оружием, а именно пистолетом-пулеметом, который, по его утверждению, он отобрал у другого лица, чтобы предотвратить его использование и передать его полиции. Имелись некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как было разумно в данных обстоятельствах. В деле R v Abdul Hussain и другие (1999) Crim LR 570 рассматривалось требование о том, чтобы угроза была неминуемой и действенной, даже если ее исполнение не является немедленным. Обвиняемые угнали самолет, чтобы избежать смерти от рук иракских властей. Суд постановил, что защита применима, пока преступление является разумным и пропорциональным ответом на неминуемую опасность смерти или серьезного вреда здоровью. Угроза не обязательно должна быть немедленной, достаточно, чтобы она была неминуемой.

Психическое здоровье

Суды установили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. В деле R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 рассматривалась ситуация с двумя заключенными, совершившими побег из тюрьмы. Они пытались воспользоваться защитой, основанной на принуждении обстоятельствами, утверждая, что были вынуждены бежать после того, как в тюрьме впали в депрессию, опасаясь, что в противном случае могут покончить с собой. Суд решил, что, исходя из соображений общественной политики, источник принуждения должен быть внешним, а не связанным с психическим расстройством внутренним состоянием. Это решение могло быть принято, чтобы не допустить превращения подобного абсурда в закон, однако, как указал лорд Вулф в деле Shayler [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов) в качестве замечания, защита должна быть расширена и охватывать действия, направленные на защиту психического, наряду с физическим, здоровья человека от серьезного вреда.