Введение
Бывшая смягчающая защита при обвинении в убийстве по английскому праву
В английском праве провокация являлась смягчающей защитой при обвинении в убийстве, которая на протяжении поколений принимала различные формы, многие из которых подвергались резкой критике и изменялись. В последние десятилетия, в общепринятой форме, она заключалась в доказательстве разумной и полной утраты самообладания в ответ на объективно провокационное поведение другого лица, достаточной для переквалификации убийства в непредумышленное убийство. Она применялась исключительно к убийству. Она была отменена 4 октября 2010 года статьей 56(1) Закона о коронерах и правосудии 2009 года и заменена новой, более точно сформулированной защитой – утратой контроля.
Фактическая часть
Это был субъективный тест и вопрос, сводящийся к установлению фактов, то есть доказательства должны были показать, что подсудимый действительно потерял самообладание. В деле R v Duffy судья Девлин сказал, что провокация – это какое-либо действие или серия действий, совершенных умершим по отношению к обвиняемому, которые могли бы вызвать у любого разумного человека и фактически вызвали у обвиняемого внезапную и временную потерю самоконтроля, делая обвиняемого настолько подверженным страсти, что он или она в этот момент перестают владеть своими чувствами. При нормальных обстоятельствах реакция на провокацию должна была быть почти немедленной. Если бы существовал период "остывания", суд установил бы, что обвиняемый должен был восстановить контроль, что сделало бы все последующие действия преднамеренными и, следовательно, убийством. В деле R v Ibrams & Gregory подсудимые подвергались террору и издевательствам со стороны умершего в течение некоторого времени и поэтому разработали план нападения на него. Не было представлено доказательств внезапной и временной потери самоконтроля, как того требовалось в деле Duffy. Даже время, затраченное на добычу оружия, могло быть достаточным для "остывания". В деле R v Thornton женщина, страдающая "синдромом избитой женщины", пошла на кухню, взяла и заточила нож для мяса, а затем вернулась, чтобы ударить им своего мужа. В апелляции ссылались на пункт 3, который требовал от присяжных учитывать "все сказанное и сделанное, исходя из того влияния, которое, по их мнению, это окажет на разумного человека". Апеллянт утверждал, что вместо рассмотрения последней провокации присяжные должны были рассмотреть события, произошедшие за годы, предшествовавшие убийству. Судья Белдам Л.Ю. отклонил это, сказав:
Provocation is some act, or series of acts, done by the dead man to the accused, which would cause in any reasonable person, and actually causes in the accused, a sudden and temporary loss of self control, rendering the accused so subject to passion as to make him or her for the moment not master of his mind. Under normal circumstances, the response to the provocation had to be almost immediate retaliation. If there was a "cooling off" period, the court would find that the accused should have regained control, making all subsequent actions intentional and therefore murder. In R v Ibrams & Gregory the defendants had been terrorised and bullied by the deceased over a period of time so devised a plan to attack him. There was no evidence of a sudden and temporary loss of self control as required by Duffy. Even the period of time to fetch a weapon could be sufficient to cool off. In R v Thornton, a woman suffering from "battered woman syndrome" went to the kitchen, took and sharpened a carving knife, and returned to stab her husband. The appeal referred to s3 which required the jury to have regard to "everything both said and done according to the effect which in their opinion it would have on a reasonable man". The appellant argued that instead of considering the final provocation, the jury should have considered the events over the years leading up to the killing. Beldam LJ rejected this, saying:
In every such case the question for the jury is whether at the moment the fatal blow was struck the accused had been deprived for that moment of the self control which previously he or she had been able to exercise. But in R v Thornton (No 2) after considering new medical evidence, a retrial was ordered and the defendant was convicted of manslaughter on the ground of diminished responsibility. Similarly, in R v Ahluwalia a retrial was ordered. The defendant had poured petrol over her husband and set it alight, causing burns from which he died. When the defence of diminished responsibility on the ground of "battered woman syndrome" was put, she was convicted of manslaughter. In R v Humphreys, the defendant finally lost self control after years of abuse and stabbed her partner. She pleaded that the final words had been the straw that broke the camel's back. The conviction for murder was held unsafe because the accused's psychiatric condition stemming from the abuse should have been attributed to the reasonable person when the jury considered the application of the objective test.
В каждом подобном случае вопрос для присяжных заключается в том, был ли обвиняемый в момент нанесения смертельного удара лишен самоконтроля, которым он или она ранее обладали. Однако в деле R v Thornton (No 2) после рассмотрения новых медицинских доказательств было назначено повторное судебное разбирательство, и подсудимый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании сниженной вменяемости. Аналогично, в деле R v Ahluwalia было назначено повторное судебное разбирательство. Подсудимая облила своего мужа бензином и подожгла его, причинив ему ожоги, от которых он умер. Когда была выдвинута защита на основании сниженной вменяемости из-за "синдрома избитой женщины", она была признана виновной в непредумышленном убийстве. В деле R v Humphreys подсудимая, наконец, потеряла самообладание после многих лет насилия и ударила ножом своего партнера. Она утверждала, что последние слова стали той соломинкой, которая сломила спину верблюду. Приговор за убийство был признан необоснованным, поскольку психическое состояние подсудимой, вызванное насилием, должно было быть учтено при оценке разумного человека при рассмотрении присяжными применения объективного теста.
Provocation is some act, or series of acts, done by the dead man to the accused, which would cause in any reasonable person, and actually causes in the accused, a sudden and temporary loss of self control, rendering the accused so subject to passion as to make him or her for the moment not master of his mind. Under normal circumstances, the response to the provocation had to be almost immediate retaliation. If there was a "cooling off" period, the court would find that the accused should have regained control, making all subsequent actions intentional and therefore murder. In R v Ibrams & Gregory the defendants had been terrorised and bullied by the deceased over a period of time so devised a plan to attack him. There was no evidence of a sudden and temporary loss of self control as required by Duffy. Even the period of time to fetch a weapon could be sufficient to cool off. In R v Thornton, a woman suffering from "battered woman syndrome" went to the kitchen, took and sharpened a carving knife, and returned to stab her husband. The appeal referred to s3 which required the jury to have regard to "everything both said and done according to the effect which in their opinion it would have on a reasonable man". The appellant argued that instead of considering the final provocation, the jury should have considered the events over the years leading up to the killing. Beldam LJ rejected this, saying:
In every such case the question for the jury is whether at the moment the fatal blow was struck the accused had been deprived for that moment of the self control which previously he or she had been able to exercise. But in R v Thornton (No 2) after considering new medical evidence, a retrial was ordered and the defendant was convicted of manslaughter on the ground of diminished responsibility. Similarly, in R v Ahluwalia a retrial was ordered. The defendant had poured petrol over her husband and set it alight, causing burns from which he died. When the defence of diminished responsibility on the ground of "battered woman syndrome" was put, she was convicted of manslaughter. In R v Humphreys, the defendant finally lost self control after years of abuse and stabbed her partner. She pleaded that the final words had been the straw that broke the camel's back. The conviction for murder was held unsafe because the accused's psychiatric condition stemming from the abuse should have been attributed to the reasonable person when the jury considered the application of the objective test.
Тест разумного человека
Если присяжные были убеждены, что подсудимого спровоцировали, то проверялось, поступил бы разумный человек так же, как это сделал подсудимый – это объективный тест. В деле Camplin было установлено, что возраст и пол обвиняемого могут быть учтены при оценке разумности действий, когда присяжные рассматривают способность подсудимого к самоконтролю. Кроме того, любые характеристики обвиняемого, которые, по мнению присяжных, могут повлиять на степень провокации, также могли быть приняты во внимание. Таким образом, разумный человек должен был обладать специфическими характеристиками обвиняемого. В ряде ведущих дел, Morhall и Luc Thiet Thuan v R, было принято решение, что судья должен направить присяжных рассмотреть, как отреагировал бы обычный человек с обычными способностями к самоконтролю на данную провокацию, и не учитывать какие-либо характеристики, которые могли бы сделать его или ее более импульсивным, чем обычный человек. Однако в этих решениях признавалось, что помимо возраста и пола, следует учитывать характеристики, влияющие на степень тяжести провокации для подсудимого. В деле R v Smith подсудимый был обвинен в убийстве и ссылался на защиту провокации, утверждая, что страдал от тяжелой клинической депрессии и был настолько спровоцирован потерпевшим, что потерял самоконтроль. Лорд Хоффман постановил, что тест заключается в том, считают ли присяжные, что обстоятельства были такими, что потеря самоконтроля достаточно объяснима, чтобы смягчить тяжесть преступления с убийства до непредумышленного убийства. Более того, Палата лордов большинством голосов постановила, что при определении характеристик для целей объективной части критерия, установленного разделом 3 Закона об убийствах, не следует проводить различий между их влиянием на степень тяжести провокации для разумного человека и его реакцией на нее. Учитывалась любая релевантная характеристика в отношении способности подсудимого к самоконтролю, независимо от того, являлась ли эта характеристика объектом провокации. Однако в деле HM's AG for Jersey v Holley Тайный совет посчитал решение по делу Smith ошибочным, истолковав Закон как устанавливающий исключительно объективный стандарт. Таким образом, хотя характеристики подсудимого должны были учитываться при оценке степени тяжести провокации, стандарт самоконтроля, который ожидается, оставался неизменным, за исключением возраста и пола подсудимого. Подсудимый и потерпевшая страдали от хронического алкоголизма и находились в насильственных и оскорбительных отношениях. Свидетельствовало о том, что потерпевшая была пьяна и издевалась над ним, говоря, что она спала с другим мужчиной. Подсудимый затем ударил потерпевшую топором, что было случайностью. Психиатрическая экспертиза показала, что его употребление алкоголя было непроизвольным и что он страдал от ряда других психических расстройств, которые, независимо от воздействия алкоголя, могли привести к потере самоконтроля и побудить его к убийству. Лорд Николз сказал: "Вопрос, соответствуют ли провокационные действия или слова и реакция подсудимого стандарту "обычного человека", предписанному законом, является вопросом, который должны рассмотреть присяжные, а не более широкий вопрос о том, считают ли присяжные, учитывая все обстоятельства, потерю самоконтроля достаточно объяснимой". Закон не предоставляет каждому присяжному право устанавливать любые стандарты, которые они считают уместными в данных обстоятельствах, для оценки того, является ли поведение подсудимого "оправданным". В деле R v Faqir Mohammed культурный азиатский мужчина застал молодого человека, выходящего из окна спальни своей дочери. Он немедленно убил свою дочь, несколько раз ударив ее ножом. После смерти жены пять лет назад он страдал от депрессии, и были достоверные доказательства того, что у него был вспыльчивый характер и он неоднократно проявлял насилие по отношению к своим дочерям и жене. Несмотря на то, что ratio decidendi Тайного совета является лишь убедительным авторитетом, Апелляционный суд применил его и восстановил закон, существовавший до дела Smith. Лорд-судья Скотт Бейкер сказал: В деле R v James суд вновь рассмотрел взаимосвязь между решением Тайного совета по делу Holley и Smith. В своем комментарии к делу Holley, Эшворт (2005) отметил: Рассматривая эту ситуацию как исключительную, председатель Phillips признал, что решение Тайного совета действительно отменило решение Палаты лордов, признав ошибку, допущенную лордами в их предыдущей интерпретации закона. Вместо того чтобы следовать строгим правилам прецедента и вернуть вопрос на рассмотрение лордам для разъяснения, Апелляционный суд принял фактическую ситуацию и признал дело Holley обязательным прецедентом.
Whether the provocative acts or words and the defendant's response met the 'ordinary person' standard prescribed by the statute is the question the jury must consider, not the altogether looser question of whether, having regard to all the circumstances, the jury consider the loss of self control was sufficient excusable. The statute does not leave each jury free to set whatever standard they consider appropriate in the circumstances by which to judge whether the defendant's conduct is 'excusable'. In R v Faqir Mohammed a cultured Asian man caught a young man leaving his daughter's bedroom window. He immediately killed his daughter by repeatedly stabbing her with a knife. Following the death of his wife five years earlier he suffered from depression, and there was credible evidence that he had a violent temperament and had repeatedly been violent towards his daughters and his wife. Despite the fact that a Privy Council ratio decidendi is only persuasive authority, the Court of Appeal applied it and reinstated the law before Smith. Scott Baker LJ said:
In R v James the court again considered the relationship between the Privy Council decision in Holley and Smith. In his commentary on Holley, Ashworth (2005) said:
Viewing this situation as exceptional, Phillips CJ accepted that the Privy Council decision had indeed overruled the House of Lords, recognising the error that the Lords had made in their earlier interpretation of the law. Rather than follow the strict rules of precedent and send the issue back to the Lords for clarification, the Court of Appeal accepted the de facto situation and recognised Holley as the binding precedent.
Самовоспроизводительная провокация
В 1973 году Тайный совет постановил в деле *Эдвардс против R*, что шантажист не может ссылаться на предсказуемые последствия своих требований денег, когда его жертва на него напала (политическое решение, направленное на недопущение использования преступником собственного противоправного поведения в качестве причины последующей смерти). В деле *R против Джонсона* подсудимый оказался вовлечен в нарастающий конфликт с погибшим и его спутницей. Когда жертва угрожала подсудимому пивной кружкой, подсудимый смертельно ранил его ножом. Судья указал присяжным, что они вправе счесть возникшую угрозу спровоцированной самим подсудимым, в таком случае провокация не могла бы быть использована в качестве защиты. Апелляционный суд постановил, что статья 3 Закона об убийствах 1957 года предусматривает, что провокацией может считаться любое действие, включая ответные действия, спровоцированные подсудимым. Суд применил эту защиту, заменив обвинение на убийство по неосторожности. Новая защита "потеря контроля", введенная Законом о коронерах и магистратах 2009 года, специально исключила самопровокацию в статье 55, подпункте 6, а) в отношении "опасения серьезного насилия" и б) в отношении "чувства серьезной обиды от совершенного действия или сказанного", если "квалифицирующий триггер" был спровоцирован "с целью предоставить оправдание для применения насилия".
Приговор
Примечание: В этом разделе рассматривается защита, основанная на потере контроля, которая заменила провокацию в 2010 году. Совет по вынесению приговоров разработал руководство по вопросу о непредумышленном убийстве (вместо обвинения/признания в убийстве) на основании принятой защиты, основанной на потере контроля. Оно вступило в силу 1 ноября 2018 года. Рекомендуемый "диапазон наказаний" составляет от 3 до 20 лет лишения свободы. Максимальное наказание – пожизненное заключение. Данное преступление является серьезным преступлением в целях применения статей 224 и 225(2) (пожизненное заключение за тяжкие преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года. Оно включено в часть 1 списка 15B для целей статьи 224A (пожизненное заключение за повторное совершение преступления, указанного в списке) и статьи 226A (продленный срок наказания за определенные насильственные, сексуальные или террористические преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года. Тип непредумышленного убийства (и, следовательно, соответствующее руководство) должен быть определен до вынесения приговора. Для обеспечения полного соответствия требованиям законодательства следует использовать девятиэтапную формулу. Этап 1, степень вины, определит "начальную точку" при вынесении приговора. Четвертый этап предусматривает смягчение наказания за признание вины (например, в рамках сделки о признании вины); пятый этап – оценка степени опасности. Если действия и/или психологические заключения неблагоприятны, они могут соответствовать критериям, установленным в главе 5 части 12 Закона об уголовном правосудии 2003 года, что может послужить основанием для назначения пожизненного заключения (статья 224A или статья 225) или продленного срока наказания (статья 226A).