Уменьшенная вменяемость в английском уголовном праве: анализ и толкование понятия "существенный"
Diminished responsibility in English law
Уменьшенная вменяемость в английском праве: частичное оправдание убийства, снижающее обвинение до непредумышленного. Объективные и субъективные факторы, бремя доказывания.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
В английском праве уменьшенная вменяемость является одним из частичных оснований для защиты, которое при успешном применении снижает квалификацию преступления с убийства до непредумышленного убийства (в этих целях именуемого "добровольным" непредумышленным убийством). Это предоставляет судье, выносящему приговор, право на усмотрение, например, вынести постановление о помещении в больницу в соответствии со статьей 37 Закона о психическом здоровье 1983 года, чтобы обеспечить лечение, а не наказание, в соответствующих случаях. Таким образом, когда совершение actus reus (лат. "виновное деяние"), повлекшее смерть, сопровождается объективной или конструктивной формой mens rea (лат. "виновное намерение"), субъективные доказательства того, что подсудимый действительно намеревался убить или причинить тяжкие телесные повреждения вследствие психического расстройства, служат частичным оправданием его действий. В соответствии с пунктом 2(2) Закона об убийствах 1957 года бремя доказывания лежит на подсудимом, и оно должно быть подтверждено с большей вероятностью. Правила М’Нэгтена не содержат волевого компонента в виде "непреодолимого побуждения"; уменьшенная вменяемость является основанием для защиты, связанным с волевым психическим состоянием в английском уголовном праве.
In English law, diminished responsibility is one of the partial defenses that reduce the offense from murder to manslaughter if successful (termed "voluntary" manslaughter for these purposes). This allows the judge sentencing discretion, e. g. to impose a hospital order under section 37 of the Mental Health Act 1983 to ensure treatment rather than punishment in appropriate cases. Thus, when the actus reus (Latin for "guilty act") of death is accompanied by an objective or constructive version of mens rea (Latin for "guilty mind"), the subjective evidence that the defendant did intend to kill or cause grievous bodily harm because of a mental incapacity will partially excuse his conduct. Under s.2(2) of the Homicide Act 1957 the burden of proof is on the defendant to the balance of probabilities. The M'Naghten Rules lack a volitional limb of "irresistible impulse"; diminished responsibility is the volitional mental condition defense in English criminal law.
Насколько существенным должно быть ухудшение?
Дело R v Golds содержит свежий прецедент от Уголовного апелляционного суда относительно того, как суды будут толковать термин "существенный". В пункте [55] решения лорда-судьи Элиаса (в соответствии с нумерацией параграфов из нейтральной цитаты, приведенной ниже) выделяются два значения слова "существенный": (i) существенное – это нечто большее, чем тривиальное или минимальное, поскольку оно обладает "содержанием", или (ii) существенное – это большое или значительное (например, в том смысле, что существенная зарплата – это высокая зарплата). В пункте [72] лорд-судья Элиас заключает, что суд должен (i) оставить толкование слова "существенный" на усмотрение присяжных, но если потребуется дополнительная помощь, должен (ii) разъяснить им термин во втором значении (то есть "существенный" как "большой").
R v Golds provides a recent authority from the Court of Appeal Criminal Division on how the courts will interpret the term 'substantial'. At paragraph [55] of Elias LJ's judgment (following the paragraphing from the neutral citation given below) two senses of the word 'substantial' are identified: (i) something substantial is more than something which is merely trivial or minimal owing to the fact that it has "substance", or (ii) something substantial is big or large (e. g. in the sense that a substantial salary is a large one). At paragraph [72] Elias LJ concludes by opining that the court should (i) leave interpretation of the word 'substantial' to the jury, but if asked for further help should (ii) direct them under the second meaning of the term (i. e. substantial meaning big).