Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Ағылшын заңдарында жауапкершілікті азайту – егер сәтті болса, қылмысты кісі өлтіруден қасақана кісі өлтіруге дейін азайтатын жартылай қорғаныстардың бірі (осы мақсаттар үшін "ерікті" қасақана кісі өлтіру деп аталады). Бұл сотқа үкім шығаруда дискрецияны береді, мысалы, 1983 жылғы Психикалық денсаулық туралы заңның 37-бабына сәйкес, тиісті жағдайларда жазалаудың орнына емдеуді қамтамасыз ету үшін ауруханаға емделуге жіберуді бұйыруға мүмкіндік береді. Осылайша, өлімнің *actus reus* (латынша "күнәлі әрекет") *mens rea* (латынша "күнәлі ой") объективті немесе жасалған түрімен бірге болған кезде, айыпталушының ақыл-ой кемістігіне байланысты адамды өлтіруге немесе дене күйреуіне келтіруге ниеттенгендігі туралы субъективті дәлелдер оның әрекетін ішінара ақталады. 1957 жылғы Кісі өлтіру туралы заңның 2-бабының 2-тармағына сәйкес, дәлелдеу міндеті айыпталушыға ықтималдықтар тепе-теңдігіне дейін жүктеледі. М'Нагтен ережелерінде "басылмайтын күшті ынтаның" ерік-жігерлік бөлігі жоқ; жауапкершілікті азайту – ағылшын қылмыстық құқығындағы ерік-жігерлік психикалық жағдайды қорғау болып табылады.
In English law, diminished responsibility is one of the partial defenses that reduce the offense from murder to manslaughter if successful (termed "voluntary" manslaughter for these purposes). This allows the judge sentencing discretion, e. g. to impose a hospital order under section 37 of the Mental Health Act 1983 to ensure treatment rather than punishment in appropriate cases. Thus, when the actus reus (Latin for "guilty act") of death is accompanied by an objective or constructive version of mens rea (Latin for "guilty mind"), the subjective evidence that the defendant did intend to kill or cause grievous bodily harm because of a mental incapacity will partially excuse his conduct. Under s.2(2) of the Homicide Act 1957 the burden of proof is on the defendant to the balance of probabilities. The M'Naghten Rules lack a volitional limb of "irresistible impulse"; diminished responsibility is the volitional mental condition defense in English criminal law.
Көңіл-күйдің төмендеуі қаншалықты маңызды болуы керек?
R v Golds ісі Апелляциялық соттың қылмыстық бөлімінен "маңызды" терминін соттар қалай түсіндіретіні туралы жаңағы заңдық тұжырымды ұсынады. Элиас ЛЖ-нің [55] тармағында (төменде берілген бейтарап сілтемеден тармақталғаннан кейін) "маңызды" сөзінің екі мағынасы анықталады: (i) маңызды нәрсе, "заты" болғандықтан, тек ұсақ-түйек немесе ең төменгі деңгейдегі нәрседен гөрі артық болады, немесе (ii) маңызды нәрсе үлкен немесе ірі болады (мысалы, "маңызды" жалақы үлкен жалақы деген мағынаны білдіреді). [72] тармағында Элиас ЛЖ соттың (i) "маңызды" сөзін түсіндіруді қазылар алқасына жүктеуі керек, бірақ одан әрі көмек сұралған жағдайда (ii) оларды осы терминнің екінші мағынасы бойынша (яғни, "маңызды" сөзінің "үлкен" деген мағынасы) бағыттауы керек деп қорытындылайды.
R v Golds provides a recent authority from the Court of Appeal Criminal Division on how the courts will interpret the term 'substantial'. At paragraph [55] of Elias LJ's judgment (following the paragraphing from the neutral citation given below) two senses of the word 'substantial' are identified: (i) something substantial is more than something which is merely trivial or minimal owing to the fact that it has "substance", or (ii) something substantial is big or large (e. g. in the sense that a substantial salary is a large one). At paragraph [72] Elias LJ concludes by opining that the court should (i) leave interpretation of the word 'substantial' to the jury, but if asked for further help should (ii) direct them under the second meaning of the term (i. e. substantial meaning big).