Дело Mangat: Федеральное законодательство против провинциальных правил о юридической практике.
Law Society of British Columbia v Mangat
Дело Mangat: Верховный суд Канады разрешил не-юристам практиковать право по федеральному закону, даже если это противоречит провинциальному законодательству. Иммиграция.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Law Society of British Columbia v Mangat, [2001] 3 S. C. R. 113 является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором Суд постановил, что лицо, не являющееся адвокатом, может быть наделено полномочиями осуществлять юридическую практику на основании федерального закона, даже если это противоречит законодательству провинции о профессии адвоката.
Law Society of British Columbia v Mangat, [2001] 3 S. C. R. 113 is a leading Supreme Court of Canada decision where the Court held that a non lawyer may be given the power to practice law under a federal statute even if it is contrary to provincial legal profession legislation.
Предыстория
Ответчик, Jaswant Mangat, был иммиграционным консультантом, осуществляющим свою деятельность через иммиграционную консалтинговую компанию ("Westcoast"). Он не изучал юриспруденцию в Канаде и не являлся членом Юридического общества Британской Колумбии. Mangat и другие сотрудники Westcoast занимались рядом действий, связанных с иммиграционными процессами, включая выступление в качестве поверенного или представителя от имени иностранцев за вознаграждение от лиц, для которых эти действия совершались, перед Советом по иммиграции и беженцам ("IRB"). Юридическое общество подало заявление о выдаче постоянного судебного запрета против M и Westcoast с целью предотвращения их незаконной практики юриспруденции, нарушающей Закон о юридической профессии Британской Колумбии. Mangat и Westcoast признали, что занимаются практикой юриспруденции в понимании ст. 1 Закона о юридической профессии, но утверждали, что их действия санкционированы ст. 30 и п. 69(1) Федерального закона об иммиграции, которые разрешают лицам, не являющимся юристами, представлять интересы клиентов перед IRB. Судья вынесла судебный запрет, поскольку считала, что ст. 30 и п. 69(1) Закона об иммиграции не уполномочивают заниматься практикой юриспруденции. В качестве альтернативы она могла бы вынести судебный запрет на основании того, что указанные положения выходят за пределы компетенции парламента (ultra vires). Апелляционный суд отменил судебный запрет. Основными вопросами, поднятыми в апелляции, были вопросы о том, соответствуют ли ст. 30 и п. 69(1) Закона об иммиграции компетенции парламента (intra vires), и является ли ст. 26 Закона о юридической профессии, запрещающая лицу, не являющемуся членом Юридического общества в надлежащем состоянии или лицом, указанным в исключениях, заниматься практикой юриспруденции, недействительной по конституции в отношении лиц, действующих в соответствии со ст. 30 и п. 69(1) Закона об иммиграции и сопутствующими правилами и положениями. В этом суде к делу была добавлена ответчица Jill Sparling на основании того, что она занималась той же деятельностью, что и Mangat, поскольку он вскоре после разрешения на апелляцию этим судом стал членом Юридического общества Альберты.
The respondent, Jaswant Mangat, was an immigration consultant carrying on his work through an immigration consulting company ("Westcoast"). He had not studied law in Canada and was not a member of the B. C. Law Society. Mangat and other Westcoast employees engaged in a number of activities involving immigration proceedings, including appearing as counsel or advocate on behalf of aliens, for or in the expectation of a fee from the persons for whom the acts were performed, before the Immigration and Refugee Board ("IRB"). The Law Society brought an application seeking a permanent injunction against M and Westcoast to prevent them from engaging in the ongoing practice of law, in contravention of B. C.’s Legal Profession Act. Mangat and Westcoast admitted that they were engaged in the practice of law within the meaning of s. 1 of the Legal Profession Act, but contended that their conduct was sanctioned by ss. 30 and 69(1) of the federal Immigration Act, which permit non lawyers to appear on behalf of clients before the IRB. The judge issued the injunction on the grounds that ss. 30 and 69(1) of the Immigration Act did not authorize the practice of law. Alternatively, she would have granted the injunction on the basis that the provisions were ultra vires Parliament. The Court of Appeal set aside the injunction. The central issues raised by the appeal were whether ss. 30 and 69(1) of the Immigration Act are intra vires Parliament, and whether s. 26 of the Legal Profession Act, which prohibits a person, other than a member of the Law Society in good standing or a person listed in the exceptions, to engage in the practice of law, is constitutionally inoperative to persons acting under ss. 30 and 69(1) of the Immigration Act and its associated Rules and Regulations. In that Court, the respondent Jill Sparling was added to the proceedings on the basis that she was an immigration consultant engaged in the same activities as Mangat, given that he had become a member of the Alberta Law Society soon after leave to appeal was granted by that Court.
Мнение суда
Судья Гонтиер написал мнение для единогласного суда. Он установил, что соответствующие разделы Закона об иммиграции регулируют вопрос, относящийся к компетенции федерального правительства, и что М имело право представляться в качестве адвоката перед Советом на основании положений Закона об иммиграции. Учитывая явное пересечение сфер действия законов, Гонтиер рассмотрел вопрос о применении доктрины первенства или доктрины межюрисдикционного иммунитета для разрешения конфликта. Он пришел к выводу, что доктрина первенства более уместна, поскольку в законе присутствовал четкий двойной аспект. Первая часть теста на первенство заключается в определении наличия "оперативного конфликта между федеральным и провинциальным законодательством", при котором "соблюдение одного закона означает нарушение другого". Гонтиер установил, что целью федерального закона было разрешить лицам, не имеющим юридического образования, выступать в качестве представителей в иммиграционных трибуналах за вознаграждение, однако провинциальный закон делал реализацию этого права невозможной. Следовательно, доктрина первенства могла быть применена, и провинциальный закон был признан не имеющим силы в части, касающейся конфликта.
Justice Gonthier wrote the opinion for a unanimous court. He held that those sections of the Immigration Act addressed a valid subject matter of the federal government, and that M was allowed to practice law in front of the Board under the provisions of the Immigration Act. Given the clear overlap of laws, Gonthier considered whether to apply the paramountcy doctrine or the inter jurisdictional immunity doctrine to resolve the conflict. He found that the paramountcy doctrine was more appropriate as there was a clear double aspect in the law. The first part of the paramountcy test asks whether there is an "operational conflict between federal and provincial laws", where "compliance with one is defiance of the other". Gonthier found that the purpose of the federal law was to authorize non lawyers to appear as counsel in immigration tribunals for a fee, but the provincial law made exercise of the authority impossible. Consequently, the paramountcy doctrine could be invoked and the provincial law was held to be inoperative to the extent of the conflict.