Дело Martin и Laseur против Совета по компенсациям работникам Новой Шотландии: Применение Хартии прав и свобод административными органами.
Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Martin; Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Laseur
Дело Martin v. Nova Scotia: Верховный суд Канады о конституционных правах, компенсациях работникам и хронической боли. Отмена положений закона о компенсациях.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Лейзера, [2003] 2 S. C. R. 504, 2003 SCC 54, является знаковым решением Верховного суда Канады. Суд вновь рассмотрел полномочия трибуналов по рассмотрению конституционных оспориваний и их право признавать законы недействительными на основании пункта 52(1) Конституционного акта 1982 года. В ходе этого рассмотрения Суд отменил предыдущее решение по делу Купер против Канады (Комиссия по правам человека), принятое в 1996 году. Также Суд признал недействительными положения Закона Новой Шотландии о компенсациях работникам, запрещавшие лицам с инвалидностью, вызванной хронической болью, получать пособия, что являлось нарушением пункта 15(1) Канадской хартии прав и свобод.
Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Martin; Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Laseur, [2003] 2 S. C. R. 504, 2003 SCC 54, is a leading Supreme Court of Canada decision. The Court re examined the authority of tribunals to hear constitutional challenges and their power to strike down legislation under section 52(1) of the Constitution Act, 1982. In doing so the Court overturned the previous decision of Cooper v. Canada (Human Rights Commission), (1996). Also, the Court struck down provisions within Nova Scotia's Workers' Compensation Act that prohibited people who were disabled by chronic pain from benefits as a violation of section 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
Дональд Мартин и Рут Лейзер страдали от хронической боли, вызванной производственными травмами. Они попытались получить компенсацию по случаю травмы, но Совет по компенсациям работникам отказал в предоставлении каких-либо пособий. Они оспорили Закон о компенсациях работникам, утверждая, что он нарушает право на равенство, гарантированное пунктом 15(1) Хартии прав и свобод, отказывая в пособиях людям, страдающим хронической болью. Апелляционный трибунал постановил, что Хартия была нарушена в деле Мартина. Правительство обжаловало это решение, и Апелляционный суд провинции Новая Шотландия постановил, что трибунал не имел полномочий применять Хартию. Придя к такому выводу, суд руководствовался делом Купера. В этом решении Верховный суд разделился во мнениях относительно того, когда Хартия может быть применена. Маклачлин утверждала, что Хартия принадлежит "народу" и, следовательно, должна толковаться широко. Ламер придерживался противоположной точки зрения, заявив, что применять ее могут только суды, обладающие соответствующей юрисдикцией. В итоге было достигнуто соглашение о том, что Хартия может применяться только при наличии четкого законодательного намерения. В данном случае четкого законодательного намерения не было, и поэтому апелляционный суд не обнаружил оснований для применения Хартии.
Donald Martin and Ruth Laseur both suffered from chronic pain caused by work injuries. They attempted to claim compensation from the injury but the Worker's Compensation Board denied any benefits. They challenged the Worker's Compensation Act as a violation of equality rights under section 15(1) of the Charter for denying benefits to those with chronic pain. The Appeals Tribunal held that the Charter was violated in Martin's case. The government appealed the decision and the Nova Scotia Court of Appeal held that the tribunal did not have the authority to apply the Charter. To arrive at this conclusion the court had followed the Cooper case. In that decision the Supreme Court was divided on when the Charter could be used. McLachlin argued that the Charter belonged "to the people" and so must be granted liberally. Lamer had argued otherwise, stating that only courts of proper authority could use it. The compromise was that it could only be used where there was clear legislative intent. On the facts here there was no clear legislative intent and so the appeal court found no authority.
Мотивы суда
Суд постановил, что трибунал обладает полномочиями применять Устав и установил, что Закон действительно нарушает его. В результате Мартин получил причитающиеся ему льготы, а дело Лейзура было возвращено в трибунал для повторного рассмотрения. Судья Гонтиер, изложивший позицию единогласного Суда, рассмотрел вопрос о возможности применения Устава трибуналом. Гонтиер заявил, что если текст закона предоставляет трибуналу полномочия применять закон, то он также может применять и Устав. В случае отсутствия прямого наделения полномочиями применять закон, трибунал может искать подразумеваемые полномочия, рассматривая закон в целом. При этом следует учитывать мандат трибунала, его юрисдикционный характер и другие характеристики административной системы. Если заявитель успешно докажет, что трибунал обладает полномочиями применять Устав, противоположная сторона может опровергнуть это предположение, либо продемонстрировав явный отказ законодателя от наделения такими полномочиями, либо показав, что структура закона свидетельствует о намерении исключить такие полномочия.
The Court held that the tribunal had the authority to apply the Charter and found that the Act did violate it. Consequently, Martin was given the benefits and Laseur's case was sent back to the tribunal for reconsideration. Justice Gonthier, writing for a unanimous Court, considered the question of whether the Charter could be applied by the tribunal. Gonthier stated that if the text of the legislation gives the tribunal authority to apply the law then it can also apply the Charter. In the case where there is no express authority to apply law then the court can look for implied authority by considering the statute as a whole. Factors to be considered include the mandate of the tribunal, whether the body is adjudicative in nature, and whether it possesses any other characteristics of the administrative system. If the claimant successfully argues that the tribunal has authority to use the Charter, the party opposing this can rebut the presumption by either showing that there is explicit withdrawal of the authority by the legislature, or by showing that the statutory scheme points to an intention to exclude the authority.