Дело Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council: защита информации о ценах на лекарства как свобода слова.
Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council
Право на информацию о ценах на лекарства: Верховный суд США в деле Virginia Pharmacy Board (1976) признал запрет рекламы цен неконституционным. Первая поправка.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council, 425 U.S. 748 (1976), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что штат не имеет права ограничивать право фармацевтов предоставлять информацию о ценах на отпускаемые по рецепту лекарственные средства. Это важное дело определило применение Первой поправки к Конституции США к коммерческой деятельности, связанной со свободой слова.
Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council, 425 U. S. 748 (1976), was a case in which the United States Supreme Court held that a state could not limit pharmacists’ right to provide information about prescription drug prices. This was an important case in determining the application of the First Amendment to commercial speech.
Предыстория
В штате Вирджиния действовал закон, запрещающий фармацевтам рекламировать цены на рецептурные препараты, предусматривающий, что нарушители будут признаны виновными в "непрофессиональном поведении". Цены на лекарства варьировались по всему штату, как установил окружной суд.
The Commonwealth of Virginia had a statute which prohibited pharmacists from advertising prescription drug prices, providing that those who did would be guilty of “unprofessional conduct”. Drug prices varied throughout the state, as the District Court found.
Мнение большинства
Судья Блэкмун, излагая мнение большинства, начал с краткого обзора законодательства Вирджинии, регулирующего аптеки, а затем отграничил предыдущие оспаривания подобных правил, пояснив, что предыдущие дела основывались на принципе надлежащей правовой процедуры в экономической сфере, предусмотренном Четырнадцатой поправкой, а не на праве на свободу слова. Блэкмун далее описал, как суд сузил исключение для «коммерческой речи» посредством предыдущих прецедентов; например, в деле *Бигелоу против Вирджинии*, где суд признал недействительным закон Вирджинии, запрещающий рекламу абортов, проводимых за пределами штата. Он также разграничил коммерческую речь и такие «незащищенные» категории высказываний, как «слова, разжигающие насилие» и порнография. Наличие чисто экономического интереса к содержанию речи не лишает говорящего или слушающего защиты, гарантированной Первой поправкой. Это особенно верно в отношении потребителей в данном случае, поскольку нуждающимся – бедным, пожилым и больным – необходим доступ к такой информации для принятия обоснованных решений о том, где приобрести лекарства по рецепту по доступной цене. Блэкмун рассудил, что для таких людей информация – это не просто удобство. Кроме того, он подчеркнул важность рекламы цен в условиях свободной рыночной экономики, поскольку она предоставляет базовую информацию, необходимую гражданам для принятия самостоятельных экономических решений. Штат Вирджиния обосновал принятие этого закона необходимостью поддержания профессионализма фармацевтов, утверждая, что жесткая ценовая конкуренция между аптеками затруднит фармацевтам предоставление надлежащих профессиональных услуг. Блэкмун ответил, что, хотя регулирование фармацевтической профессии необходимо и входит в компетенцию штатов в рамках их полицейских полномочий, закон способствует невежеству потребителей, фактически лишая их информации о ценах на лекарства по рецепту. Блэкмун отверг это обоснование как патерналистское, заявив, что если потребители имеют достаточный доступ к информации о ценах и наличии лекарств, это лишь поможет им в выборе поставщика лекарств по рецепту. В заключение своего мнения Блэкмун пояснил, что штаты по-прежнему сохраняют право регулировать определенные виды коммерческой речи посредством ограничений, не зависящих от содержания, касающихся времени, места и манеры. Кроме того, штаты сохраняют право запрещать ложную или вводящую в заблуждение рекламу. Однако он постановил, что штаты не могут подавлять правдивую информацию о законной экономической деятельности только из-за опасения возможных последствий.
Justice Blackmun, writing for the majority, began his opinion by giving a brief overview of the Virginia pharmacy regulation statutes, and then distinguished previous challenges to such regulations, explaining that such previous cases had been based on economic due process under the Fourteenth Amendment rather than on free speech grounds. Blackmun further described how the court had whittled down the “commercial speech” exemption through past precedent; for example, Bigelow v. Virginia, in which the Court struck down a Virginia statute prohibiting the advertisement of out of state abortion procedures. He also distinguished commercial speech from such “unprotected” categories of speech such as “fighting words” and obscenity. Nor does having a purely economic interest in the content of speech deprive the speaker or listener of the protection of the First Amendment. This is especially true for the consumers in this case, as the poor, elderly, and infirm needed access to such information to make informed decisions about how to get their prescriptions filled inexpensively. For such people in need, Blackmun reasoned, such information was more than simply a convenience. Furthermore, he stressed the importance of price advertising in a free market economy, because they serve to provide the underlying information for citizens to make private economic decisions. The Commonwealth of Virginia justified its enactment of the regulation on the grounds of maintaining the professionalism of pharmacists, asserting that aggressive price competition among pharmacists would make it difficult for pharmacists to provide the proper professional services. Blackmun responded that while regulation of the pharmacy profession was both necessary and within the prerogative of the several States through their police power, the statute promoted consumers’ ignorance, effectively keeping them in the dark about prescription drug prices. Blackmun dismissed this rationale as paternalistic, saying that if consumers had sufficient access to information regarding drug pricing and availability, it would only serve to aid them in their decisions about choosing a prescription drug supplier. Blackmun concluded his opinion by explaining that states still retained the power to regulate some commercial speech, via content neutral time, place, and manner regulations. Likewise, states retain the power to prohibit false or deceptive advertisements. However, he held that the states could not suppress truthful information about a lawful economic activity, simply out of fear of potential consequences.
Совместное действие Burger
Верховный судья Бёргер согласился с этим решением, в основном исходя из практических соображений, указав на то, что 95% выписанных рецептов требовали отпуска предварительно упакованных лекарств, подготовленных производителями для немедленной продажи. Эти лекарства имели достаточно широкий рынок для реализации таким образом, поэтому аргументация штата, основанная на профессиональной деятельности, не имела существенного значения. Вместо этого Бёргер сосредоточился на ограничении масштаба мнения большинства, выраженного Блэкманом, заявив, что оно не распространяется на профессиональные услуги, такие как медицина или право. Бёргер рассуждал, что поскольку регулирование этих профессий охватывает иные риски, а предоставляемые услуги носят уникальный и индивидуальный характер, решение по данному делу не должно применяться к ним.
Chief Justice Burger concurred on largely practical grounds, citing the fact that since 95% of the prescriptions being filled required prepackaged medications, prepared by their manufacturers to be sold immediately. These drugs had a large enough market to be sold in such a manner, so the state’s justification based on professionalism carried little weight. Burger instead concentrated on limiting the scope of Blackmun’s majority opinion, stating that it did not extend to professional services such as medicine or law. Burger reasoned that since regulation of these professions governed a different set of risks, and since the services involved were unique and personalized to the client, the holding of this case should not apply to them.
Согласие Стюарта
Судья Стюарт написал отдельное мнение, объясняя, что решение по этому делу не ограничивает право штатов ограничивать вводящую в заблуждение или ложную рекламу. Он ссылался на различные дела о клевете, чтобы показать, что, хотя прессу нельзя жестко ограничивать из-за опасения, что журналисты могут время от времени ошибаться в фактах, рекламодатель гораздо более вероятно знает, правдива ли информация, которую он распространяет. Следовательно, штатам следует предоставить больше свободы в регулировании содержания рекламы с точки зрения ее достоверности. Несмотря на то, что коммерческая реклама и выражение идеологических взглядов существенно различаются, реклама, содержащая правдивую информацию, заслуживает защиты в соответствии с Первой поправкой, а искоренение вводящих в заблуждение заявлений способствует свободному распространению точной и надежной информации.
Justice Stewart wrote a concurrence explaining how the holding of this did not limit the states’ ability to restrict deceptive or false advertising. He cited various libel cases to demonstrate that while the press cannot be harshly restricted for fear that journalists may occasionally get their facts wrong, an advertiser is much more likely to know whether or not the material he was publishing was true. Thus, states should have greater latitude in regulating the content of advertisements for the veracity of their content. Even though commercial advertising and ideological expression are clearly different, advertisements which convey truthful information are worthy of First Amendment protection, and the elimination of deceptive claims serves to further the goal of the free flow of accurate and reliable information.
Разногласия Ренквиста
Судья Ренквист был единственным выразившим несогласие в этом деле. Он выразил сожаление по поводу решения большинства приравнять рекламу товаров к идеологическому "рынку идей", полагая, что это является чрезмерным расширением доктрины Первой поправки. Он привел аргумент о скользком склоне, чтобы описать возможные последствия этого решения, в частности, его беспокоило, что это решение позволит продвигать потребление алкоголя, сигарет и других товаров, потребление которых штаты традиционно стремились ограничить. Он косвенно сослался на экономические дела эпохи Локнера о надлежащей правовой процедуре, обвинив суд в том, что он вписывает в закон собственную экономическую политику, в то время как такое регулирование должно находиться в компетенции полиции штата. Он указал на потенциально вводящий в заблуждение характер коммерческой речи и предположил, что потребители, которым действительно нужна такая информация, могут легко получить ее самостоятельно. Он заключил, заявив, что большинство не только не уделило должного внимания решению Законодательного собрания штата Вирджиния, но и что защита Первой поправки должна быть ограничена политическими и социальными вопросами.
Justice Rehnquist was the lone dissenter in this case. He lamented the majority’s decision to elevate the advertisement of products to the level of the ideological “marketplace of ideas”, feeling that this was an overextension of First Amendment doctrine. He used a type of slippery slope argument to describe the potential consequences of this decision; specifically, he worried that this ruling would allow the promotion of consumption of liquor, cigarettes, and other products which states had traditionally tried to discourage. He indirectly hearkened back to the Lochner era economic due process cases, accusing the court of writing its own economic policy into the law, when such a regulation should be within the police power of the state. He pointed to the potentially misleading nature of commercial speech, and suggested that consumers who truly needed such information could easily seek it out themselves. He concluded by arguing that the majority has not only failed to accord proper weight to the judgment of the Virginia State Legislature, but that the protection of the First Amendment ought to be limited to political and social issues.