Французская революция: история от Томаса Карлейля. Подробный анализ событий 1789-1795 гг., включая период террора. Авторитетный труд, основанный на источниках.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Книга Томаса Карлайла, исторический трактат, написанный Томасом Карлайлом.
Book by Thomas Carlyle
the historical treatise written by Thomas Carlyle
«Французская революция: История» была написана шотландским эссеистом, историком и философом Томасом Карлайлом. Этот трехтомный труд, впервые опубликованный в 1837 году (с пересмотренным изданием, увидевшим свет к 1857 году), описывает ход Французской революции с 1789 года до пика эпохи террора (1793–94 годы) и завершается 1795 годом. Это масштабное исследование, основанное на широком спектре источников, и, несмотря на необычный стиль изложения, история Карлайла считается авторитетным описанием начального периода Революции.
The French Revolution: A History was written by the Scottish essayist, historian and philosopher Thomas Carlyle. The three volume work, first published in 1837 (with a revised edition in print by 1857), charts the course of the French Revolution from 1789 to the height of the Reign of Terror (1793–94) and culminates in 1795. A massive undertaking which draws together a wide variety of sources, Carlyle's history—despite the unusual style in which it is written—is considered to be an authoritative account of the early course of the Revolution.
Производство
Джон Стюарт Милль, друг Карлайля, был вовлечен в другие проекты и не смог выполнить условия контракта с издателем на написание истории Французской революции. Милль предложил Карлайлю написать эту работу вместо него, и даже прислал другу библиотеку книг и материалов, касающихся революции. К 1834 году Карлайл энергично работал над проектом. Закончив первый том, Карлайл отправил Миллю единственную сохранившуюся рукопись. По словам Милля, рукопись была уничтожена по неосторожности служанкой, принявшей её за ненужную бумагу и использовавшей для растопки печи. После этого Карлайл переписал всю рукопись, создав, по его собственным словам, книгу, пришедшую "прямо и пылающе из сердца".
John Stuart Mill, a friend of Carlyle's, found himself caught up in other projects and unable to meet the terms of a contract he had signed with his publisher for a history of the French Revolution. Mill proposed that Carlyle produce the work instead; Mill even sent his friend a library of books and other materials concerning the Revolution, and by 1834 Carlyle was working furiously on the project. When he had completed the first volume, Carlyle sent his only complete manuscript to Mill. While in Mill's care the manuscript was destroyed, according to Mill by a careless household maid who mistook it for trash and used it as a firelighter. Carlyle then rewrote the entire manuscript, achieving what he described as a book that came "direct and flamingly from the heart."
Прием и влияние
Радикальное отступление Карлайла от классических исторических трудов XVIII века стало потрясением для викторианских критиков. Леди Морган сочла само опубликование подобной работы преждевременным и ненужным, одновременно осуждая стиль Карлайла. Уильям Мейкпис Таккери первоначально находил стиль трудным, но в конечном итоге вознаграждающим, назвав появление книги «своевременным». Милль щедро хвалил труд, заявив: «Это скорее эпическая поэма, чем история». Книга немедленно утвердила репутацию Карлайла как значительного интеллектуала XIX века. Она также оказала существенное влияние на ряд его современников, включая Чарльза Диккенса, который постоянно носил книгу с собой и вдохновлялся ею при создании «Повести о двух городах», особенно в сценах с толпой. Книга побудила Оскара Уайльда сказать о Карлайле: «Каким великим он был! Он впервые превратил историю в песню на нашем языке. Он был нашим английским Тацитом». Уайльд позже попытался приобрести стол Карлайла, за которым была написана эта история. Ральф Уолдо Эмерсон полагал, что она раскрывает «воображение, какого не знало лицо Божье со времен Шекспира». Марк Твен внимательно изучал книгу в последний год своей жизни, и сообщалось, что это была последняя книга, которую он прочитал перед смертью. Ирландский революционер Джон Митчелл назвал Французскую революцию «самой глубокой и самой красноречивой и увлекательной книгой, которую когда-либо создавала английская литература». Флоренс Эдвард Маккарти, сын Дениса Маккарти, заметил, что «возможно, больше, чем кто-либо другой, она стимулировала бедного Джона Митчелла и привела его к судьбе в 1848 году», то есть к тюремному заключению. Некоторые критики возражали против стиля Карлайла и его позиции по отношению к революции. Уильям Х. Прескотт считал «попытку Карлайла столь сильно усилить то, что природа уже преувеличила», «крайне безвкусной», создающей «гротескный и нелепый эффект»; он также критиковал «увлечение новомодными словами» и «банальные» взгляды Карлайла. В своей рецензии за январь 1840 года Джузеппе Маццини утверждал, что Карлайл неправильно понял Революцию, поскольку ему не хватало «истинного понимания человечества», не признавая «коллективной жизни или коллективной цели. Он признает только отдельных личностей». Книга оказала глубокое влияние на философский труд Александра Герцена «Из другого берега» (1848–1850). Мартин Лютер Кинг-младший часто цитировал третью главу шестой книги первого тома, говоря: «Мы преодолеем, потому что Карлайл прав: «Ложь не может жить вечно».»
Carlyle's radical departure from the classical histories of the eighteenth century came as a shock to Victorian critics. Lady Morgan found the mere publishing of such a work premature and superfluous while censuring Carlyle's style. William Makepeace Thackeray found the style initially difficult yet ultimately rewarding and called the book's appearance "timely". Mill praised the work lavishly, announcing that "This is not so much a history as an epic poem." The book immediately established Carlyle's reputation as an important 19th century intellectual. It also served as a major influence on a number of his contemporaries, including Charles Dickens, who compulsively carried the book around with him, and drew on it while producing A Tale of Two Cities for his crowd scenes in particular. The book prompted Oscar Wilde to say of Carlyle, "How great he was! He made history a song for the first time in our language. He was our English Tacitus." Wilde would later attempt to purchase Carlyle's table on which the history was written. Ralph Waldo Emerson thought that it revealed "an imagination such as never rejoiced before the face of God, since Shakespeare". Mark Twain studied the book closely during the last year of his life, and it was reported to be the last book he read before his death. The Irish revolutionary John Mitchel called the French Revolution "the profoundest book, and the most eloquent and fascinating history, that English literature ever produced." Florence Edward MacCarthy, son of Denis MacCarthy, remarked that "Perhaps more than any other, it stimulated poor John Mitchel & led to his fate in 1848", i. e. imprisonment. Some critics took issue with Carlyle's style, and his stance on the revolution. William H. Prescott found Carlyle's "attempt to colour so highly what nature has already over coloured" to be "in very bad taste", producing "a grotesque and ludicrous effect"; he also took issue with Carlyle's "affectations of new fangled words" and "trite" views. In his January 1840 review, Giuseppe Mazzini argued that Carlyle misunderstood the Revolution because he lacked the "true conception of Humanity," not recognising "any collective life or collective aim. He recognises only individuals." The book deeply influenced Alexander Herzen's philosophical work From the Other Shore (1848–1850). Martin Luther King Jr. often quoted from the third chapter of the sixth book of volume one, saying: "We shall overcome, because Carlyle is right, 'No lie can live forever.'"
Франция
Французский перевод истории появился между 1865 и 1867 годами, вызвав положительные отзывы Барбея д’Оревилли, который предпочитал его Жюлю Мишеле, и Леона Блоя, который возмущался полным игнорированием истории Карлайля его соотечественниками. Мишель, видевший в Революции созидательное, а не разрушительное начало, в отличие от Карлайля, критиковал его историю в 1868 году, называя её «жалким трудом», «лишенным научности» и «полным неверных суждений», а также отмечал, что «это работа художника, но не произведение искусства». Ипполит Тэн, писавший в 1864 году, охарактеризовал Карлайля как «современного пуританина», который видел «во Французской революции лишь зло» и несправедливо критиковал Вольтера и французское Просвещение.
A French translation of the history appeared between 1865 and 1867, eliciting positive notices from Barbey d'Aurevilly, who preferred him to Jules Michelet, and from Léon Bloy, who decried the total neglect of Carlyle's history by his compatriots. Michelet, who saw the Revolution as creative rather than destructive as Carlyle did, criticized the latter's history in 1868 as a "wretched work," "devoid of study" and "full of false flights," elsewhere remarking that "it is the work of an artist, but not a work of art." Hippolyte Taine, writing in 1864, characterized Carlyle as a "modern Puritan" who saw "nothing but evil in the French Revolution" and was unjustly critical of Voltaire and the French Enlightenment.