Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело Lavigne v Ontario Public Service Employees Union, [1991] 2 S. C. R. 211 является знаковым решением Верховного суда Канады по вопросам свободы выражения мнения, гарантированной пунктом 2(b) Канадской хартии прав и свобод, и свободы объединений, гарантированной пунктом 2(d) Хартии. Фрэнсис Лавин, преподаватель колледжа провинции Онтарио, заявил, что Профсоюз работников государственной службы Онтарио использует членские взносы для целей, с которыми он не согласен. Он утверждал, что это нарушает его права, закрепленные в разделе Хартии о свободе выражения мнения. Верховный суд единогласно отклонил его иск, однако семь судей привели различные обоснования для вынесения этого решения.
Lavigne v Ontario Public Service Employees Union, [1991] 2 S. C. R. 211 is a leading Supreme Court of Canada decision on freedom of expression under section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and freedom of association under section 2(d) of the Charter. Francis Lavigne, an Ontario community college teacher complained that the Ontario Public Service Employees Union was using union dues for purposes to which he disagreed. He claimed this infringed his rights under the freedom of expression section of the Charter. The Supreme Court ruled unanimously against him but the seven judges used different reasons to apply the ruling.
Мнение суда
Суд единогласно постановил, что Устав применим. Они также решили, что нарушения не произошло, однако по разным основаниям. Судья Ла Форест, при поддержке Сопинки и Гонтье, постановил, что имело место нарушение свободы объединений (пункт 2(d) Устава), но оно было оправдано в соответствии с пунктом 1. Он также установил, что использование средств профсоюза не представляло собой принудительное выражение, и, следовательно, не было нарушения свободы выражения мнений. Судья Уилсон, при поддержке Л’Эрё-Дюбе, постановила, что нарушения не было вовсе, и если бы оно имело место, то было бы устранено в соответствии с пунктом 1. Она не согласилась с Ла Форестом, полагая, что использование средств профсоюза имело выразительный характер, но платежи не подразумевали поддержки Лавинем каких-либо целей профсоюза и не препятствовали ему в выражении собственных взглядов. Соответственно, нарушения свободы выражения мнений не произошло. Судьи Кори и Маклачлин, вынеся отдельные решения, каждый из них пришел к выводу об отсутствии нарушения.
The Court unanimously held that the Charter did apply. They also decided that there was no violation, but for different reasons. Justice La Forest, with Sopinka and Gonthier, held that there was a violation of freedom of association (section 2(d) of the Charter) but that it was justified under section 1. He also held that the use of the union funds did not constitute forced expression, and so there was no violation of the freedom of expression. Justice Wilson, with L’Heureux Dube, held that there was no violation at all, and if there was it would be saved under section 1. She disagreed with La Forest by finding that the use of the union funds did have expressive content, but the payments did not imply that Lavigne supported any of the union's causes and did not prevent him from expressing his own personal views. Accordingly, there was no violation of the freedom of expression. Justice Cory and Justice McLachlin, writing separate decisions, each held there was no violation.