Дело R v Sussex Justices: О принципе беспристрастности правосудия.
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy
Дело R v Sussex Justices: принцип беспристрастности судей и отвода. "Правосудие должно не только быть совершено, но и казаться таковым". Прецедент 1924 года.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) – знаковое английское дело, касающееся беспристрастности и самоотвода судей. Оно известно как юридический прецедент, установивший принцип, согласно которому одного лишь подозрения в предвзятости достаточно для отмены судебного решения. Также благодаря этому делу в широкое употребление вошел часто цитируемый афоризм: "Правосудие должно быть не только свершено, но и чтобы казалось свершенным".
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) is a leading English case on the impartiality and recusal of judges. It is famous as a legal precedent in establishing the principle that the mere appearance of bias is sufficient to overturn a judicial decision. It also brought into common parlance the oft quoted aphorism "Not only must Justice be done; it must also be seen to be done."
Факты
В 1923 году Маккарти, мотоциклист, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого против него было возбуждено уголовное дело об опасном вождении. Неизвестно ни подсудимому, ни его адвокату, что секретарь магистратов являлся сотрудником юридической фирмы, представляющей интересы истца в гражданском иске против подсудимого, возникшем в связи с аварией, послужившей основанием для уголовного преследования. Секретарь удалился вместе с магистратами, которые вернулись и вынесли обвинительный приговор. Узнав о связи секретаря с другой стороной, подсудимый подал ходатайство об отмене приговора. Магистраты принесли присягу, заявив, что приняли решение об осуждении подсудимого без консультаций со своим секретарем.
In 1923 McCarthy, a motorcyclist, was involved in a road accident which resulted in his prosecution before a magistrates' court for dangerous driving. Unknown to the defendant and his solicitor, the clerk to the justices was a member of the firm of solicitors acting in a civil claim against the defendant arising out of the accident that had given rise to the prosecution. The clerk retired with the justices, who returned to convict the defendant. On learning of the clerk's provenance, the defendant applied to have the conviction quashed. The justices swore affidavits stating that they had reached their decision to convict the defendant without consulting their clerk.
Суждение
Апелляция по существу являлась прошением о судебном пересмотре и была рассмотрена в отделении королевской скамьи лордом главным судьей Хьюартом. В знаковом и имеющем далеко идущие последствия решении лорд Хьюарт заявил:
The appeal was essentially one of judicial review and was heard at the King's Bench division by Lord Chief Justice Hewart. In a landmark and far reaching judgement, Lord Hewart CJ said:
Решение основано на принципе естественного правосудия и применяется во всем мире в странах, использующих английскую правовую систему. Оно было применено в деле Аугусто Пиночета, где Палата лордов отменила собственное решение в связи с конфликтом интересов лорда Хоффмана. Оно также применялось в самых разных ситуациях, включая иммиграционные дела, дисциплинарные дела в профессиональной сфере и внутренние трибуналы, например, в членских клубах.
The ruling is derived from the principle of natural justice and has been followed throughout the world in countries that use the English legal system. It was applied in the Augusto Pinochet case, where the House of Lords overturned its own decision on the grounds of Lord Hoffman's conflict of interest. It has also been applied in a wide array of diverse situations, including immigration cases, professional disciplinary cases, and domestic tribunals, such as within members' clubs.