Әділеттің көрінуі де маңызды: R v Sussex Justices ісінің маңызы
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy
R v Sussex Justices ісі – сотқардың бейтараптығы, шешімді күштен шығаруға көрінеу пікір қана жеткілікті екенін көрсетеді. Әділеттік орындалуы керек, сондай-ақ көрінуі керек!
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) – судьялардың бейтараптығы және өздігінен шеттелуі туралы маңызды ағылшын ісі. Бұл іс сот шешімін күштен шығару үшін жай ғана пікір қанағаттандыру жеткілікті деген принципті орнатудағы құқықтық прецедент ретінде белгілі. Сондай-ақ, бұл іс «Әділдік жасалғанын ғана емес, оның жасалғанын көру де керек» деген мақалды кеңінен танымал етті.
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) is a leading English case on the impartiality and recusal of judges. It is famous as a legal precedent in establishing the principle that the mere appearance of bias is sufficient to overturn a judicial decision. It also brought into common parlance the oft quoted aphorism "Not only must Justice be done; it must also be seen to be done."
Фактілер
1923 жылы мотоциклші Маккарти жол апатына ұшырады, осының салдарынан қауіпті жүргізу үшін судьялар алдында қылмыстық жауапкершілікке тартылды. Сотталушы мен оның адвокатына белгісіз, судьялар кеңсесінің қызметкері, сол апаттан туындаған сот таласы бойынша сотталушыға қарсы азаматтық талапты жүргізіп жатқан адвокаттар фирмасының мүшесі еді. Ол қызметкер судьялармен бірге кеңесуге шығып, олар сотталушыны кінәлі деп танып, үкім шығарды. Сотталушы кеңсе қызметкерінің бұл жайтты білген соң, үкімді жою туралы өтініш берді. Судьялар сотқа мәлімдеме беріп, кеңсе қызметкерімен кеңеспей, дербес шешім қабылдағанын айтты.
In 1923 McCarthy, a motorcyclist, was involved in a road accident which resulted in his prosecution before a magistrates' court for dangerous driving. Unknown to the defendant and his solicitor, the clerk to the justices was a member of the firm of solicitors acting in a civil claim against the defendant arising out of the accident that had given rise to the prosecution. The clerk retired with the justices, who returned to convict the defendant. On learning of the clerk's provenance, the defendant applied to have the conviction quashed. The justices swore affidavits stating that they had reached their decision to convict the defendant without consulting their clerk.
Үкім
Апелляция мәні бойынша сотқа шағымдану болып табылды және Корольдік сот бөлімінде Лорд-бас судья Хьюарт тарапынан қарастырылды. Лорд Хьюарт CJ тарихи және кең ауқымды үкім шығарды:
The appeal was essentially one of judicial review and was heard at the King's Bench division by Lord Chief Justice Hewart. In a landmark and far reaching judgement, Lord Hewart CJ said:
Бұл үкім табиғи әділдік принципінен туындайды және ағылшын құқықтық жүйесін қолданатын елдерде бүкіл әлемде қабылданды. Ол Аугусто Пиночет ісінде қолданылды, онда Лордтар палатасы Лорд Хоффманның мүдделер қақтығысы негізінде бұрынғы шешімін күштен шығарды. Бұған қоса, ол иммиграциялық істер, кәсіби тәртіптік істер және мүшелер клубтары сияқты ішкі трибуналдарды қоса алғанда, сан алуан жағдайларда қолданылды.
The ruling is derived from the principle of natural justice and has been followed throughout the world in countries that use the English legal system. It was applied in the Augusto Pinochet case, where the House of Lords overturned its own decision on the grounds of Lord Hoffman's conflict of interest. It has also been applied in a wide array of diverse situations, including immigration cases, professional disciplinary cases, and domestic tribunals, such as within members' clubs.