Иэн Шапиро: Американский политолог и теоретик демократии

Введение

Американский политолог Иэн Шапиро (родился 29 сентября 1956 года) – американский ученый-юрист и политолог, занимающий должность профессора политологии в Йельском университете. С 2004 по 2019 год он был директором Центра имени Генри Р. Люса при Йельском университете. Наиболее известен своими работами и участием в дискуссиях о демократии и методологии социальных наук. В теории демократии Шапиро утверждает, что главная ценность демократии заключается в её способности ограничивать доминирование, а не, как принято считать, в её функционировании как системы участия, представительства или агрегирования предпочтений. В дебатах о методах социальных наук он известен прежде всего критикой преобладающих теоретических и методологических подходов, выступая за начало с конкретной проблемы и последующий выбор подходящих методов её исследования. Его последняя совместная с Майклом Дж. Грейцем работа, "Волк у двери: угроза экономической незащищенности и борьба с ней", предлагает конкретные политические меры и стратегии для снижения уровня экономической незащищенности в Соединенных Штатах.

Жизнь и карьера

Шапиро родился в Йоханнесбурге, Южная Африка, 29 сентября 1956 года и является младшим из четырех детей. Он получил образование в школе Святого Стифиана в Йоханнесбурге (1963–68 гг.); школе Святого Олбана в Претории (1969 г.); и первой многорасовой средней школе Южной Африки – школе Вудмид в Ривонии (1970–72 гг.). В возрасте 16 лет он уехал в Соединенное Королевство, где завершил обучение по программам "O" и "A" levels в школе Эбботсхолм в Дербишире (1972–75 гг.). Это происходило во время Пограничной войны в Южной Африке, и Южная Африка ввела обязательную военную службу, что означало бы соучастие в поддержании апартеида. Шапиро решил остаться в Великобритании, чтобы изучать философию и политику в Бристольском университете, получив степень бакалавра наук с отличием в 1978 году. Затем он переехал в Соединенные Штаты и поступил в докторантуру Йельского университета по политологии, где в 1980 году получил степень магистра философии, а в 1983 году – степень доктора философии с отличием за диссертацию под названием «Эволюция прав в либеральной политической мысли: реалистический подход», удостоенную премии Лео Штрауса, присуждаемой Американской ассоциацией политической науки в 1985 году. В Йельском университете Шапиро был учеником выдающегося теоретика плюрализма и демократии Роберта Даля, хотя в его работах также прослеживается влияние Дугласа Рэ и Майкла Уолзера, который был внешним научным руководителем его диссертации. Шапиро продолжил обучение в Йельской юридической школе, получив степень доктора юридических наук в 1987 году. Он был назначен ассистент-профессором на кафедру политологии, в 1992 году получил звание полного профессора, а в 2000 году – имени Уильяма Р. Кенана-младшего, а в 2005 году – Стерлинга, профессора политологии. С 2004 по 2019 год Шапиро занимал должность директора Центра имени Генри Р. Люса при Йельском университете. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 2000 году, Американского философского общества в 2008 году и Совета по международным отношениям в 2009 году. Ранее он был стипендиатом Корпорации Карнеги, Фонда Гуггенхайма и Центра передовых исследований в области поведенческих наук. Он занимал должности приглашенного профессора в Университете Кейптауна, Нюфилдском колледже Оксфордского университета и Университете Кейо в Токио.

Born in Johannesburg, South Africa on September 29, 1956, Shapiro is the youngest of four children. He was educated at St. Stithians School in Johannesburg (1963–68); St. Albans School in Pretoria (1969); and South Africa's first multiracial high school, Woodmead School in Rivonia (1970–72). At the age of 16, he left for the United Kingdom where he completed "O" and "A" levels at Abbotsholme School in Derbyshire (1972–75). This was during South Africa's Border War and South Africa required compulsory military service, which would mean complicity in the enforcement of Apartheid. Shapiro chose to remain in Britain to read Philosophy and Politics at the University of Bristol, receiving his B. Sc. (Hons) in 1978. Then he left for the United States and enrolled in Yale University's Ph. D. program in Political Science, where he obtained an M. Phil. in 1980 and a Ph. D., with distinction, in 1983 for his dissertation entitled “The Evolution of Rights in Liberal Political Thought: A Realist Account," which won the Leo Strauss Prize awarded by the American Political Science Association in 1985. At Yale, Shapiro was a student of the important theorist of pluralism and democracy, Robert Dahl, though his work also shows the influence of Douglas Rae and Michael Walzer, who served as an external adviser of his thesis. Shapiro went on to the Yale Law School, earning the J. D. in 1987. Shapiro was appointed to the department of political science as an assistant professor. He was promoted to a full professor in 1992, and named the William R. Kenan Jr. Professor in 2000, and Sterling Professor of Political Science in 2005. Shapiro served as the Henry R. Luce Director of the MacMillan Center at Yale University from 2004 to 2019. He was elected to the American Academy of Arts and Sciences in 2000, the American Philosophical Society in 2008, and the Council on Foreign Relations in 2009. He is a past fellow of the Carnegie Corporation, the Guggenheim Foundation, and the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences. He has held visiting appointments at the University of Cape Town, Nuffield College, Oxford and Keio University in Tokyo.

Ранние работы

Ранние работы Шапиро исследуют существующие теоретические рамки для изучения политики. В таких книгах, как «Эволюция прав в либеральной теории» (1986), «Политическая критика» (1990) и «Место демократии» (1996), Шапиро взаимодействовал с либеральными, коммунитарными и демократическими теориями, которые доминировали в политической теории того времени. В книге «Эволюция прав в либеральной теории» (1986) рассматривается меняющееся место индивидуальных прав в либеральном политическом мышлении начиная с семнадцатого века. В книге задаются вопросы: почему именно во время Английской гражданской войны определенные способы говорить о правах получили распространение; как и почему они изменились; и каким образом они активизируют и ограничивают современную политику? Шапиро прослеживает развитие либеральной политической идеологии через четыре основных этапа, связанных с более масштабными экономическими и социальными преобразованиями, которые он определяет как переходный, классический, неоклассический и кейнсианский. Каждый из них исследуется на примере выдающегося теоретика: Томаса Гоббса, Джона Локка, Роберта Нозика и Джона Ролза. Скептически относясь к утверждениям постмодернистов, таких как Ричард Рорти, о том, что наши интеллектуальные приверженности условны и, следовательно, подлежат добровольному одобрению и пересмотру, Шапиро утверждает, что «многие из наших самых фундаментальных философских убеждений являются неотъемлемой частью социальной практики, в которой мы ежедневно участвуем, не задумываясь. Эти убеждения требуются этими социальными практиками нетривиальным образом, что создает важное ограничение на то, как мы можем разумно ожидать изменения убеждений. Нам необходимо гораздо лучше учитывать наши фактические обстоятельства, то, как они сложились, и то, как они влияют на наши ценности и действия, если мы серьезно намерены отстаивать преследование существенно иных ценностей в современном политическом мире».

Шапиро утверждает, что «либеральное понимание прав развивалось посредством процессов адаптивных изменений, которые существенно обусловлены и функциональны для эволюции капиталистических рынков». Эти мыслители пытались обосновать мораль в различных формах соглашений, традиций и интерсубъективности. По сути, они надеялись оправдать этические и политические утверждения через контекст, заимствуя идеи эпистемологического холизма У. В. О. Куайна. В конечном итоге Шапиро критикует эти попытки, поскольку они «допускают ошибку отождествления одного ошибочного типа фундаментального аргумента со всеми попытками предоставить адекватные основания для наших убеждений». Вместо этих несостоятельных альтернатив (фундационализма и контекстуализма) Шапиро рекомендует третий путь, названный «критическим натурализмом», который основан на приверженности прагматическому реализму. Опираясь на модифицированный аристотелизм, Шапиро конструирует понятие подлинной и целостной жизни как цели политики. С этой целью Шапиро использует различные подходы к изучению демократической политики, включая теорию общественного выбора, теорию контрактов, неокантианский фундаментализм и неошумпетерианские подходы, основанные на интересах (в частности, в отношении перехода Южной Африки к инклюзивной демократии). Шапиро стремится разработать прагматическую политическую этику, которая принимает людей и институты такими, какие они есть, представляя, какими они могут стать. В этой книге он начинает набрасывать контуры своей теории демократической справедливости. Вдохновляясь «Сферами справедливости» Майкла Уолзера, Шапиро выступает за «полуконтекстуализированный» подход к изучению и достижению справедливости, который меняется со временем и в различных сферах человеческого социального взаимодействия. В этих ранних, преимущественно критических книгах Шапиро исследует взаимосвязь между справедливостью и демократией, а также с реальностями политики и прагматическими средствами преодоления несправедливости. В своей следующей книге «Демократическая справедливость» (1999), которую некоторые ученые причисляют к четырем или пяти наиболее важным книгам после «Теории справедливости» Ролза, Шапиро утверждает, что демократия и справедливость часто являются взаимоисключающими идеями, но, тем не менее, лучше всего преследовать их вместе. Это отчасти связано с прагматическими политическими причинами: справедливость должна быть достигнута демократическим путем, чтобы быть легитимной в современном мире, а демократия должна способствовать справедливости, чтобы сохранить нашу лояльность с течением времени. Но, помимо этих политических соображений, Шапиро утверждает, что существует философская связь между справедливостью и демократией, коренящаяся в том факте, что наиболее убедительные концепции обоих идеалов предполагают приверженность идее не-доминирования. Власть и иерархия являются неотъемлемой частью человеческого взаимодействия, что означает, что доминирование всегда возможно. Задача состоит в том, чтобы найти способы ограничить доминирование, минимизируя при этом вмешательство в легитимные иерархии и властные отношения. Это приводит Шапиро к утверждению, что демократия является подчиненным или обуславливающим благом: она формирует условия человеческого взаимодействия, не определяя его ход. Достижение демократической справедливости предполагает, по возможности, отказ в пользу мудрости «инсайдеров», то есть поощрение людей к демократизации коллективного преследования того, что они ценят. Навязанные решения, скорее всего, будут менее эффективными, чем разработанные самими «инсайдерами», и их легитимность всегда будет под вопросом. Это решения крайней необходимости, которые при принятии лучше всего преследовать косвенно и разрабатывать таким образом, чтобы минимизировать вмешательство в преследование людьми других человеческих благ. В прикладных главах «Демократической справедливости» Шапиро предлагает, как это можно сделать на разных этапах жизненного цикла человека: от детства до взрослой жизни, работы, семейной жизни, выхода на пенсию, старости и приближения смерти. Шапиро излагает последствия своего подхода для дебатов об авторитете над детьми, законах о браке и разводе, абортах и контроле над населением, рабочих местах, гарантированном базовом доходе, медицинском страховании, пенсионной политике и решениях, принимаемых для и пожилыми людьми с ограниченными возможностями. Его аргументы о демократии были далее развиты в «Состоянии демократической теории» (2003) и «Реальном мире демократической теории» (2011). Последняя включает ответ на критиков теории демократической справедливости и набросок дополнительных запланированных томов о государственных институтах и демократии и распределении. Философские основы аргументации изложены в работе «О не-доминировании». В «О не-доминировании» Шапиро рассматривает альтернативные позиции Ролза, Уолзера, Фуко, Хабермаса, Петтита и Скиннера, а также представляет свои собственные существенные аргументы о справедливости как не-доминировании, чтобы «защитить точку зрения о не-доминировании как о лучшей основе для справедливости, чем существующие альтернативы». Шапиро развивает эту работу о не-доминировании в «Против беспристрастности», где он утверждает, что политические теоретики должны сосредоточиться на способах выявления и смягчения доминирования, а не безоговорочно защищать беспристрастность. Шапиро еще больше расширяет эти аргументы и многое другое в своей основной работе прикладной политической теории «Политика против доминирования», в которой он представляет аргумент о том, что высшая цель политики должна заключаться в борьбе с доминированием. Помимо теоретического подхода к этой теме, Шапиро обсуждает последствия этой работы для продолжающихся дебатов об избирательных системах, независимых судах, деньгах в политике, минимальной заработной плате и уязвимости меньшинств. Используя данные о борьбе с рабством, создании современных государств всеобщего благосостояния, движении за гражданские права, Occupy Wall Street, Tea Party и всемирной кампании против потогонных мастерских, среди прочего, Шапиро исследует создание эффективных коалиций для политических изменений и то, как лучше всего направить их на службу сопротивлению доминированию, что приводит к мотивирующему аргументу о том, что люди могут разумно надеяться найти способы борьбы с доминированием. Шапиро также работал над вопросами, связанными с переходом от авторитаризма к демократии.

Shapiro argues that “the liberal view of rights evolved via processes of adaptive change importantly conditioned by and functional to the evolution of capitalist markets”. These thinkers attempted to ground morality in varieties of convention, tradition, and intersubjectivity. Essentially, they hoped to justify ethical and political claims through context, borrowing the insights of W. V. O. Quine’s epistemological holism. Ultimately, Shapiro criticizes these attempts because they “commit the fallacy of identifying one bad kind of foundational argument with all attempts to provide adequate foundations for our beliefs.” In lieu of these flawed alternatives (foundationalism and contextualism), Shapiro recommends a third way, termed “critical naturalism,” which rests on a commitment to pragmatic realism. Drawing on a modified Aristotelianism, Shapiro constructs a notion of an authentic and integrated life as the goal of politics. To this end, Shapiro engages a variety of approaches to the study of democratic politics. These include public choice theory, contract theories, neo Kantian foundationalism, and neo Schumpeterian interest based approaches (here, in particular, with respect to South Africa's transition to inclusive democracy). Shapiro's concern is to develop a pragmatic political ethics which takes people and institutions as they are, in imagining what they might become. With that in view, it is in this book that he begins to sketch the outlines of his theory of democratic justice. Taking a cue from Michael Walzer's 'Spheres of Justice' Shapiro argues for a “semi contextualized” approach to the study and pursuit of justice. It varies over time and over the different realms of human social interaction. In these early, primarily critical, books, Shapiro explores the relationship between justice and democracy and with the realities of politics and pragmatic means of overcoming injustice. In his next book, Democratic Justice (1999), which some scholars rank among the four or five most important books since Rawls's A Theory of Justice, Shapiro argues that democracy and justice are often mutually antagonistic ideas, but are nonetheless best pursued together. This is partly for pragmatic political reasons. Justice must be sought democratically to be legitimate in the modern world, he argues, and democracy must be justice promoting if it is to hold our allegiance over time. But, in addition to these political considerations, Shapiro contends that there is a philosophical link between justice and democracy, rooted in the fact that the most plausible accounts of both ideals involve commitments to the idea of non domination. Power and hierarchy are endemic to human interaction. This means domination is an ever present possibility. The challenge is to find ways to limit domination while minimizing interference with legitimate hierarchies and power relations. This leads Shapiro to his claim that democracy is a subordinate or conditioning good: one that shapes the terms of human interaction without thereby determining its course. Pursuing democratic justice involves deferring, where possible, to what Shapiro describes as insiders' wisdom. By this he means encouraging people to democratize for themselves the collective pursuit of the things they value. Imposed solutions are unlikely to be as effective as those designed by insiders, and their legitimacy will always be in question. They are solutions of last resort. When adopted, they are best pursued indirectly and designed to minimize interference with peoples’ pursuit of other human goods. In the applied chapters of Democratic Justice, Shapiro suggests how this can be done in different phases of the human life cycle, from childhood through the adult worlds of work and domestic life, retirement, old age, and approaching death. Shapiro spells out the implications of his account for debates about authority over children, the law of marriage and divorce, abortion and population control, the workplace, basic incomes guarantees, health insurance, retirement policies, and decisions made by and for the infirm elderly. His arguments about democracy have been developed further in The State of Democratic Theory (2003) and The Real World of Democratic Theory (2011). The latter includes a response to critics of the theory of democratic justice and a sketch of additional projected volumes on public institutions and democracy and distribution. An elaboration of the argument's philosophical underpinnings is set out in “On Non Domination.” In "On Non Domination," Shapiro works through the alternative positions of Rawls, Walzer, Foucault, Habermas, Pettit, and Skinner, in addition to making his own substantive arguments about justice as
nondomination, in order to "defend a view of non domination as providing a better basis for justice than the going alternatives." Shapiro builds on this work on nondomination in "Against Impartiality," in which he argues that political theorists should focus on ways to identify and alleviate domination rather than unequivocally defending impartiality. Shapiro further expands upon these arguments and more in his major work of applied political theory Politics Against Domination, in which he makes presents a case that the overriding purpose of politics should be to combat domination. In addition to taking a more theoretical approach to the topic, Shapiro discusses the implications of this work for ongoing debates on electoral systems, independent courts, money in politics, minimum wages, and the vulnerabilities of minorities. Utilizing evidence from the battle against slavery, the creation of modern welfare states, the civil rights movement, Occupy Wall Street, the Tea Party, and the worldwide campaign against sweatshops, among other sources, Shapiro delves into the making of effective coalitions for political change and how best to press them into the service of resisting domination culminating in the motivating argument that individuals may reasonably hope to devise ways to combat domination. Shapiro has also worked on issues related to transitions from authoritarianism to democracy. In several papers written with Courtney Jung and others, he has developed an account of the conditions that make negotiated transitions to democracy more and less likely to occur, addressing also the question of how they can be made sustainable when they do occur. This work has generated substantial scholarly debate. Turning to the matter of leadership in "Transforming Power Relationships: Leadership, Risk, and Hope," Shapiro and coauthor James H. Read identify three major characteristics of successful, risk embracing leadership. Shapiro and Read state that such leadership is exemplified by Nelson Mandela and F. W. de Klerk during South Africa's transition to democracy, and further discuss leadership successes and failures in the cases of Northern Ireland and the Israeli Palestinian conflict. In his more recent work on democratic politics, "Collusion in Restraint of Democracy: Against Political Deliberation," Shapiro highlights that rather than improving political outcomes, deliberation instead undermines competition over proposed political programs. He therefore asserts that political outcomes may instead be improved by "restoring meaningful competition between representatives of two strong political parties over the policies that, if elected, they will implement." Additionally, Shapiro has written on the negative consequences of devolving political power to the grassroots level in modern democracies. In his work coauthored with Frances McCall Rosenbluth, Responsible Parties: Saving Democracy from Itself, Shapiro and Rosenbluth explore how popular democracies have eroded trust in political systems worldwide. This devolution of power to the grassroots is reflected in changing methods of candidate selection and increased amounts of ballot initiatives and referendums, as well as the increased use of proportional representation across democracies. Although these reforms are intended to bring politics closer to the people, they instead produce diminished trust in politicians, parties, and democratic institutions culminating most recently in major populist victories in democracies, including the United States and the United Kingdom. Highlighting that transferring power to the grass roots is part of the problem rather than a solution, Shapiro and Rosenbluth argue that decentralizing political decision making effectively weakens political parties, thereby making governments less effective and less able to adequately address the long term interests of their constituents. This subject also represents an ongoing joint project conducted by Shapiro and Rosenbluth, among others, at the Jackson Institute for Global Affairs at Yale University.

Методы и гуманитарные науки

В нескольких статьях и книгах Шапиро отстаивал оригинальные подходы к пониманию природы социальных научных знаний, наилучших способов их получения и их последствий для политической философии. В книге «Патологии теории рационального выбора» Шапиро и соавтор Дональд Грин подвергли критике доминирующий метод в социальных науках: использование моделей рационального выбора, основанных на неоклассической экономике, для объяснения, предсказания и интерпретации политических действий. Они утверждали, что если теоретики рационального выбора претендуют на предоставление убедительных объяснений, они также должны обладать надёжной прогностической силой — или, по крайней мере, превосходить существующие альтернативы. Проанализировав результаты применения моделей рационального выбора в ключевых областях политологии, таких как поведение избирателей, коллективные действия, поведение законодателей и пространственные теории выборов, Грин и Шапиро пришли к выводу, что теория рационального выбора достигла значительно меньше, чем заявляет. Фактически, они утверждают, что она не способна достичь поставленных целей, поскольку, как и все универсалистские теории, рассматривает все объекты изучения как однородные. Универсализм неизбежно приводит к тому, что Шапиро называет «методологически обусловленной», а не «проблемно-ориентированной» социальной наукой. «Гипотезы формулируются таким образом, что их эмпирическая проверка затруднена: доказательства отбираются и тестируются предвзято; выводы делаются без должного внимания к альтернативным объяснениям; эмпирические аномалии и противоречащие факты часто игнорируются или обходятся посредством постфактумных изменений дедуктивных аргументов». Эти проблемы «порождают и усиливают изнуряющий синдром, при котором теории разрабатываются и модифицируются для сохранения их универсальности, а не в соответствии с требованиями надёжной эмпирической проверки. Когда этот синдром проявляется, данные перестают проверять теории: вместо этого теории постоянно опровергают и избегают данных. Иными словами, эмпирические исследования становятся теорией-обусловленными, а не проблемно-обусловленными, направленными скорее на защиту или оправдание той или иной вариации теории рационального выбора, чем на объяснение конкретного набора политических явлений». Они утверждали, что теория рационального выбора опирается на несостоятельные предположения о политической реальности. Когда эти предположения подвергаются тщательному анализу и эмпирической проверке, они слишком часто оказываются ложными. И когда теория рационального выбора генерирует истинные и прогностические объяснения, они, как правило, оказываются тривиальными, очевидными и, следовательно, не имеют существенной ценности. Часть этих дискуссий перешла в сферу публичных дебатов. Эта работа признана способствовавшей возрождению систематических эмпирических исследований в политологии. В книге «Побег от реальности в гуманитарных науках» Шапиро систематически рассматривает множество способов, которыми гуманитарные науки теряют из виду свои объекты изучения, путая кажущуюся методологическую строгость с точностью. Это важно, по его мнению, поскольку полученные выводы, даже основанные на предположениях, оторванных от реальности, могут существенно влиять на реальные результаты. Например, посредством неэффективности этот вид социальной науки может подавлять социальную критику. Наряду с критикой методологически обусловленных стратегий, используемых теоретиками рационального выбора, интерпретаторами и другими, Шапиро предлагает защиту эпистемологического реализма. Он определяет реализм как основанный на двух убеждениях: «что мир состоит из причинно-следственных механизмов, существующих независимо от нашего изучения — или даже осознания — их, и что научные методы предоставляют наилучшую возможность для понимания их истинной природы». Он исследует последствия реализма как для объяснения в гуманитарных науках, так и для нормативных дискуссий, которые, по его мнению, должны проводиться в более тесной взаимосвязи, чем это обычно практикуется. Например, если мы стремимся к сокращению несправедливости в мире, мы должны изучать как философскую природу справедливости, так и условия в мире, которые формируют представления людей о ней.

In several articles and books Shapiro has defended distinctive accounts of the nature of social scientific knowledge, the best means of acquiring it, and its implications for political philosophy. In Pathologies of Rational Choice Theory, Shapiro and co author Donald Green took on the reigning method in the social sciences: the use of rational choice models derived from neoclassical economics to explain, predict, and interpret political action. They argued that, if rational choice theorists are going to claim to provide compelling explanations, they should also have solid predictive value — or at least they should do better than the going alternatives. By reviewing the results of rational choice models in several key areas of political science, including voting behavior, collective action, legislative behavior, and spatial theories of elections, Green and Shapiro concluded that rational choice theory has achieved a great deal less than it claims. Indeed, they claim that it cannot achieve what it set out to, because, like all universalist theories, it treats all objects of study as though they were of the same type. Universalism inevitably results in what Shapiro calls ‘method driven’ rather than ‘problem driven’ social science. “Hypotheses are formulated in empirically intractable ways: evidence is selected and tested in a biased fashion; conclusions are drawn without serious attention to competing explanations; empirical anomalies and discordant facts are often either ignored or circumvented by way of post hoc alterations to deductive arguments ” These issues “generate and reinforce a debilitating syndrome in which theories are elaborated and modified in order to save their universal character, rather than by reference to the requirements of viable empirical testing. When this syndrome is at work, data no longer test theories: instead, theories continually impeach and elude data. In short, empirical research becomes theory driven rather than problem driven, designed more to save or vindicate some variant of rational choice theory rather than to account for any specific set of political phenomena.” Rational choice theory, they argued, rests on unsubstantiated assumptions about political reality. When these assumptions are scrutinized and tested empirically, they are all too often been found to be false. And when rational choice theory generates explanations that are true and predictive, typically such explanations turn out to be banal, obvious, and hence of little merit on that count. some of which spilled over into the realm of public debate. This work has been credited with fostering the reinvigoration of systematic empirical research in the political science discipline. In The Flight from Reality in the Human Sciences, Shapiro takes a systematic look at the many ways in which the human sciences have lost sight of their objects of study, confusing apparent methodological rigor with accuracy. This matters, he argues, because the conclusions that result, even while resting on assumptions divorced from reality, can profoundly impact real outcomes. Through inefficacy, for example, this kind of social science can neuter social criticism. Along with a critique of the method driven strategies embraced by rational choice theorists, interpretivists, and others, Shapiro offers a defense of epistemological realism. He defines realism as resting on a twofold conviction: “that the world is causal mechanisms that exist independently of our study — or sometimes even awareness — of them, and that the methods of science hold out the best possibility of our grasping their true character.” He explores its implications both for explanation in the human sciences and for normative debates which, he argues, should be conducted in closer proximity to one another than is typically the case. For instance, if we are concerned with reducing injustice in the world, we should investigate both the philosophical character of justice as well as the conditions in the world that shape people's ideas about it.

Вопросы политики

В "Место демократии" Шапиро сказал: "Я думаю, исследование, скорее всего, будет плодотворным, если мы начнем с проблем первого порядка и будем прибегать к обязательствам более высокого порядка лишь в той мере, в которой это необходимо для их решения". Шапиро рассматривал конкретные политические вопросы в трех работах по прикладной политической теории: "Аборт: решения Верховного суда" – это развернутый анализ и аннотирование политических и юридических дебатов об абортах в Соединенных Штатах, начиная с 1960-х годов; "Смерть тысячей порезов: борьба за налогообложение унаследованного богатства" (в соавторстве с Майклом Грейцем) и "Сдерживание: восстановление стратегии против глобального терроризма". В книге "Смерть тысячей порезов" Грейц и Шапиро исследуют новые данные, проливающие свет на давний вопрос: почему в демократиях бедные не отбирают богатство у богатых? Предположение о том, что бедные, получив право голоса, использовали бы его именно для этого, доминировало в дебатах XIX века о расширении избирательного права. Это также предсказывается теоремой о медианном избирателе в политологии. Однако на практике в демократиях часто поддерживаются регрессивные изменения в распределении доходов, то есть бедные иногда голосуют за меры, которые увеличивают богатство самых состоятельных членов общества за их собственный счет. Так было и в случае с широкой двухпартийной поддержкой отмены налога на наследство, действовавшего с 1916 года, в рамках налоговой реформы президента Буша 2001 года. Этот налог платили самые богатые два процента налогоплательщиков, причем половину из них составляли самые богатые полпроцента. Тем не менее, опросы общественного мнения последовательно показывали, что большинство выступает за отмену этого налога, и законопроект об отмене получил мощную двухпартийную поддержку в обеих палатах Конгресса. Не найдя в литературе по политологии и экономике удовлетворительного объяснения этому явлению, Грейц и Шапиро провели микроисследование, посвященное законодательному успеху отмены налога на наследство. На основе 150 интервью с конгрессменами, сенаторами, их помощниками, государственными служащими, лоббистами, активистами, исследователями аналитических центров и специалистами по опросам общественного мнения, участвовавшими с обеих сторон в процессе отмены, они составили картину "того, как власть и политика функционируют в Вашингтоне сегодня". Книга развивает ряд идей о том, что делает перераспределительные коалиции более или менее эффективными в американской политике, подчеркивая сложный плюрализм власти в Америке и роль моральных убеждений в формировании политического опыта. Она также дает представление о том, как американцы понимают и принимают решения, касающиеся своих интересов. Авторы утверждают, что группы интересов могут радикально изменить поведение политиков, не меняя существенно общественное мнение. В случае с налогом на наследство, группам интересов удалось переформулировать общественное мнение, используя эффект предварительного воздействия и не нейтральные формулировки в опросах. Хотя общественное мнение как таковое не изменилось, восприятие общественного мнения политиками радикально сместилось, и вместе с ним изменилось их понимание того, какие действия политически безопасны. Это дает частичное объяснение тому, как демократии могут генерировать перераспределение богатства вверх, вопреки тому, что можно было бы предположить, исходя из "объективных" интересов большинства. Грейц и Шапиро должны были получить премию Сидни Хиллмана за эту книгу в 2006 году, но награда была отозвана в последнюю минуту из-за обвинений в том, что Шапиро запугивал ассистентов-выпускников во время профсоюзной кампании в Йельском университете в 1995 году, что впоследствии административный суд признал незаконной частичной забастовкой. Премия Хиллмана спонсируется профсоюзом UNITE HERE, который представляет канцелярских и технических работников Йельского университета и является материнской организацией для Graduate Employees and Students Organization (GESO). Шапиро выразил сожаление по поводу отзыва награды и отметил, что судья по административным делам отклонил иски против Йельского университета, связанные с забастовкой 1995 года, поэтому обвинения против него так и не были рассмотрены в суде. В ответ на внешнеполитические решения Америки в первом десятилетии XXI века и их последствия Шапиро написал книгу "Сдерживание", которая стала критикой как неоконсервативной доктрины Буша, получившей преобладание после атак 11 сентября, так и Демократической партии за их неспособность сформулировать альтернативу. Исходя из утверждения, что "в избирательной политике нельзя бороться с чем-то, не предлагая ничего взамен", Шапиро изложил подход к внешней политике в пост-11 сентября, основанный на адаптации стратегии сдерживания, разработанной Джорджем Кеннаном в период холодной войны. Сдерживание, а не агрессивное изменение режимов, предпочтительнее с принципиальной точки зрения, поскольку более демократично позволить странам самостоятельно выбирать (или отказываться от) демократии, что соответствует убеждению Шапиро в важности "внутренней мудрости" для достижения справедливых результатов. Кроме того, агрессивные иностранные войны обходятся дорого с точки зрения денежных и политических ресурсов, а также наносят ущерб международной репутации. Даже трансграничная угроза, такая как организованный терроризм, по его мнению, может быть наиболее эффективно сдержана путем оказания давления на страны, предоставляющие убежище террористам. Обоснование Кеннана стратегии сдерживания было стратегическим во всех отношениях, но Шапиро утверждает, что императив этой доктрины – наращивать лишь достаточное количество принудительных мер для остановки агрессора, не становясь при этом самим агрессором – воплощает в себе центральную приверженность сопротивлению доминированию, которая придает демократическому идеалу его нормативную привлекательность. В своей более поздней работе, написанной в соавторстве с Майклом Грейцем, "Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться", Шапиро утверждает, что американцев больше беспокоит их собственная экономическая незащищенность, чем неравенство, обращая внимание на то, что американцы больше всего боятся потерять то, что у них уже есть, будь то работа, статус или безопасное сообщество. Поэтому Шапиро и Грейц предполагают, что решение проблемы экономической незащищенности заключается в возвращении к упорной работе по созданию коалиций вокруг реалистичных целей и последовательному продвижению их через политическую систему, приводя в качестве доказательства успеха этой тактики в предыдущих реформах, таких как отмена работорговли и принятие законодательства о гражданских правах. Кроме того, Шапиро и Грейц предлагают конкретные, достижимые реформы, которые повысят экономическую безопасность американцев, и дают существенные рекомендации о том, как увеличить занятость, повысить заработную плату, защитить семьи, страдающие от безработицы, и предоставить лучшие социальные услуги, такие как медицинское страхование и уход за детьми.

In Democracy's Place, Shapiro said “ I think inquiry most likely to be fruitful if we start with first order problems and engage higher order commitments only to the degree necessary to tackle them.” Shapiro has engaged concrete policy issues in three works of applied political theory. Abortion: The Supreme Court Decisions, provides an extended analysis and annotation of the political and legal debate on abortion in the United States since the 1960s. Death by A Thousand Cuts: The Fight Over Taxing Inherited Wealth (coauthored with Michael Graetz) and Containment: Rebuilding a Strategy Against Global Terror. In Death by A Thousand Cuts, Graetz and Shapiro explore new evidence that bears on the old question: In democracies, why don't the poor soak the rich? The prospect that, if given the vote, the poor would use it to do just that dominated nineteenth century debates about expanding the franchise. It is also predicted by the median voter theorem in political science. In fact, majorities in democracies sometimes support regressive changes in distribution, which is to say the poor sometimes vote for measures that will increase the wealth of the richest members of society at their own expense. This was the case with the broad bipartisan support for repealing the estate tax, which had been on the books since 1916, as part of President Bush's 2001 tax cut. This tax was paid by the wealthiest two percent of taxpayers; half by the wealthiest half of one percent. Yet polls revealed large majorities consistently favored getting rid of it, and the legislation to repeal the tax won strong bipartisan backing in both houses of Congress. Finding few useful insights in the political science or economics literatures to account for this, Graetz and Shapiro undertook a micro study of the estate tax repeal's legislative success. Based on 150 interviews with congressmen, senators, staffers, civil servants, lobbyists, activists, think tank researchers, and pollsters involved on both sides of the repeal effort, they distilled a picture of “how power and politics actually operate in Washington today.”

The book develops a number of insights about what makes redistributive coalitions more and less effective in American politics, underscoring the complex pluralism of power in America and the role of moral commitments in animating lived political experience. It also provides insights into the ways in which Americans understand and make decisions about their interests. They argue that interest groups can radically change politicians behavior without substantively changing public opinion. In the case of the estate tax, interest groups were able to recast public opinion by employing priming and non neutral wording in opinion polls. While public opinion did not change, the politicians’ perceptions of public opinion radically shifted and with it, their understanding of which actions were politically safe. This provides a partial explanation for the way that democracies can generate upward redistribution, contrary to what we might have assumed were the “objective” interests of the majority. Graetz and Shapiro were to have received the 2006 Sidney Hillman award for the book, but the award was revoked at the last minute due to allegations that Shapiro had intimidated graduate student assistants during a union campaign at Yale in 1995, which an administrative court later found to be an illegal partial strike. The Hillman award is sponsored by a labor union, UNITE HERE, which represents clerical and technical workers at Yale and serves as the parent organization of the Graduate Employees and Students Organization (GESO). Shapiro expressed regret over the withdrawal of the award and noted that the administrative law judge dismissed claims against Yale stemming from the 1995 strike, so the allegations against him were never adjudicated. In the wake of America's foreign policy decisions in the first decade of the 21st century and their consequences, Shapiro wrote Containment. This was a critique both of the neoconservative Bush doctrine, which gained ascendency following the 9/11 attacks, and of the Democrats for their failure to articulate an alternative. Beginning from the claim that, “in electoral politics, you can’t beat something with nothing”, Shapiro spelled out an approach to foreign affairs in the post 9/11 age based on an adaptation of George Kennan's cold war containment strategy. Containment, rather than aggressive regime change, is preferable from a principled perspective because it is more democratic to leave countries to choose (or refuse) democracy on their own, consistent with Shapiro's insistence on the importance of ‘insider wisdom’ in achieving just outcomes. But furthermore, aggressive foreign wars are expensive in terms of monetary and political capital, and have costs in terms of foreign reputation also. Even a trans border threat like organized terror, he argues, can be most effectively contained by pressuring host countries. Kennan's defense of containment had been strategic all the way down, but Shapiro argues that the doctrine's imperative to ratchet up only enough coercive force to stop the bully, without yourself becoming a bully, embodies the central commitment to resisting domination that gives the democratic ideal its normative appeal. In a more recent work coauthored with Michael Graetz,The Wolf at the Door: The Menace of Economic Insecurity and How to Fight It, Shapiro argues that Americans are more concerned with their own economic insecurity than they are about inequality calling attention to the fact that Americans are most afraid losing what they already have, whether it be jobs, status, or safe communities. Therefore, Shapiro and Graetz posit that the solution to economic insecurity is a return to the hard work of building coalitions around realistic goals and pursuing them doggedly through the political system providing evidence of the success of this tactic in earlier reforms, such as in the cases of the abolition of the slave trade and the pursuit of civil rights legislation. Additionally, Shapiro and Graetz offer concrete, achievable reforms that would make Americans more secure, and offer substantial recommendations for how to increase employment, improve wages, protect families suffering from unemployment, and provide better social services such as health insurance and child care.

Другая работа

Шапиро в течение восьми лет редактировал NOMOS, ежегодник Американского общества политической и юридической философии, а также ряд других сборников научных работ. Шапиро также публикуется в разделе "Искусство и идеи" газеты New York Times и в журналах, таких как Dissent и Critical Review. Он также пишет отдельные авторские статьи. Кроме того, Шапиро опубликовал книгу "Моральные основы политики" (2003). Эта книга выросла из популярного курса, который Шапиро читает в Йельском университете на протяжении десятилетий. В ней исследуются три основных типа ответов на вопрос: "Кто должен судить и по каким критериям оценивать, соответствуют ли законы и действия государств, требующих нашей лояльности?" Исследуя утилитарную, марксистскую и теорию общественного договора, Шапиро стремится показать как общие корни основных способов мышления о политической легитимности в XX веке, так и практические последствия применения этих теорий. В заключительных главах он рассматривает современную критику эпохи Просвещения, утверждая, что даже если бы мы могли отвергнуть идеи и принципы, которые обычно вдохновляли политическую мысль того времени, это было бы невыгодно для нас. Шапиро предлагает защиту того, что он называет зрелым Просвещением. Его ключевые принципы – это признание возможности ошибки в науке и политическая важность индивидуальной свободы, реализуемой через представительные институты. Шапиро также был преподавателем курса "Моральные основы политики" – вводного курса по политической философии, предлагаемого Йельским университетом на платформе Coursera с января 2015 года. Это "обзор основных политических теорий эпохи Просвещения", а также рассмотрение современных проблем современной политики. Цель курса – ответить на главный вопрос: "Когда правительства заслуживают нашей лояльности, а когда им следует отказать в ней?". По состоянию на 23 января 2022 года на курс было записано 173 901 слушатель.