Правила собственности, ответственности и неотчуждаемости: один взгляд на собор

Введение

Правила собственности, правила ответственности и неотчуждаемости: Один взгляд на собор – статья в научной юридической литературе (Harvard Law Review, Vol.85, с. 1089, апрель 1972), написанная судьей Гидо Калабрези (Апелляционный суд США для второго округа) и А. Дугласом Меламедом, в настоящее время профессором Стэнфордской юридической школы. Статья является основополагающим вкладом в область права и экономики, представляя собой амбициозную попытку унифицированного подхода к различным отраслям права. В ее основе лежит тот факт, что различные интересы, охраняемые законом, пользуются разной степенью и формами защиты. Некоторые интересы признаются правами человека и являются неотчуждаемыми. Другие интересы защищены уголовным правом, что означает, что государство несет расходы на возбуждение судебного преследования при нарушении этих интересов, если о них станет известно; таким образом зарождается уголовное право. Для успешного преследования в таких случаях требуется более высокое бремя доказывания; таким образом начинается уголовный процесс. Другие интересы предоставляют потерпевшему лишь возможность обратиться за судебным запретом. Существуют также интересы, нарушение которых дает потерпевшему лишь право на денежную компенсацию, и только если он готов понести расходы на судебное разбирательство; эти интересы составляют основу гражданского права. В таких случаях бремя доказывания ниже, чем в уголовных делах, и, следовательно, начинается гражданский процесс.

Диссертация

Название статьи отсылает к серии картин художника Клода Моне, изображающих Руанский собор, и скромно намекает на то, что последующий академический анализ авторов – лишь один из возможных взглядов на предмет, который можно рассматривать с различных точек зрения. Основной тезис статьи посвящен понятию «претензий» или прав, которые могут быть защищены правилами собственности, обязательств или неотчуждаемости. Главная цель авторов, как указано во Введении, – предложить концептуальную основу, позволяющую рассматривать отдельные правовые области вещного и деликтного права с единой перспективы. Далее в статье проводится анализ классической проблемы загрязнения в рамках подхода «Право и экономика», а также анализ различных уголовных санкций, все в контексте предложенной авторами структуры.

Понятие прав

В статье начинается с обсуждения ключевого понятия «права», определяемого как права, установленные и защищенные законом, отсутствие которых привело бы к миру, где торжествует «сила права», где в любом конфликте побеждает либо сильнейший, либо самый хитрый. Таким образом, как отмечают авторы, фундаментальная функция закона (установление прав) заключается в определении того, какая из конфликтующих сторон имеет право на преобладание. Авторы также подчеркивают, что успешное обеспечение этих прав (закон) столь же важно, как и их установление, чтобы избежать мира, где «сила решает всё». Исходя из этого, авторы рассматривают три типа прав: права, защищенные правилами собственности, права, защищенные правилами ответственности, и неотчуждаемые права. Согласно Калабрези и Меламеду, право, защищенное правилом собственности, должно быть приобретено посредством добровольной сделки, в которой покупатель и продавец договариваются о его стоимости. При наличии права, защищенного правилом собственности, коллективное решение принимается относительно того, кому предоставляется первоначальное право, но не относительно его стоимости. Однако право, защищенное правилом ответственности, предполагает коллективное решение о стоимости права без необходимости совершения добровольной сделки. Лицо, уничтожившее первоначальное право, защищенное правилом ответственности, обязано выплатить владельцу права объективно оцененную сумму. Последнее право, рассматриваемое авторами в статье, – это право, защищенное правилом неотчуждаемости. Как определяют авторы, право считается неотчуждаемым в той мере, в которой его передача не допускается между желающим покупателем и желающим продавцом. В соответствии с этим правилом, государство вмешивается для определения первоначального права, запрета его продажи или покупки и определения компенсации, подлежащей выплате в случае продажи или уничтожения. Чтобы проиллюстрировать эти три типа прав, авторы приводят пример домовладельца, чей дом может быть защищен правилом собственности, если другой человек желает его купить, правилом ответственности, если правительство изымает дом по праву эminent domain (выкуп земли государством), или правилом неотчуждаемости, если домовладелец находится в состоянии алкогольного опьянения или является недееспособным. Определив понятие «права» и изложив три правила, на которых они сосредоточатся, статья переходит к исследованию следующих двух вопросов: (1) при каких обстоятельствах должно быть предоставлено конкретное право? и (2) при каких обстоятельствах следует использовать правило собственности, ответственности или неотчуждаемости для защиты права?

The article begins by discussing the crucial concept of "entitlements," which are defined as the rights established and protected by law, the absence of which would result in a "might makes right" world where either the strongest or shrewdest emerge victorious in any conflict. Thus, as the authors point out, the fundamental thing that law (the setting of entitlements) does is to decide which of the conflicting parties will be entitled to prevail. The authors also point out, however, that successfully enforcing these entitlements (the law) is as important as establishing them in order to avoid the "might makes right" world. From this notion, the authors consider three types of entitlements: entitlements protected by property rules, entitlements protected by liability rules, and inalienable entitlements. According to Calabresi and Melamed, an entitlement protected by a property rule is one that must be bought in a voluntary transaction in which the value of the entitlement is agreed upon by the buyer and seller. With an entitlement protected by property rule, a collective decision is made as to who is to be given the initial entitlement, but not as to the value of the entitlement itself. An entitlement protected by a liability rule, however, involves a collective decision as to the value of the entitlement without the need for a voluntary transaction. A destroyer of an initial entitlement protected by a liability rule must pay an objectively valued sum to the holder of the entitlement. The final entitlement the authors consider in the article is an entitlement protected by an inalienability rule. As the authors define it, an entitlement is inalienable to the extent that its transfer is not permitted between a willing buyer and a willing seller. Under this rule, the state intervenes to determine the initial entitlement, to forbid its sale or purchase, and to determine compensation to be paid if it is sold or destroyed. To conceptualize these three entitlements, the authors use the example of an individual homeowner whose house may be protected by a property rule where another individual wishes to purchase it, a liability rule where the government seizes the home by eminent domain, or an inalienability rule where the homeowner is drunk or incompetent. Having defined the concept of entitlements and laid out the three rules that they will focus on, the article proceeds to explore the following two questions: (1) In what circumstances should a particular entitlement be granted? And, (2) In what circumstances should a property, liability or inalienability rule be used to protect an entitlement?

Правило 5: Расширение собора

Имея возможность использовать как правила ответственности, так и правила, основанные на праве собственности, для защиты прав, академическое сообщество вскоре пришло к выводу, что ключ к определению того, какое правило применять, заключается в транзакционных издержках. Следовательно, если транзакционные издержки невелики, следует использовать правила, основанные на праве собственности. Если транзакционные издержки высоки, следует использовать правила ответственности. А. Митчелл Полински, профессор права и экономики имени Джозефин Скотт Крокер в Стэнфордской школе права, утверждал, что транзакционные издержки – не единственное препятствие для переговоров, существует также проблема издержек на оценку. Издержки на оценку – это затраты, связанные с получением и обработкой информации. Однако судьям может быть сложно получать и обрабатывать информацию для оценки ущерба. Существует два способа оценки ущерба. Объективный метод использует рыночную цену. Однако рыночная цена может недооценивать реальную ситуацию. Субъективный метод расчета является альтернативой. При субъективном методе размер ущерба равен минимальной цене, которую правообладатель согласился бы принять при двусторонней сделке. К сожалению, объективный метод не отражает точную сумму ущерба, а субъективный метод будет сложно реализовать судье.

With the opportunity to use either liability or property based rules to protect entitlements, the academic community soon concluded that the key to figuring out which rule to use turned on the transaction costs. Therefore, if there were low transaction costs, then property rules should be used. If the transaction costs were high, then liability rules should be used. A. Mitchell Polinsky, Josephine Scott Crocker Professor of Law and Economics at Stanford Law School, argued that transactions costs are not the only impediments to bargaining, there is also the problem of assessment costs. Assessment costs are the costs associated in obtaining and processing information. Judges, however, may have a difficult time in obtaining and processing information in order to assess damages. There are two ways to assess damages. An objective method uses the market price. The market price, however, can underestimate the truth of the matter. A subjective method of calculation is the alternative. Under the subjective method, the amount of damages is the minimum price the entitlement holder would accept in a bilateral exchange. Unfortunately, the objective method does not capture the correct amount of damages, and the subjective method would be difficult for a judge to implement

Rule 5, as advocated by James E. Krier, Earl Warren DeLano Professor of Law at the University of Michigan Law School, and Stewart Schwab, Professor of Law at Cornell Law School, in Property Rules and Liability Rules: the Cathedral in another Light provides for a solution for the shortfalls of Rule 4. Under Rule 5, the court would use a best chooser principle:

All other things being equal, when liability rules are used the party who is the best chooser should be confronted with the decision whether or not to force a sale upon the other party. Krier and Schwab argue that the best chooser principle is "faithful to the approach of Calabrasi & Melamed [because] other things being equal, costs of activity 'should be put on the party or activity which can with the lowest transaction costs act to correct an error in entitlements by inducing the party who can avoid social costs most cheaply to do so.'" The first step in implementing Rule 5 begins with picking the best chooser. Usually, the best chooser is the smallest number party. The best chooser will then have to "compare its own opportunity cost to the opportunity cost (figured by the judge) of the other party or parties." The second step is the implementation of the double reverse twist proposed by Krier and Schwab. First, the judge estimates the other party's social costs (damages caused by the best chooser). Then, the judge enters an order requiring the best chooser to decide whether to continue causing damage to the other party without receiving any compensation or stop causing damage and receive compensation. Therefore, if the best chooser decides to stop causing harm to the other party, then the other party will have to pay the best chooser damages calculated by the judge. Should the best chooser decide to stay, then the best chooser continues to cause harm and receives no payment.

Правило 5, предложенное Джеймсом Э. Криером, профессором права имени Эрла Уоррена ДеЛано в юридической школе Мичиганского университета, и Стюартом Швабом, профессором права в юридической школе Корнеллского университета, в работе «Правила собственности и правила ответственности: Собор в ином свете», предлагает решение для недостатков Правила 4. Согласно Правилу 5, суд будет использовать принцип наилучшего выбирающего: при прочих равных условиях, когда применяются правила ответственности, сторона, являющаяся наилучшим выбирающим, должна принимать решение о том, принуждать ли другую сторону к продаже. Криер и Шваб утверждают, что принцип наилучшего выбирающего «соответствует подходу Калабрази и Меламеда [потому что], при прочих равных условиях, издержки деятельности «должны возлагаться на ту сторону или деятельность, которая может с наименьшими транзакционными издержками исправить ошибку в правах, побудив сторону, которая может наиболее дешево избежать социальных издержек, сделать это». Первый шаг в реализации Правила 5 – определение наилучшего выбирающего. Обычно наилучшим выбирающим является сторона с наименьшим количеством участников. Наилучший выбирающий должен будет «сравнить свои собственные альтернативные издержки с альтернативными издержками (определенными судьей) другой стороны или сторон». Второй шаг – реализация двойного обратного поворота, предложенного Криером и Швабом. Во-первых, судья оценивает социальные издержки другой стороны (ущерб, причиненный наилучшим выбирающим). Затем судья выносит постановление, требующее от наилучшего выбирающего решить, продолжать ли причинять вред другой стороне, не получая никакой компенсации, или прекратить причинять вред и получить компенсацию. Следовательно, если наилучший выбирающий решит прекратить причинять вред другой стороне, то другая сторона должна будет выплатить наилучшему выбирающему ущерб, рассчитанный судьей. Если наилучший выбирающий решит остаться, то он продолжит причинять вред и не получит никакой оплаты.