Введение
Склонность к бездействию в пользу действия Склонность к бездействию - это явление, при котором люди предпочитают бездействие в пользу действия, и люди склонны оценивать вред в результате действия более негативно, чем вред в результате бездействия. Это может произойти из-за ряда процессов, включая психологическую инерцию, восприятие транзакционных затрат и восприятие того, что комиссии являются более причинными, чем упущения. В социально-политическом плане Всеобщая декларация прав человека устанавливает, как в статье 2 должны оцениваться основные права человека, как "без различия любого рода, такого как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политическое или иное мнение, национальное или социальное происхождение, собственность, рождение или иной статус". критерии, которые часто подвержены той или иной форме уклонения от выполнения. Спорным является вопрос о том, является ли предвзятость упущения когнитивной предвзятостью или часто рациональной. Эта предвзятость часто демонстрируется через проблему троллейбуса, а также описывается как объяснение эффекта наделенности и предвзятости статус-кво.
Omission bias is the phenomenon in which people prefer omission (inaction) over commission (action) and people tend to judge harm as a result of commission more negatively than harm as a result of omission. It can occur due to a number of processes, including psychological inertia, the perception of transaction costs, and the perception that commissions are more causal than omissions. In social political terms the Universal Declaration of Human Rights establishes how basic human rights are to be assessed in article 2, as "without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status." criteria that are often subject to one or another form of omission bias. It is controversial as to whether omission bias is a cognitive bias or is often rational. The bias is often showcased through the trolley problem and has also been described as an explanation for the endowment effect and status quo bias.
Примеры и применения
Спранка, Минск и Барон распространили предубеждение об упущении на суждения о морали выбора. В одном случае Джон, теннисист, на следующий день в решающем матче столкнулся бы с жестким соперником. Джон знает, что его противник аллергичен на пищевое вещество. Испытуемым предлагали два варианта: Джон рекомендует пищу, содержащую аллерген, чтобы повредить результатам своего оппонента, или же оппонент сам заказывает аллергенную пищу, и Джон ничего не говорит. Большинство людей посчитали, что действие Джона, рекомендуя аллергенную пищу, было более аморальным, чем бездействие Джона, не информировавшего противника об аллергенном веществе. Этот эффект также проявился на реальных спортивных аренах: статистика НБА показала, что судьи на 50 процентов меньше совершают ошибки в последние моменты сплошных матчей. Дополнительный пример из реального мира - это когда родители решают не прививать своих детей из-за потенциальной вероятности смерти, даже когда вероятность того, что вакцинация вызовет смерть, намного меньше, чем вероятность смерти от предотвращенной болезни.