Введение
Метод реконструкции раннего состояния в истории языка Внутренняя реконструкция - это метод реконструкции раннего состояния в истории языка, используя только внутренние доказательства языка. Сравнительный метод сравнивает вариации между языками, например, в наборах родственных языков, исходя из предположения, что они происходят от одного протоязыка, но внутренняя реконструкция сравнивает вариантные формы внутри одного языка, исходя из предположения, что они происходят от одной регулярной формы. Например, они могут принимать форму алломорфов одной и той же морфемы. Основная предпосылка внутренней реконструкции заключается в том, что элемент, несущий смысл, который чередуется между двумя или более похожими формами в разных средах, вероятно, когда-то был одной формой, в которую чередование было введено обычными механизмами изменения звука и аналогии. Языковые формы, которые реконструируются с помощью внутренней реконструкции, обозначаются префиксом, как в древнеяпонском языке, как использование прото для обозначения языка, реконструированного с помощью сравнительного метода, как в протоиндоевропейском языке. (Однако, префикс иногда используется для неопроверженной предыдущей стадии языка, без ссылки на внутреннюю реконструкцию.) Внутреннюю реконструкцию можно применить даже к протоязыкам, реконструированным сравнительным методом. Например, выполнение внутренней реконструкции на прото-майя даст пре-прото-майя. В некоторых случаях также желательно использовать внутреннюю реконструкцию для выявления более ранней формы различных языков, а затем подвергать эти предшествующие языки сравнительному методу. Однако следует быть осторожным, потому что внутренняя реконструкция, выполненная на языках до применения сравнительного метода, может удалить значительные доказательства более раннего состояния языка и, таким образом, уменьшить точность реконструированного протоязыка.
Internal reconstruction is a method of reconstructing an earlier state in a language's history using only language internal evidence of the language in question. The comparative method compares variations between languages, such as in sets of cognates, under the assumption that they descend from a single proto language, but internal reconstruction compares variant forms within a single language under the assumption that they descend from a single, regular form. For example, they could take the form of allomorphs of the same morpheme. The basic premise of internal reconstruction is that a meaning bearing element that alternates between two or more similar forms in different environments was probably once a single form into which alternation has been introduced by the usual mechanisms of sound change and analogy. Language forms that are reconstructed by internal reconstruction are denoted with the pre prefix, as in Pre Old Japanese, like the use of proto to indicate a language reconstructed by means of the comparative method, as in Proto Indo European. (However, the pre prefix is sometimes used for an unattested prior stage of a language, without reference to internal reconstruction.) It is possible to apply internal reconstruction even to proto languages reconstructed by the comparative method. For example, performing internal reconstruction on Proto Mayan would yield Pre Proto Mayan. In some cases, it is also desirable to use internal reconstruction to uncover an earlier form of various languages and then submit those pre languages to the comparative method. Care must be taken, however, because internal reconstruction performed on languages before the comparative method is applied can remove significant evidence of the earlier state of the language and thus reduce the accuracy of the reconstructed proto language.
Роль в исторической лингвистике
При проведении сравнительного исследования недостаточно проанализированной языковой семьи следует понять ее системы чередований, если таковые имеются, прежде чем решать большие сложности анализа целых языковых структур. Например, формы глаголов типа А на самоанском языке (как в примере ниже) являются цитирующими формами, которые есть в словарях и списках слов, но при сравнении исторических данных с другими австронезийскими языками не следует использовать самоанские цитирующие формы, в которых отсутствуют части. (Анализ слов глаголов позволит исследователю убедиться, что многие другие слова на самоанском языке лишены последней согласной.) Другими словами, внутренняя реконструкция дает доступ к более ранней стадии, по крайней мере, в некоторых деталях, сравниваемых языков, что может быть ценным, поскольку чем больше времени прошло, тем больше изменений было накоплено в структуре живого языка. Таким образом, самые ранние известные свидетельства о языках должны использоваться с помощью сравнительного метода. Внутренняя реконструкция, когда она не является своего рода предварительным для применения сравнительного метода, является наиболее полезной, если аналитическая мощность сравнительного метода недоступна. Внутренняя реконструкция также может сделать ограниченные выводы из особенностей распределения. Еще до того, как сравнительные исследования выяснили истинную историю индоиранской фонологии, некоторые ученые задавались вопросом, может ли необыкновенная частота фонемы в санскрите (20% всех фонем вместе, удивительная сумма) указывать на некоторое историческое слияние двух или более гласных. (На самом деле, это представляет собой конечный результат пяти различных протоиндоевропейских слогов, которые можно различить с помощью внутренней реконструкции.) Однако в таких случаях внутренний анализ лучше поднимает вопросы, чем отвечает на них. Необычная частота в санскрите намекает на какое-то историческое событие, но не может привести к какой-либо конкретной теории.
Общие инновации
При применении внутренней реконструкции к родственным языкам перед применением сравнительного метода необходимо проверить, не удаляет ли анализ общие инновации, характеризующие подгруппы. Примером является градация согласных в финском, эстонском и саамском языках. Для каждой из трех групп можно получить предварительную фонологию путем внутренней реконструкции, но на самом деле это было новшеством в финской ветви уральского языка, а не в отдельных языках. Это было одним из новшеств, определяющих эту отрасль. Этот факт будет упускаться, если сравнение уральской семьи включает в качестве первичных данных "деградированные" состояния финского, эстонского и саамского языков.
Потерянные факторы обусловленности
Не все синхронные чередования поддаются внутренней реконструкции. Даже если вторичный раскол (см. фонологическое изменение) часто приводит к чередованиям, которые сигнализируют об историческом расколе, связанные с этим условия обычно не поддаются восстановлению путем внутренней реконструкции. Например, чередование звуковых и бесзвуковых фрикатив в германских языках, как описано в законе Вернера, не может быть объяснено только путем изучения самих германских форм. Несмотря на общую характеристику вторичного раскола, внутренняя реконструкция иногда может работать. Первичный раскол, в принципе, восстанавливается путем внутренней реконструкции, когда это приводит к чередованиям, но поздние изменения могут сделать кондиционирование невосстановимым.
Латинский
В латыни есть много примеров "семьи слов", показывающих чередование гласных. Некоторые из них являются примерами индоевропейского аблаута: pendō "весить", pondus "вес"; dōnum "подарок", datum "данный", caedō "резать" перф. ce cid , dīcō "говорить", причастие dictus, то есть унаследованное от протоязыка (все не отмеченные гласные в этих примерах короткие), но некоторые, включающие только короткие гласные, явно возникли в латыни: faciō "делать", причастие factus, но perficiō, perfectus "полностью, достичь"; amīcus "друг", но inimīcus "недружественный, враждебный"; legō "собирать", но colligō "связать, связать вместе", причастие collectus; emō "взять; купить", но redimō "покупать", причастие redemptus; locus "место", но īlicō "на месте" (< * stloc / * instloc ); capiō "взять, захватить", причастие captus, но percipiō "держать", percipius; "мы", но arma "неприкорые"; causa "неприкорые", но incarrel "судить", но inculpūs "обвидеть", claūdōshō "обвидеть"; legō "обвидеть", но обрезать"; "обвидеть", но обрезать"; "надобность"; caudō" (свовать, но обрезать"; "отрезать"; "отрубить"; "отрубить"; "отрубить"; "отрубить"; "отрубить";" Чтобы упростить, гласные в начальных слогах никогда не чередуются таким образом, но в не начальных слогах короткие гласные форм симплекса становятся i перед одной согласной и e перед двумя согласными; дифтонги ae и au начальных слогов чередуются соответственно с медиальными ī и ū Как это произошло здесь, уменьшение контраста в системе гласных очень часто связано с положением в атонических (неакцентированных) слогах, но тоника латинского акцента reficiō и refectus находится на том же слоге, что и simplexō, факт, который верно почти для всех приведенных примеров (cólligō, rédimō, īōlic (начальный ударение слога являются единственными исключениями) и действительно для большинства примеров таких чередований в языке. Уменьшение контрастных точек в системе гласных (a и o сочетаются с i перед одной согласной, с e перед двумя согласными; длинные гласные заменяют дифтоны) не должно иметь ничего общего с расположением акцента в засвидетельствованной латыни. Акцентальная система латыни хорошо известна, отчасти из заявлений римских грамматиков, а отчасти из соглашений между романскими языками о местоположении тонического акцента: тонический акцент на латыни падает за три слага до конца любого слова с тремя или более слагами, если только второй последний слага (называемый penult в классической лингвистике) не был "тяжелым" (содержит дифтонг или длинный гласный или сопровождался двумя или более согласными). Затем этот слог был подчеркнут: перфицио, перфектус, редимо, кондемно, инермис. Если есть какая-то связь между словом акцент и ослабление гласных, акцент в вопросе не может быть, что классической латыни. Поскольку гласные начальных слогов не показывают этого ослабления (чтобы немного упростить), очевидным выводом является то, что в доисторическом периоде тонический акцент должен был быть акцентом, который всегда был на первом слоге слова. Такая система акцентов очень распространена в языках мира (чешском, латышском, финском, венгерском, а также, с некоторыми осложнениями, в высокогерманском и древнеанглийском языках), но определенно не была акцентной системой протоиндоевропейского языка. Поэтому, на основе внутренней реконструкции в пределах латыни, можно обнаружить доисторический звуковой закон, который заменил унаследованную акцентальную систему автоматическим начальным слоговым акцентом, который сам был заменен засвидетельствованной акцентальной системой. Как оказалось, кельтские языки также имеют автоматический начальный акцент слова, который подчиняется, как и германские языки, определенным исключениям, в основном определенным претоническим префиксам. Кельтские, германские и курсивные языки также имеют некоторые другие особенности, и заманчиво думать, что система начального акцента слова была территориальной особенностью, но это было бы более спекулятивным, чем вывод о доисторическом начальном акценте слова для латыни в частности. В английском языке существует очень похожий набор данных, но с очень разными последствиями для внутренней реконструкции. Существует повсеместная чередование между длинными и короткими гласными (бывшие теперь фонетически дифтонги): между /aɪ/ и /ɪ/ в словах, таких как divide, division; decide, decision; между /oʊ/ и /ɒ/ в словах, таких как provoke, provocative; pose, positive; между /aʊ/ и /ʌ/ в словах, таких как pronounce, pronunciation; renounce, renunciation; profound, profundity и многие другие примеры. Как и в примере с латинским языком, тонический акцент в современном английском я...
pendō "weigh", pondus "a weight"; dōnum "gift", datum "a given", caedō "cut" perf. ce cid , dīcō "speak", participle dictus, that is, inherited from the proto language (all unmarked vowels in these examples are short), but some, involving only short vowels, clearly arose within Latin:
faciō "do", participle factus, but perficiō, perfectus "complete, accomplish"; amīcus "friend" but inimīcus "unfriendly, hostile"; legō "gather", but colligō "bind, tie together", participle collectus; emō "take; buy", but redimō "buy back", participle redemptus; locus "place" but īlicō "on the spot" (< *stloc /*instloc ); capiō "take, seize", participle captus but percipiō "lay hold of", perceptus; arma "weapon" but inermis "unarmed"; causa "lawsuit, quarrel" but incūsō "accuse, blame"; claudō "shut", inclūdō "shut in"; caedō "fell, cut", but concīdō "cut to pieces"; and damnō "find guilty" but condemnō "sentence" (verb). To oversimplify, vowels in initial syllables never alternate in this way, but in non initial syllables short vowels of the simplex forms become i before a single consonant and e before two consonants; the diphthongs ae and au of initial syllables alternate respectively with medial ī and ū
As happened here, reduction in contrast in a vowel system is very commonly associated with position in atonic (unaccented) syllables, but Latin's tonic accent of reficiō and refectus is on the same syllable as simplex faciō, factus, which is true of almost all of the examples given (cólligō, rédimō, īlicō (initial syllable accent) are the only exceptions) and indeed for most examples of such alternations in the language. The reduction of contrast points in the vowel system ( a and o fall together with i before a single consonant, with e before two consonants; long vowels replace diphthongs) must not have had anything to do with the location of the accent in attested Latin. The accentual system of Latin is well known, partly from statements by Roman grammarians and partly from agreements among the Romance languages on the location of tonic accent: the tonic accent in Latin fell three syllables before the end of any word with three or more syllables unless the second last syllable (called the penult in classical linguistics) was "heavy" (contained a diphthong or a long vowel or was followed by two or more consonants). Then, that syllable had the tonic accent: perfíciō, perféctus, rédimō, condémnō, inérmis. If there is any connection, between word accent and vowel weakening, the accent in question cannot be that of Classical Latin. Since the vowels of initial syllables do not show that weakening (to oversimplify a bit), the obvious inference is that in prehistory, the tonic accent must have been an accent that was always on the first syllable of a word. Such an accentual system is very common in the world's languages (Czech, Latvian, Finnish, Hungarian, and, with certain complications, High German and Old English) but was definitely not the accentual system of Proto Indo European. Therefore, on the basis of internal reconstruction within Latin, a prehistoric sound law can be discovered that replaced the inherited accentual system with an automatic initial syllable accent, which itself was replaced by the attested accentual system. As it happens, Celtic languages also have an automatic word initial accent that is subject, like the Germanic languages, to certain exceptions, mainly certain pretonic prefixes. Celtic, Germanic and Italic languages share some other features as well, and it is tempting to think that the word initial accent system was an areal feature, but that would be more speculative than the inference of a prehistoric word initial accent for Latin specifically. There is a very similar set of givens in English but with very different consequences for internal reconstruction. There is pervasive alternation between long and short vowels (the former now phonetically diphthongs): between /aɪ/ and /ɪ/ in words like divide, division; decide, decision; between /oʊ/ and /ɒ/ in words like provoke, provocative; pose, positive; between /aʊ/ and /ʌ/ in words like pronounce, pronunciation; renounce, renunciation; profound, profundity and many other examples. As in the Latin example, the tonic accent of Modern English is often on the syllable showing the vowel alternation. In Latin, an explicit hypothesis could be framed on the location of word accent in prehistoric Latin that would account for both the vowel alternations and the attested system of accent. Indeed, such a hypothesis is hard to avoid. By contrast, the alternations in English point to no specific hypothesis but only a general suspicion that word accent must be the explanation, and that the accent in question must have been different from that of Modern English. Where the accent used to be and what the rules, if any, are for its relocation in Modern English cannot be recovered by internal reconstruction. In fact, even the givens are uncertain: it is not possible to tell even whether tonic syllables were lengthened or atonic syllables were shortened (actually, both were involved). Part of the problem is that English has alternations between diphthongs and monophthongs (between Middle English long and short vowels, respectively) from at least six different sources, the oldest (such as in write, written) dating all the way back to Proto Indo European. However, even if it were possible to sort out the corpus of affected words, sound changes after the relocation of tonic accent have eliminated the necessary conditions for framing accurate sound laws. It is actually possible to reconstruct the history of the English vowel system with great accuracy but not by internal reconstruction. In short, during the atonic shortening, the tonic accent was two syllables after the affected vowel and was later retracted to its current position. However, words like division and vicious (compare vice) have lost a syllable in the first place, which would be an insuperable obstacle to a correct analysis.