Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ратрамн (умер в неизвестное время) — франкский монах из монастыря Корби, расположенного недалеко от Амиена на севере Франции, был каролингским богословом, наиболее известный своими трудами о Евхаристии и предопределении. Его евхаристический трактат «О теле и крови Господа» (De corpore et sanguine Domini) был ответом на реалистическую евхаристическую теологию его аббата Пасказия Радберта. Ратрамн также известен своей защитой монаха Готтшалка, чья теология двойного предопределения стала причиной многочисленных споров во Франции и Германии IX века. При жизни Ратрамн был, возможно, наиболее известен своим трудом «Против возражений греков, очерняющих Римскую церковь», написанным в ответ на фотийский раскол и в защиту добавления filioque к Никейско-Константинопольскому Символу веры. Труды Ратрамна оказали влияние на протестантскую Реформацию.
Ratramnus (died ) a Frankish monk of the monastery of Corbie, near Amiens in northern France, was a Carolingian theologian known best for his writings on the Eucharist and predestination. His Eucharistic treatise, De corpore et sanguine Domini (On the Body and Blood of the Lord), was a counterpoint to his abbot Paschasius Radbertus’s realist Eucharistic theology. Ratramnus was also known for his defense of the monk Gottschalk, whose theology of double predestination was the center of much controversy in 9th century France and Germany. In his own time, Ratramnus was perhaps best known for his Against the Objections of the Greeks who Slandered the Roman Church, a response to the Photian schism and defense of the filioque addition to the Niceno Constantinopolitan Creed. The writings of Ratramnus influenced the Protestant reformation.
Биография
О жизни Ратрамнуса известно немного, но некоторые полагают, что в 844 году, когда Пасказий Радберт был избран аббатом, он стал наставником в бенедиктинском монастыре Корби. Кроме того, судя по всему, он поддерживал достаточно близкие отношения с королем Карлом Лысым.
Little is known of Ratramnus’ life, but some have suggested that he became the teaching master at the Benedictine monastery of Corbie in 844, when Paschasius Radbertus was made abbot. Additionally, he appears to have had a reasonably close relationship with King Charles the Bald.
Евхаристия
Примерно в 831–833 годах Пасказий Радберт, исполняя обязанности учителя в монастыре Корби, написал трактат «De corpore et sanguine Domini» (О теле и крови Господа), изложив точку зрения, согласно которой в момент освящения хлеб и вино на алтаре становятся тождественными телу и крови Иисуса Христа. Пасказий четко указал, что тело и кровь на алтаре – это поистине то же самое естественное тело и кровь, что и воплощенное тело Христа на земле. В своем описании Евхаристии Пасказий проводил различие между *figura* (фигурой) и *veritas* (истиной), понимая их как «внешнее проявление» и «то, чему учит вера» соответственно. Кажется, что в результате этого трактата, который Пасказий первоначально, вероятно, составил в качестве учебного пособия и посвятил одному из своих бывших учеников, никаких разногласий не возникло. Позже, предположительно в 844 году, Пасказий также создал переработанную версию своей книги об Евхаристии, посвященную Карлу Лысому. Когда Карл Лысый посетил Корби в 843 году, он, по-видимому, встретился с Ратрамном и попросил его объяснить суть Евхаристии. Именно к императору Ратрамн и обратился со своим трудом, также озаглавленным «De corpore et sanguine Domini». В этой книге Ратрамн отстаивал духовное понимание, согласно которому хлеб и вино Евхаристии символически представляют тело и кровь Христа и служат напоминанием о Нем, но не являются истинными (воспринимаемыми органами чувств) телом и кровью Христа. Ратрамн использовал те же два термина (*figura* и *veritas*), что и Пасказий, для описания Евхаристии, но придал им иное значение. Для него *veritas* означало «воспринимаемое органами чувств», поэтому Евхаристия не могла быть истинным телом и кровью Христа, поскольку, согласно ощущениям, она не меняла своего внешнего вида, оставаясь хлебом и вином, и не являлась буквально историческим воплощенным телом Христа. В результате этой дискуссии не было вынесено никаких осуждений, и ни один из монахов не ссылался на работы другого. В связи с этим Вильмеьен Оттен подвергла сомнению традиционную интерпретацию различных позиций Пасказия и Ратрамна как «спора».
Sometime around 831 33, Paschasius Radbertus, in his role as a teacher in the monastery at Corbie, wrote De corpore et sanguine Domini (Concerning the Body and Blood of the Lord), articulating the view that in the moment of consecration, the bread and wine on the altar became identical with the body and blood of Jesus Christ. Paschasius was clear that the body and blood on the altar are precisely the same natural body and blood as Christ’s incarnate body on earth. In his description of the Eucharist, Paschasius drew a distinction between figura (figure) and veritas (truth), which he understood to mean “outward appearance” and “what faith teaches” respectively. No controversy seems to have arisen as a result of Paschasius’ treatise, which he first composed likely as a teaching aid and dedicated to one of his former students. Later, probably in 844, Paschasius also composed a revision of his book on the Eucharist, dedicated to Charles the Bald. When Charles the Bald visited Corbie in 843, he apparently met Ratramnus and requested an explanation of the Eucharist. It was to the emperor, then, that Ratramnus addressed his work, also entitled De corpore et sanguine Domini. In this book, Ratramnus advocated a spiritual view in which the bread and the wine of the Eucharist represent Christ’s body and blood figuratively and serve as a remembrance of him, but are not truly (perceptible by the senses) Christ’s body and blood Ratramnus used the same two terms (figura and veritas) to describe the Eucharist as Paschasius, but used them differently. For him, veritas meant “perceptible to the senses,” so the Eucharist could not truly be Christ’s body and blood, as it – according to the senses – did not change in appearance, but remained bread and wine, nor was it literally Christ’s historical incarnate body. No condemnations were issued as a result of the debate, and neither of the two monks quoted or referred to the other in his work. On account of this, Willemien Otten has challenged the traditional interpretation of Paschasius and Ratramnus’ different positions as a “controversy.”
Предназначение
В 840-х и 850-х годах Ратрамн оказался вовлечен в полемику вокруг учения Готтшалка из Орбаиса (ок. 803–868). Ратрамн, вероятно, впервые встретил Готтшалка во время пребывания странствующего учителя в монастыре Корби около 830 года, а затем поддержал его в конфликте с архиепископом Гинкмаром Реймсским. Готтшалк учил о двойном предопределении, полагая, что Бог предопределил судьбы как избранных, так и осужденных. В 851 году Иоанну Скоту Эриугену было поручено опровергнуть учение Готтшалка, однако его труд «Трактат о божественном предопределении» фактически отрицал любую форму предопределения, что вызвало недовольство Ратрамнуса и Флора Лионского. В ответ Ратрамн написал двухкнижное сочинение «О предопределении Божием» (De Praedestinatione Dei), в котором защищал идею двойного предопределения, одновременно возражая против связи предопределения с грехом.
In the 840s and 50s, Ratramnus became involved in the controversy over the teachings of Gottschalk of Orbais (ca. 803 68). Ratramnus probably first encountered Gottschalk during the wandering teacher’s stay at the monastery of Corbie around 830, and later supported him in his conflict with archbishop Hincmar of Rheims. Gottschalk taught a form of double predestination, teaching that God predestined the fates of both the elect and the damned. In 851, John Scotus Eriugena was commissioned to oppose Gottschalk’s teaching, but his work, Treatise on Divine Predestination, essentially denied any form of predestination whatsoever, a denial which raised the ire of Ratramnus and Florus of Lyon. In response, Ratramnus composed the two book work On the Predestination of God (De Praedestinatione Dei), in which he defended double predestination, while objecting to the relation of predestination to sin.
Филиоке
В конце жизни Ратрамн отреагировал на фотийский раскол 863 года между восточным и западным христианством, вызванный назначением Фотия патриархом Константинопольским. Этот масштабный конфликт охватывал множество разногласий между Востоком и Западом, включая вопрос о назначении патриарха, церковную юрисдикцию в Болгарии и добавление западными христианами формулы "filioque" к Никейско-Константинопольскому Символу веры. В своем труде "Против возражений греков, порицающих Римскую церковь", Ратрамн защищал западное богословие и практику, и большая часть его аргументации посвящена обоснованию "filioque", хотя заключительная часть работы рассматривает и другие споры, такие как монашеское пострижение и безбрачие священников.
Late in Ratramnus’ life, he responded to the Photian schism of 863 7 between Eastern and Western Christianity over the appointment of Photius as Patriarch of Constantinople. This wide ranging controversy spanned various East West disagreements, such as the appointment of the patriarch, ecclesiastical jurisdiction in Bulgaria, and the Western addition of filioque to the Niceno Constantinopolitan Creed. Ratramnus’ defense of Western theology and practice in his Against the Objections of the Greeks who Slandered the Roman Church, is largely occupied with proving the filioque, although the final section of the work deals with other disagreements, such as the monastic tonsure and priestly celibacy.
Другие работы
В качестве ещё одного проявления поддержки Готтшальку, Ратрамн составил краткий сборник текстов отцов церкви в защиту тринитарной формулировки Готтшалка "trina deitas" против предложенной Гинкмаром Реймсским формулы "summa deitas". Ратрамн также написал письмо о существах с собачьими головами. Это было ответом на вопрос Римберта, в то время работавшего миссионером в Скандинавии, который спросил, являются ли циноцефалы, предположительно живущие поблизости, людьми, поскольку в случае положительного ответа Римберт должен был бы попытаться их обратить в веру. Ратрамн утверждал, что поскольку источники Римберта описывают циноцефалов как живущих в деревнях и занимающихся земледелием и ремеслами, они должны обладать разумом и, следовательно, быть людьми. Ратрамн написал ещё один трактат – "Рождение Христово", возможно, в ответ на "De Partu Virginis" Пасказия. В этом труде Ратрамн защищал идею о том, что рождение Христа от Девы Марии произошло естественным человеческим путем, чтобы не принизить истинную человеческую природу Христа. Ратрамн написал два трактата о душе, придерживаясь традиционной августинианской психологии. Первый, "О душе", был написан против некоего Макария Скота, а второй, "Книга о душе", адресованный епископу Одо I Бовейскому, опровергал идею, выдвинутую анонимным монахом из аббатства Флай, о том, что все люди участвуют в универсальной душе. В "Книге о душе" Ратрамн утверждал, что душа не может быть универсальной, она может быть только индивидуальной. В целом, работы Ратрамнуса, по мнению медиевиста Джулио Д’Онофрио, отличаются тщательной методологической ясностью и последовательностью, возможно, вдохновлённой "Ответом Боэция Евтихию".
In another show of support for Gottschalk, Ratramnus composed a short collection of patristic texts in favor of Gottschalk’s Trinitarian formulation of trina deitas against Hincmar of Rheims’ proposed summa deitas. Ratramnus also wrote a Letter on the Dog headed Creatures. This was in response to a question from Rimbert, then working as a missionary in Scandinavia, who asked whether the cynocephali believed to live nearby were human, because if they were Rimbert would be expected to attempt to convert them. Ratramnus argued that because Rimbert’s sources described the cynocephali as living in villages and engaging in agriculture and crafts, they must be rational and therefore human. Ratramnus wrote another treatise, The Birth of Christ, possibly as a response to Paschasius’ De Partu Virginis. In this work, Ratramnus defended the idea that Christ’s birth from the Virgin Mary occurred in the natural human way, so as to not detract from Christ’s real human nature. Ratramnus wrote two treatises on the soul, upholding traditional Augustinian psychology. The first, On the Soul, was written against someone named Macarius Scotus, and the second, The Book on the Soul, addressed to bishop Odo I of Beauvais, challenged an idea raised by an anonymous monk of Fly Abbey – that all human beings participate in a universal soul. In The Book on the Soul, Ratramnus argued that a soul cannot be universal, only individual. On a whole, Ratramnus’ works have been described by medieval scholar Giulio D'Onofrio as marked by a careful methodological clarity and consistency possibly modeled on Boethius’ Answer to Eutyches.
Позднее прием
В какой-то момент евхаристический труд Ратрамнуса «De corpore et sanguine Domini» стали приписывать Иоанну Скоту Эриугене. В XI веке Беренгар Турский использовал книгу, приписываемую «Скотусу», как источник для своей позиции относительно Евхаристии в споре с Ланфранком из Бека и был немедленно осужден местным Верчелльским собором в 1050 году. Около 1100 года возникла дополнительная путаница, когда в некоторых трудах имя Ратрамнуса ошибочно было скопировано как Бертрамус, ошибка, которая сохранялась вплоть до XIX века. В XVI веке труд Ратрамнуса вновь оказался в центре дискуссий. После публикации «De corpore et sanguine Domini» в 1531 году протестантские реформаторы использовали эту книгу как аргумент против католического учения о пресуществлении. Особенно сильное влияние она оказала в Англии, где Томас Кранмер утверждал, что именно Ратрамнус окончательно убедил его в несостоятельности учения о пресуществлении.
At some point, Ratramnus’ Eucharistic work De corpore et sanguine Domini came to be identified as the work of John Scotus Eriugena. In the 11th century, Berengar of Tours seized upon “Scotus’” book as a source for his view of the Eucharist in his debate with Lanfranc of Bec, and was summarily condemned by the local Council of Vercelli in 1050. Around 1100, further confusion arose when Ratramnus’ name was mistakenly copied in some works as Bertramus, a mistake which endured even into the 19th century. In the 16th century, Ratramnus’ work once more became the center of controversy. After De corpore et sanguine Domini was printed in 1531, Protestant reformers seized upon the book as a counterpoint to the Catholic doctrine of transubstantiation. It was especially influential in England, where Thomas Cranmer claimed to have been finally convinced against transubstantiation by Ratramnus.