Введение
Дело США Ex parte Merryman, 17 F. Cas. 144 (C. C. D. Md. 1861) (No. 9487), было спорным делом федерального суда США, возникшим в ходе Гражданской войны в США. Оно стало проверкой на предмет полномочий президента приостанавливать "привилегию представления habeas corpus" в соответствии с оговоркой о приостановлении действия Конституции, когда Конгресс находился в перерыве и, следовательно, не мог сделать это самостоятельно. В более широком смысле, дело подняло вопросы о возможности для исполнительной власти не исполнять судебные решения, если она считает их ошибочными и вредными для своих собственных правомочий. Джон Мерриман был известным плантатором из округа Балтимор, штат Мэриленд, который был арестован на своей сельской плантации за разрушение железнодорожных мостов, по которым передвигались войска Союза. Находясь под стражей в форте МакГенри в Балтиморской гавани, он был недоступен для судебной власти и гражданских юридических органов в целом. Председатель Верховного суда США Роджер Б. Тейни вынес решение по этому делу, установив, что полномочия по приостановлению habeas corpus принадлежат исключительно Конгрессу. Решение Тейни не было решением Верховного суда. Исполнительная власть, включая армию Соединенных Штатов, под руководством президента Соединенных Штатов как главнокомандующего, не выполнила решение Тейни по делу Мерриман. Тейни представил свое решение по делу Мерриман в окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд, но неясно, было ли решение Тейни решением окружного суда. Одна из точек зрения, основанная отчасти на рукописной копии решения Тейни по делу Мерриман, заключается в том, что Тейни рассматривал ходатайство о habeas corpus в соответствии со специальными полномочиями, предоставленными федеральным судьям в соответствии с разделом 14 Закона о судебной власти 1789 года. Согласно этой точке зрения, решение по делу Мерриман было вынесено в кабинете судьи. Из-за неопределенности юрисдикции и поспешности рассмотрения, некоторые аспекты решения по делу Мерриман остаются предметом споров и по сей день.
Ex parte Merryman, 17 F. Cas. 144 (C. C. D. Md. 1861) (No. 9487), was a controversial U. S. federal court case that arose out of the American Civil War. It was a test of the authority of the President to suspend "the privilege of the writ of habeas corpus" under the Constitution's Suspension Clause, when Congress was in recess and therefore unavailable to do so itself. More generally, the case raised questions about the ability of the executive branch to decline to enforce judicial decisions when the executive believes them to be erroneous and harmful to its own legal powers. John Merryman was a prominent planter from Baltimore County, Maryland, who had been arrested at his rural plantation for destroying railroad bridges on which Union troops were traveling. Held prisoner in Fort McHenry in Baltimore harbor, he was kept inaccessible to the judiciary and to civilian legal authorities generally. U. S. Supreme Court Chief Justice Roger B. Taney ruled in this case that the authority to suspend habeas corpus lay exclusively with Congress. Taney's ruling was not a Supreme Court decision. The Executive Branch, including the United States Army, under the authority of the President of the United States as Commander in Chief, did not comply with Taney's Merryman opinion. Taney filed his Merryman decision with the United States Circuit Court for the District of Maryland, but it is unclear if Taney's decision was a circuit court decision. One view, based in part on Taney's handwritten copy of his decision in Merryman, is that Taney heard the habeas action under special authority granted to federal judges by Section 14 of the Judiciary Act of 1789. According to this view, Merryman was an in chambers opinion. Due to its vague jurisdictional locus and hastened disposition, aspects of the Merryman decision remain contested to this day.
Предыстория
Когда лицо задерживается полицией или иным уполномоченным органом, суд может выдать предписание о habeas corpus, обязывающее орган, осуществляющий задержание, либо представить законные основания для задержания лица (например, предъявив уголовные обвинения), либо освободить задержанного. Суд может вернуть заключенного под стражу, освободить под залог или освободить безусловно. Статья I, раздел 9 Конституции Соединенных Штатов, состоящая в основном из ограничений полномочий Конгресса, включает в себя пункт о приостановлении:
The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it. In April 1861, when combat erupted in the Civil War, President Abraham Lincoln called for the states to provide militia troops to the Federal government to suppress the rebellion. Troops traveling to Washington passed through Baltimore, Maryland. Baltimore mobs objecting to a war with the seceding states attacked some of the troop transports on April 19. It seemed possible that Maryland would attempt to block the passage of troops, cutting off Washington, and impeding a war against the South. On April 29, the Maryland legislature voted 53–13 against secession, but it also voted not to reopen rail links with the North. It requested that Lincoln remove the growing numbers of federal troops from Maryland. At this time the legislature appeared to want to avoid involvement in a war with its southern neighbors. For the next few weeks, troops were transported to Washington via Annapolis, avoiding Baltimore. Also on April 19, Lincoln asked Attorney General Edward Bates for an opinion on the suspension of the writ of habeas corpus. The threat to the capital was serious, and Lincoln eventually responded by delegating limited authority to the Army to suspend habeas corpus in Maryland. On April 27, 1861, he told General Winfield Scott (commanding general of the Army) that if there was any resistance on the "military line" from Annapolis to Washington, Scott or "the officer in command at the point" was authorized to suspend habeas corpus if necessary. Following the Maryland legislature's April 29 directive that Maryland not be used as a passage for troops attacking the South, Governor Hicks allegedly ordered the state militia to demolish several state railroad bridges (at Bush River and Gunpowder River). Militia Lieutenant John Merryman was arrested on May 25 by order of Brigadier General William High Keim of the United States Volunteers, for his role in destroying the bridges. Merryman was charged with treason and being a commissioned lieutenant in an organization intending armed hostility toward the government. In another Maryland habeas corpus case, just prior to Merryman, Judge William Fell Giles of the United States District Court for the District of Maryland issued a writ of habeas corpus. The commander of Fort McHenry, Major William W. Morris, wrote in reply,
At the date of issuing your writ, and for two weeks previous, the city in which you live, and where your court has been held, was entirely under the control of revolutionary authorities. Within that period United States soldiers, while committing no offense, had been perfidiously attacked and inhumanly murdered in your streets; no punishment had been awarded, and I believe, no arrests had been made for these atrocious crimes; supplies of provisions intended for this garrison had been stopped; the intention to capture this fort had been boldly proclaimed; your most public thoroughfares were daily patrolled by large numbers of troops, armed and clothed, at least in part, with articles stolen from the United States; and the Federal flag, while waving over the Federal offices, was cut down by some person wearing the uniform of a Maryland officer. To add to the foregoing, an assemblage elected in defiance of law, but claiming to be the legislative body of your State, and so recognized by the Executive of Maryland, was debating the Federal compact. If all this be not rebellion, I know not what to call it. I certainly regard it as sufficient legal cause for suspending the privilege of the writ of habeas corpus. Morris also wrote, "If, in an experience of thirty three years, you have never before known the writ to be disobeyed, it is only because such a contingency in political affairs as the present has never before arisen." Rather than approaching Judge Giles, whose prior order in a Maryland habeas matter had been ignored, Merryman's lawyers went to Washington, D. C., and asked Chief Justice Taney to issue a writ of habeas corpus. Taney promptly issued the writ on Merryman's behalf on May 26, 1861; Taney ordered General George Cadwalader, the commander of the military district including Fort McHenry, where Merryman was being held, to bring Merryman before Taney the next day. Taney's order directed Cadwalader only to produce Merryman at court, not to release him. During that era, Supreme Court Justices sat as circuit court judges, as well. It is unclear if Taney was acting in his role as a circuit judge for the United States Circuit Court for the District of Maryland, or making use of special authority to hear habeas matters permitted to all federal judges, including the Chief Justice, under Section 14 of the Judiciary Act of 1789. Taney stated that he held court on this matter in Maryland, rather than Washington, D. C., in order to permit Gen. Cadwalader to answer the writ in Baltimore rather than the capital, and so not have to leave the limits of his military command. Cadwalader, although a lawyer, had less than one day to draft a response and defense for his conduct and that of the Army. Cadwalader responded to Taney's order on May 27 by sending a colonel to explain that the Army had suspended the writ of habeas corpus under presidential authority. Cadwalader also provided a letter explaining the circumstances of Merryman's arrest, including that Merryman was arrested by Keim's subordinates for treason, and for being illegally in possession of U. S. arms, and for advocating "armed hostility against the Government". The letter declared that the public safety was still threatened and that any errors "should be on the side of safety to the country". Because of the serious nature of the charges and complexity of the issues, Cadwalader requested an extension to reply in order to get further instructions from the President. Taney refused the request, and instead held Cadwalader in contempt of court for refusing to produce John Merryman. Accordingly, Taney issued a writ of attachment for Cadwalader, ordering a U. S. Marshal to seize Cadwalader and bring him before the court the following day. Cadwalader had been sent instructions on May 28, 1861, from Army headquarters explicitly acknowledging issuance by Chief Justice Taney of the writ of habeas corpus, and ordering Cadwalader, under the President's authority, to keep holding Merryman in custody. On that same day, the Executive Branch – namely, a U. S. Marshal – attempted to execute Taney's writ of attachment, but the U. S. Marshal was refused entry into the fort. Taney also asserted that the President was not authorized to suspend habeas corpus because only Parliament, not the King, had such powers under English law. Referring to other provisions in the Bill of Rights, Taney wrote:
These great and fundamental laws, which Congress itself could not suspend, have been disregarded and suspended, like the writ of habeas corpus, by a military order, supported by force of arms. Such is the case now before me, and I can only say that if the authority which the Constitution has confided to the judiciary department and judicial officers, may thus, upon any pretext or under any circumstances, be usurped by the military power, at its discretion, the people of the United States are no longer living under a government of laws, but every citizen holds life, liberty and property at the will and pleasure of the army officer in whose military district he may happen to be found. Taney noted in a footnote to the above passage that the United States Declaration of Independence listed making the military power independent of and superior to the civil power as one justification for dissolving political allegiance. The Declaration of Independence states, "He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power." Taney's opinion quoted an earlier opinion by Chief Justice John Marshall in the case of Ex parte Bollman:
If at any time the public safety should require the suspension of the powers vested by this act in the courts of the United States, it is for the Legislature to say so. That question depends on political considerations, on which the Legislature is to decide. Until the legislative will be expressed, this court can only see its duty, and must obey the laws. Taney's final order in Merryman never actually ordered Cadwalader (the actual defendant), the Army, Lincoln or his administration, or anyone else to release John Merryman.
Привилегия предписания о habeas corpus не должна быть приостановлена, если только в случаях восстания или вторжения общественная безопасность не потребует этого. В апреле 1861 года, когда начались боевые действия в Гражданской войне, президент Авраам Линкольн обратился к штатам с просьбой предоставить войска ополчения федеральному правительству для подавления восстания. Войска, направлявшиеся в Вашингтон, проходили через Балтимор, штат Мэриленд. Балтиморская толпа, выступавшая против войны с отделившимися штатами, 19 апреля атаковала некоторые из транспортных судов с войсками. Казалось возможным, что Мэриленд попытается заблокировать проход войск, отрезав Вашингтон и воспрепятствовав войне против Юга. 29 апреля законодательное собрание штата Мэриленд проголосовало 53 против 13 против отделения, но также проголосовало против возобновления железнодорожного сообщения с Севером. В нем содержалась просьба к Линкольну вывести растущее число федеральных войск из Мэриленда. В это время законодательное собрание, по-видимому, стремилось избежать вовлечения в войну с южными соседями. В течение следующих нескольких недель войска были переброшены в Вашингтон через Аннаполис, минуя Балтимор. Также 19 апреля Линкольн попросил генерального прокурора Эдварда Бейтса дать заключение о приостановлении действия предписания о habeas corpus. Угроза столице была серьезной, и Линкольн в конечном итоге отреагировал, делегировав армии ограниченные полномочия по приостановлению habeas corpus в Мэриленде. 27 апреля 1861 года он сообщил генералу Уинфилду Скотту (главнокомандующему армией), что если на "военной линии" от Аннаполиса до Вашингтона будет оказано какое-либо сопротивление, Скотт или "командующий офицер в данном пункте" будут уполномочены приостановить habeas corpus, если это будет необходимо. После того, как 29 апреля законодательное собрание штата Мэриленд приняло директиву о том, что Мэриленд не должен использоваться в качестве пути следования войск, атакующих Юг, губернатор Хикс предположительно приказал милиции штата разрушить несколько железнодорожных мостов штата (на реках Буш и Паудер). 25 мая по приказу бригадного генерала Уильяма Хая Кейма из добровольцев Соединенных Штатов был арестован лейтенант милиции Джон Мерриман за участие в разрушении мостов. Мерримана обвинили в государственной измене и в том, что он являлся офицером в организации, намеревающейся проявить вооруженную враждебность к правительству. В другом деле о habeas corpus в Мэриленде, непосредственно перед делом Мерримана, судья Уильям Фелл Джайлс из окружного суда Соединенных Штатов по округу Мэриленд выдал предписание о habeas corpus. Командующий фортом МакГенри, майор Уильям У. Моррис, ответил: "На дату выдачи вашего предписания и в течение двух недель до этого город, в котором вы живете, и где проходил ваш суд, находился полностью под контролем революционных властей. В течение этого периода солдаты Соединенных Штатов, не совершая никаких правонарушений, подвергались вероломному нападению и бесчеловечно убивались на ваших улицах; наказание не было назначено, и, насколько мне известно, не было произведено никаких арестов за эти ужасные преступления; поставки продовольствия, предназначенные для этого гарнизона, были остановлены; намерение захватить этот форт было смело объявлено; ваши самые оживленные улицы ежедневно патрулировались большим количеством войск, вооруженных и одетых, по крайней мере частично, в предметы, украденные из Соединенных Штатов; и федеральный флаг, развевавшийся над федеральными учреждениями, был сбит кем-то в форме офицера Мэриленда. К вышесказанному следует добавить, что собрание, избранное вопреки закону, но претендующее на статус законодательного органа вашего штата и признанное исполнительной властью Мэриленда, обсуждало федеральный договор. Если это не восстание, я не знаю, как это назвать. Я, безусловно, считаю это достаточным юридическим основанием для приостановления привилегии habeas corpus". Моррис также писал: "Если за тридцать три года вы никогда не сталкивались с неисполнением предписания, то только потому, что подобная ситуация в политической жизни никогда ранее не возникала". Вместо того чтобы обращаться к судье Джайлсу, чье предыдущее постановление по делу о habeas corpus в Мэриленде было проигнорировано, адвокаты Мерримана отправились в Вашингтон, округ Колумбия, и попросили главного судью Тэни выдать предписание о habeas corpus. Тэни незамедлительно выдал предписание от имени Мерримана 26 мая 1861 года, приказав генералу Джорджу Кадваладеру, командующему военным округом, включающим форт МакГенри, где содержался Мерриман, представить Мерримана Тэни на следующий день. В своем постановлении Тэни поручил Кадваладеру лишь представить Мерримана в суд, а не освободить его. В ту эпоху судьи Верховного суда также заседали в качестве окружных судей. Неясно, действовал ли Тэни в качестве окружного судьи окружного суда Соединенных Штатов по округу Мэриленд или использовал особые полномочия для рассмотрения дел о habeas corpus, предоставленные всем федеральным судьям, включая главного судью, в соответствии с разделом 14 Закона о судопроизводстве 1789 года. Тэни заявил, что он проводит судебное заседание по этому делу в Мэриленде, а не в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы позволить генералу Кадваладеру ответить на предписание в Балтиморе, а не в столице, и, таким образом, не покидать пределы своего военного командования. Кадваладер, будучи юристом, имел менее одного дня на подготовку ответа и защиты своих действий и действий армии. Кадваладер ответил на постановление Тэни 27 мая, направив полковника для объяснения того, что армия приостановила действие предписания о habeas corpus по уполномочию президента. Кадваладер также предоставил письмо с объяснением обстоятельств ареста Мерримана, в том числе того, что Мерриман был арестован подчиненными Кейма за государственную измену, за незаконное владение оружием США и за пропаганду "вооруженной враждебности против правительства". В письме говорилось, что общественная безопасность все еще находится под угрозой и что любые ошибки "должны быть на стороне безопасности страны". Ввиду серьезности обвинений и сложности вопросов Кадваладер запросил продление срока ответа, чтобы получить дальнейшие инструкции от президента. Тэни отклонил просьбу и вместо этого объявил Кадваладера презрителем суда за отказ представить Джона Мерримана. Соответственно, Тэни выдал ордер на арест Кадваладера, приказав судебному приставу арестовать Кадваладера и доставить его в суд на следующий день. Кадваладеру были направлены инструкции 28 мая 1861 года из штаба армии, в которых явно признавалось выдача главным судьей Тэни предписания о habeas corpus и предписывалось Кадваладеру, по уполномочию президента, продолжать удерживать Мерримана под стражей. В тот же день исполнительная власть – а именно судебный пристав – попыталась исполнить ордер на арест Тэни, но судебному приставу было отказано во входе в форт. Тэни также утверждал, что президент не уполномочен приостанавливать habeas corpus, поскольку только парламент, а не король, обладал такими полномочиями в соответствии с английским правом. Ссылаясь на другие положения в Билле о правах, Тэни писал:
The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it. In April 1861, when combat erupted in the Civil War, President Abraham Lincoln called for the states to provide militia troops to the Federal government to suppress the rebellion. Troops traveling to Washington passed through Baltimore, Maryland. Baltimore mobs objecting to a war with the seceding states attacked some of the troop transports on April 19. It seemed possible that Maryland would attempt to block the passage of troops, cutting off Washington, and impeding a war against the South. On April 29, the Maryland legislature voted 53–13 against secession, but it also voted not to reopen rail links with the North. It requested that Lincoln remove the growing numbers of federal troops from Maryland. At this time the legislature appeared to want to avoid involvement in a war with its southern neighbors. For the next few weeks, troops were transported to Washington via Annapolis, avoiding Baltimore. Also on April 19, Lincoln asked Attorney General Edward Bates for an opinion on the suspension of the writ of habeas corpus. The threat to the capital was serious, and Lincoln eventually responded by delegating limited authority to the Army to suspend habeas corpus in Maryland. On April 27, 1861, he told General Winfield Scott (commanding general of the Army) that if there was any resistance on the "military line" from Annapolis to Washington, Scott or "the officer in command at the point" was authorized to suspend habeas corpus if necessary. Following the Maryland legislature's April 29 directive that Maryland not be used as a passage for troops attacking the South, Governor Hicks allegedly ordered the state militia to demolish several state railroad bridges (at Bush River and Gunpowder River). Militia Lieutenant John Merryman was arrested on May 25 by order of Brigadier General William High Keim of the United States Volunteers, for his role in destroying the bridges. Merryman was charged with treason and being a commissioned lieutenant in an organization intending armed hostility toward the government. In another Maryland habeas corpus case, just prior to Merryman, Judge William Fell Giles of the United States District Court for the District of Maryland issued a writ of habeas corpus. The commander of Fort McHenry, Major William W. Morris, wrote in reply,
At the date of issuing your writ, and for two weeks previous, the city in which you live, and where your court has been held, was entirely under the control of revolutionary authorities. Within that period United States soldiers, while committing no offense, had been perfidiously attacked and inhumanly murdered in your streets; no punishment had been awarded, and I believe, no arrests had been made for these atrocious crimes; supplies of provisions intended for this garrison had been stopped; the intention to capture this fort had been boldly proclaimed; your most public thoroughfares were daily patrolled by large numbers of troops, armed and clothed, at least in part, with articles stolen from the United States; and the Federal flag, while waving over the Federal offices, was cut down by some person wearing the uniform of a Maryland officer. To add to the foregoing, an assemblage elected in defiance of law, but claiming to be the legislative body of your State, and so recognized by the Executive of Maryland, was debating the Federal compact. If all this be not rebellion, I know not what to call it. I certainly regard it as sufficient legal cause for suspending the privilege of the writ of habeas corpus. Morris also wrote, "If, in an experience of thirty three years, you have never before known the writ to be disobeyed, it is only because such a contingency in political affairs as the present has never before arisen." Rather than approaching Judge Giles, whose prior order in a Maryland habeas matter had been ignored, Merryman's lawyers went to Washington, D. C., and asked Chief Justice Taney to issue a writ of habeas corpus. Taney promptly issued the writ on Merryman's behalf on May 26, 1861; Taney ordered General George Cadwalader, the commander of the military district including Fort McHenry, where Merryman was being held, to bring Merryman before Taney the next day. Taney's order directed Cadwalader only to produce Merryman at court, not to release him. During that era, Supreme Court Justices sat as circuit court judges, as well. It is unclear if Taney was acting in his role as a circuit judge for the United States Circuit Court for the District of Maryland, or making use of special authority to hear habeas matters permitted to all federal judges, including the Chief Justice, under Section 14 of the Judiciary Act of 1789. Taney stated that he held court on this matter in Maryland, rather than Washington, D. C., in order to permit Gen. Cadwalader to answer the writ in Baltimore rather than the capital, and so not have to leave the limits of his military command. Cadwalader, although a lawyer, had less than one day to draft a response and defense for his conduct and that of the Army. Cadwalader responded to Taney's order on May 27 by sending a colonel to explain that the Army had suspended the writ of habeas corpus under presidential authority. Cadwalader also provided a letter explaining the circumstances of Merryman's arrest, including that Merryman was arrested by Keim's subordinates for treason, and for being illegally in possession of U. S. arms, and for advocating "armed hostility against the Government". The letter declared that the public safety was still threatened and that any errors "should be on the side of safety to the country". Because of the serious nature of the charges and complexity of the issues, Cadwalader requested an extension to reply in order to get further instructions from the President. Taney refused the request, and instead held Cadwalader in contempt of court for refusing to produce John Merryman. Accordingly, Taney issued a writ of attachment for Cadwalader, ordering a U. S. Marshal to seize Cadwalader and bring him before the court the following day. Cadwalader had been sent instructions on May 28, 1861, from Army headquarters explicitly acknowledging issuance by Chief Justice Taney of the writ of habeas corpus, and ordering Cadwalader, under the President's authority, to keep holding Merryman in custody. On that same day, the Executive Branch – namely, a U. S. Marshal – attempted to execute Taney's writ of attachment, but the U. S. Marshal was refused entry into the fort. Taney also asserted that the President was not authorized to suspend habeas corpus because only Parliament, not the King, had such powers under English law. Referring to other provisions in the Bill of Rights, Taney wrote:
These great and fundamental laws, which Congress itself could not suspend, have been disregarded and suspended, like the writ of habeas corpus, by a military order, supported by force of arms. Such is the case now before me, and I can only say that if the authority which the Constitution has confided to the judiciary department and judicial officers, may thus, upon any pretext or under any circumstances, be usurped by the military power, at its discretion, the people of the United States are no longer living under a government of laws, but every citizen holds life, liberty and property at the will and pleasure of the army officer in whose military district he may happen to be found. Taney noted in a footnote to the above passage that the United States Declaration of Independence listed making the military power independent of and superior to the civil power as one justification for dissolving political allegiance. The Declaration of Independence states, "He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power." Taney's opinion quoted an earlier opinion by Chief Justice John Marshall in the case of Ex parte Bollman:
If at any time the public safety should require the suspension of the powers vested by this act in the courts of the United States, it is for the Legislature to say so. That question depends on political considerations, on which the Legislature is to decide. Until the legislative will be expressed, this court can only see its duty, and must obey the laws. Taney's final order in Merryman never actually ordered Cadwalader (the actual defendant), the Army, Lincoln or his administration, or anyone else to release John Merryman.
"Эти великие и основополагающие законы, которые сам Конгресс не мог приостановить, были проигнорированы и приостановлены, как и предписание о habeas corpus, военным приказом, подкрепленным силой оружия. Такова ситуация, представленная мне сейчас, и я могу только сказать, что если полномочия, предоставленные Конституцией судебному ведомству и судебным должностным лицам, могут таким образом, под каким-либо предлогом или при каких-либо обстоятельствах, быть узурпированы военной властью по своему усмотрению, то народ Соединенных Штатов больше не живет под властью законов, а каждый гражданин держит жизнь, свободу и собственность по воле и усмотрению армейского офицера..."
The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it. In April 1861, when combat erupted in the Civil War, President Abraham Lincoln called for the states to provide militia troops to the Federal government to suppress the rebellion. Troops traveling to Washington passed through Baltimore, Maryland. Baltimore mobs objecting to a war with the seceding states attacked some of the troop transports on April 19. It seemed possible that Maryland would attempt to block the passage of troops, cutting off Washington, and impeding a war against the South. On April 29, the Maryland legislature voted 53–13 against secession, but it also voted not to reopen rail links with the North. It requested that Lincoln remove the growing numbers of federal troops from Maryland. At this time the legislature appeared to want to avoid involvement in a war with its southern neighbors. For the next few weeks, troops were transported to Washington via Annapolis, avoiding Baltimore. Also on April 19, Lincoln asked Attorney General Edward Bates for an opinion on the suspension of the writ of habeas corpus. The threat to the capital was serious, and Lincoln eventually responded by delegating limited authority to the Army to suspend habeas corpus in Maryland. On April 27, 1861, he told General Winfield Scott (commanding general of the Army) that if there was any resistance on the "military line" from Annapolis to Washington, Scott or "the officer in command at the point" was authorized to suspend habeas corpus if necessary. Following the Maryland legislature's April 29 directive that Maryland not be used as a passage for troops attacking the South, Governor Hicks allegedly ordered the state militia to demolish several state railroad bridges (at Bush River and Gunpowder River). Militia Lieutenant John Merryman was arrested on May 25 by order of Brigadier General William High Keim of the United States Volunteers, for his role in destroying the bridges. Merryman was charged with treason and being a commissioned lieutenant in an organization intending armed hostility toward the government. In another Maryland habeas corpus case, just prior to Merryman, Judge William Fell Giles of the United States District Court for the District of Maryland issued a writ of habeas corpus. The commander of Fort McHenry, Major William W. Morris, wrote in reply,
At the date of issuing your writ, and for two weeks previous, the city in which you live, and where your court has been held, was entirely under the control of revolutionary authorities. Within that period United States soldiers, while committing no offense, had been perfidiously attacked and inhumanly murdered in your streets; no punishment had been awarded, and I believe, no arrests had been made for these atrocious crimes; supplies of provisions intended for this garrison had been stopped; the intention to capture this fort had been boldly proclaimed; your most public thoroughfares were daily patrolled by large numbers of troops, armed and clothed, at least in part, with articles stolen from the United States; and the Federal flag, while waving over the Federal offices, was cut down by some person wearing the uniform of a Maryland officer. To add to the foregoing, an assemblage elected in defiance of law, but claiming to be the legislative body of your State, and so recognized by the Executive of Maryland, was debating the Federal compact. If all this be not rebellion, I know not what to call it. I certainly regard it as sufficient legal cause for suspending the privilege of the writ of habeas corpus. Morris also wrote, "If, in an experience of thirty three years, you have never before known the writ to be disobeyed, it is only because such a contingency in political affairs as the present has never before arisen." Rather than approaching Judge Giles, whose prior order in a Maryland habeas matter had been ignored, Merryman's lawyers went to Washington, D. C., and asked Chief Justice Taney to issue a writ of habeas corpus. Taney promptly issued the writ on Merryman's behalf on May 26, 1861; Taney ordered General George Cadwalader, the commander of the military district including Fort McHenry, where Merryman was being held, to bring Merryman before Taney the next day. Taney's order directed Cadwalader only to produce Merryman at court, not to release him. During that era, Supreme Court Justices sat as circuit court judges, as well. It is unclear if Taney was acting in his role as a circuit judge for the United States Circuit Court for the District of Maryland, or making use of special authority to hear habeas matters permitted to all federal judges, including the Chief Justice, under Section 14 of the Judiciary Act of 1789. Taney stated that he held court on this matter in Maryland, rather than Washington, D. C., in order to permit Gen. Cadwalader to answer the writ in Baltimore rather than the capital, and so not have to leave the limits of his military command. Cadwalader, although a lawyer, had less than one day to draft a response and defense for his conduct and that of the Army. Cadwalader responded to Taney's order on May 27 by sending a colonel to explain that the Army had suspended the writ of habeas corpus under presidential authority. Cadwalader also provided a letter explaining the circumstances of Merryman's arrest, including that Merryman was arrested by Keim's subordinates for treason, and for being illegally in possession of U. S. arms, and for advocating "armed hostility against the Government". The letter declared that the public safety was still threatened and that any errors "should be on the side of safety to the country". Because of the serious nature of the charges and complexity of the issues, Cadwalader requested an extension to reply in order to get further instructions from the President. Taney refused the request, and instead held Cadwalader in contempt of court for refusing to produce John Merryman. Accordingly, Taney issued a writ of attachment for Cadwalader, ordering a U. S. Marshal to seize Cadwalader and bring him before the court the following day. Cadwalader had been sent instructions on May 28, 1861, from Army headquarters explicitly acknowledging issuance by Chief Justice Taney of the writ of habeas corpus, and ordering Cadwalader, under the President's authority, to keep holding Merryman in custody. On that same day, the Executive Branch – namely, a U. S. Marshal – attempted to execute Taney's writ of attachment, but the U. S. Marshal was refused entry into the fort. Taney also asserted that the President was not authorized to suspend habeas corpus because only Parliament, not the King, had such powers under English law. Referring to other provisions in the Bill of Rights, Taney wrote:
These great and fundamental laws, which Congress itself could not suspend, have been disregarded and suspended, like the writ of habeas corpus, by a military order, supported by force of arms. Such is the case now before me, and I can only say that if the authority which the Constitution has confided to the judiciary department and judicial officers, may thus, upon any pretext or under any circumstances, be usurped by the military power, at its discretion, the people of the United States are no longer living under a government of laws, but every citizen holds life, liberty and property at the will and pleasure of the army officer in whose military district he may happen to be found. Taney noted in a footnote to the above passage that the United States Declaration of Independence listed making the military power independent of and superior to the civil power as one justification for dissolving political allegiance. The Declaration of Independence states, "He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power." Taney's opinion quoted an earlier opinion by Chief Justice John Marshall in the case of Ex parte Bollman:
If at any time the public safety should require the suspension of the powers vested by this act in the courts of the United States, it is for the Legislature to say so. That question depends on political considerations, on which the Legislature is to decide. Until the legislative will be expressed, this court can only see its duty, and must obey the laws. Taney's final order in Merryman never actually ordered Cadwalader (the actual defendant), the Army, Lincoln or his administration, or anyone else to release John Merryman.
Основания Линкольна
Наиболее распространенным мнением является то, что администрация Линкольна не соблюдала верховенство закона, оспаривая решение главного судьи Тейни по делу Мерримена, и таким образом Линкольн и его администрация проявили несогласие. Альтернативная точка зрения заключается в том, что Тейни ошибался в толковании закона, и поэтому несоблюдение было не только разумным, но и единственно оправданным ответом. Мерриман оставался под стражей, пока Конгресс находился на каникулах. Линкольн также получил заключение своего генерального прокурора, Эдварда Бейтса, поддерживающее его действия. Заключение Бейтса (или предварительный проект этого заключения) могло повлиять на последующее послание Линкольна Конгрессу, в котором излагалась политика его администрации в отношении habeas corpus. Однако послание Линкольна Конгрессу было датировано 4 июля 1861 года, а заключение Бейтса – следующим днем, 5 июля 1861 года. В своем послании Конгрессу Линкольн сформулировал вопрос следующим образом:
"Все законы, которые требовалось добросовестно исполнять, встречали сопротивление и не исполнялись почти в трети штатов. Должны ли мы допустить их окончательное неисполнение, даже если было совершенно ясно, что применение необходимых для их исполнения средств привело бы к нарушению какого-то единственного закона, созданного с такой чрезмерной заботой о свободе гражданина, что на практике он освобождает больше виновных, чем невинных, и то лишь в ограниченной степени? Если сформулировать вопрос прямо: должны ли все законы, кроме одного, оставаться неисполненными, а правительство само распасться, лишь бы не нарушить этот один закон? Даже в таком случае, не была бы нарушена официальная присяга, если бы правительство было свергнуто, когда считалось, что игнорирование этого единственного закона поможет его сохранить? Но не считалось, что этот вопрос вообще стоял. Не считалось, что какой-либо закон был нарушен. Положение Конституции о том, что "привилегия ордера habeas corpus не может быть приостановлена, если только в случаях восстания или вторжения общественная безопасность не потребует этого", равносильно положению – является положением – о том, что такая привилегия может быть приостановлена, когда в случаях восстания или вторжения общественная безопасность действительно этого требует. Было решено, что мы имеем дело с восстанием и что общественная безопасность требует квалифицированного приостановления действия ордера habeas corpus, которое было разрешено. Теперь утверждается, что эта власть принадлежит Конгрессу, а не исполнительной власти; но сама Конституция умалчивает о том, кто должен осуществлять эту власть; и поскольку это положение было явно предусмотрено для опасной ситуации, нельзя полагать, что отцы-основатели намеревались, чтобы в каждом случае опасность развивалась своим чередом, пока не будет созван Конгресс, само созывание которого могло быть предотвращено восстанием, как и предполагалось в данном случае. Ученые, как во время войны, так и после нее, в основном поддерживали аргументы Линкольна, а не Тейни. По словам историка Майкла Берлингема, "У Линкольна был весомый аргумент, поскольку в ту эпоху Конгресс часто не был в сессии, и вторжение или восстание вполне могли произойти во время одного из его длительных перерывов, как это и случилось в апреле".
Исторический контекст
В месяц, предшествовавший делу Мерримана, мэр Балтимора Браун, весь городской совет, комиссар полиции и весь совет полиции были арестованы и заключены в тюрьму в Форт-МакГенри без предъявления обвинений, что вызвало некоторую полемику. В сентябре, после вынесения решения по делу Мерримана и вопреки ему, армия арестовала действующего конгрессмена США от штата Мэриленд Генри Мэя и полностью треть членов Генеральной Ассамблеи штата Мэриленд, а также расширила географическую зону, в пределах которой было приостановлено действие ордера habeas corpus. Затем были арестованы двое издателей, продававших его книгу. Суд возразил, что такое нарушение судебного процесса является неконституционным, поскольку президент не ввел военное положение (признавая при этом, что имеет на это право), но отметил, что не имеет власти обеспечить соблюдение своих полномочий. В ноябре 1861 года Ричард Беннетт Кармайкл, председательствующий судья окружного суда штата Мэриленд, был заключен в тюрьму без предъявления обвинений за освобождение, вызванное его опасениями, что аресты были произвольными и нарушаются гражданские свободы, многих симпатизирующих Югу, арестованных в его юрисдикции. Приказ поступил от государственного секретаря Сьюарда. Федеральные войска, производившие арест судьи Кармайкла, избили его до потери сознания прямо в здании суда во время судебного заседания, прежде чем вытащить его, что вызвало новую общественную полемику. В начале 1862 года Линкольн несколько отошел от споров, связанных с приостановкой действия habeas corpus. 14 февраля он приказал освободить большинство политических заключенных, за некоторыми исключениями (например, редактора Говарда), и предложил им амнистию за прошлую измену или нелояльность, при условии, что они не будут помогать Конфедерации.
Обвинение в убийстве Мерримана
10 июля, к тому времени, когда Конгресс смог собраться на специальную сессию, Мерриман был обвинен в государственной измене большим жюри в Балтиморе в окружном суде США по округу Мэриленд. В обвинительном заключении утверждалось, что, действуя в сговоре с 500 вооруженными людьми, Мерриман "наиболее злонамеренно, злобно и вероломно" вел войну против Соединенных Штатов. Ему было предъявлено обвинение в уничтожении шести железнодорожных мостов и телеграфных линий вдоль железнодорожных путей, с целью воспрепятствовать передвижению войск и нарушить жизненно важные военные коммуникации. Было указано тринадцать свидетелей произошедшего. Вместе с Мерриманом были обвинены еще семь человек. 13 июля он был освобожден под залог в размере 20 000 долларов до начала судебного разбирательства. Дело так и не дошло до суда. Поскольку государственная измена являлась преступлением, наказуемым смертной казнью, оно должно было рассматриваться в окружном суде. В отношении предполагаемых преступлений, совершенных в Мэриленде, это означало, что дело должны были рассматривать Тейни и окружной судья Уильям Ф. Джайлс, поскольку они были единственными двумя федеральными судьями в окружном суде США по округу Мэриленд. Тейни последовательно отказывался назначать слушания по делам обвиняемых, утверждая, что считает невозможным обеспечить им справедливое судебное разбирательство в Мэриленде в условиях военного времени. Он также отговаривал судью Джайлса от самостоятельного рассмотрения дела и противился попыткам заменить его другим судьей (часть задержки объяснялась его плохим здоровьем). Поскольку отказ продолжался и в 1864 году, Тейни написал судье Сэмюэлю Нельсону, что "я не допущу, чтобы судебная власть оказалась в таком унизительном положении, и не соглашусь ее принижать и опозорить, и если окружной прокурор будет настаивать на преследовании, я откажусь их принимать". Салмон П. Чейз, назначенный президентом Линкольном и сменивший Тейни на посту главного судьи и окружного судьи штата Мэриленд, также затягивал рассмотрение дела Мерримана и других подобных дел о государственной измене в Мэриленде.
Ответ Конгресса
После повторного заседания в июле Конгресс не смог принять законопроект, предложенный Линкольном, для явного одобрения его приостановки действия habeas corpus и разрешения администрации продолжать её. Администрация продолжила аресты, несмотря ни на что, и новая волна арестов началась в Мэриленде в сентябре 1861 года. Однако летом 1861 года Конгресс принял более общую ретроактивную формулировку, которая признала предыдущие действия Линкольна весной "во всех отношениях законными". Законопроект Мэй был принят Палатой представителей летом 1862 года, а его положения позже были включены в Закон о приостановке действия habeas corpus 1863 года, который требовал предъявления официальных обвинений подозреваемым в предательстве. Несколько месяцев спустя, столкнувшись с сопротивлением призыву ополчения, Линкольн вновь приостановил действие habeas corpus на всей территории страны и объявил всех, кто обвиняется во вмешательстве в призыв, отговаривании от службы или помощи Конфедерации, подлежащими военному суду. В то же время, споры продолжались, и неоднократно звучали призывы к судебному преследованию тех, кто действовал на основании приостановки habeas corpus, объявленной Линкольном. Бывший военный министр Саймон Кэмерон был даже арестован в связи с иском о нарушении прав, побоях и незаконном заключении. В феврале 1863 года бывший губернатор Мэриленда Хикс, который просил Линкольна не перебрасывать войска через штат, стал сенатором США и заявил: "Я считаю, что только аресты спасли штат Мэриленд не только от большей деградации, чем он испытал, но и от полного уничтожения. Я одобрял эти аресты тогда и одобряю их сейчас; и единственное, за что я осуждаю администрацию в этом вопросе, это то, что они освободили некоторых из этих людей". Принятие Закона о приостановке действия habeas corpus в марте 1863 года, наконец, временно положило конец спорам, узаконив президентскую приостановку действия habeas corpus во время Гражданской войны, но требуя предъявления обвинения перед большим жюри (или освобождения) политических заключенных и обеспечивая защиту федеральных чиновников, арестовавших граждан без habeas corpus в течение предыдущих двух лет. Утверждалось, что после принятия этого закона Линкольн и его администрация продолжали арестовывать и удерживать заключенных, не предоставляя им процессуальных гарантий, предусмотренных законом. При этом Линкольн и его администрация полностью полагались на президентские полномочия.
Позднее обсуждение судами
Остальные судьи Верховного суда США не имели отношения к делу Мерримана, а два других судьи с Юга, Джон Катрон и Джеймс Мур Уэйн, действовали как сторонники Союза. Например, обвинение, выдвинутое Катроном в Сент-Луисе, в котором он заявил, что вооруженное сопротивление федеральному правительству является государственной изменой, было процитировано в газете New York Tribune от 14 июля 1861 года. В рамках своей деятельности Катрон тесно сотрудничал с военными властями. За мнением Тейни последовали несколько решений районных и апелляционных судов. Однако, по словам историка Гарольда Хаймана, большинство юристов Севера согласились с точкой зрения Линкольна, согласно которой решение Тейни по делу Мерриман "в конечном итоге могло быть отменено политическими процессами", и решение Тейни по этому делу "не убедило других судей и немногих судей нижестоящих федеральных судов". Тем не менее, решение Тейни по делу Мерримана было принято некоторыми нижестоящими судами, такими как Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка и Верховный суд штата Висконсин. См., например, Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (S. D. N. Y. 1861) (No. 8294) (Betts, J.) ("[Судья Беттс] тем не менее будет следовать этому делу [Мерриман], но не будет выражать никакого мнения, поскольку ему было бы неприлично выступать против [Главного] [Судьи]. Поэтому он откажется предпринимать какие-либо действия по этому ордеру."); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, at *8 (1863) (Dixon, C. J.) ("Я считаю целесообразным, следуя прецеденту, установленному другими судами и судьями в аналогичных обстоятельствах, и из уважения к национальным властям, воздержаться от [предоставления habeas relief] до тех пор, пока они не получат время рассмотреть, какие шаги им следует предпринять в этом деле"). Подобно тому, как Тейни отказался удовлетворить ходатайство Джона Мерримана по завершении судебного разбирательства, Беттс и Диксон также отказали истцам, находящимся в положении, аналогичном положению Мерримана, в освобождении из-под стражи. Решение по делу Мерримана до сих пор является одним из наиболее известных судебных дел эпохи Гражданской войны и одним из самых известных решений Тейни, наряду с делом Дреда Скотта. Его юридический аргумент, согласно которому только Конгресс может приостановить действие habeas corpus, был повторен судьей Антонином Скалией в отдельном мнении, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс, в деле Hamdi v. Rumsfeld. В этом деле Скалия и Стивенс также описали ограниченное во времени исключение из права на habeas corpus: если заключение было связано с тяжким преступлением или государственной изменой, оно не требовало немедленного освобождения, а вместо этого требовало, чтобы Корона начала уголовное преследование в течение определенного периода времени. Практическим следствием этого положения было то, что лишение свободы без предъявления обвинения или судебного разбирательства за тяжкое преступление или государственную измену в соответствии с § 7 не могло превышать примерно от трех до шести месяцев. Однако дело Hamdi не касалось приостановки действия habeas corpus, тем более приостановки президентом, пока Конгресс был недоступен, и ни одно решение Верховного суда США никогда прямо не поддерживало и не отвергало решение Тейни по делу Мерриман. Сидни Джордж Фишер написал единственную книгу, посвященную Конституции в период Гражданской войны, которая была опубликована во время самой войны. Что касается дела Мерримана, то в своем трактате Фишер обратился к практике в метрополии: Закон о Habeas Corpus может быть приостановлен только Парламентом; но в отсутствие Парламента или даже во время его сессии, когда дело требует немедленных и тайных действий, министры Короны, если, по их мнению, этого требует общественная безопасность, обычно берут на себя ответственность за приостановление действия преимуществ или привилегий ордера. Когда Парламент собирается, они немедленно запрашивают закон об амнистии, а также о приостановке самого закона, если опасность сохраняется. Согласие Парламента требуется для любого посягательства на личную свободу, и оно всегда запрашивалось как до, так и после такого посягательства с момента статута 31 Карла II и всегда предоставлялось. Еще до выхода книги Фишера в 1862 году ученые оспаривали утверждение Тейни о том, что статья I Конституции "вообще не имеет никакого отношения к исполнительной власти". Например, в статье, опубликованной в октябре 1861 года в журнале University of Pennsylvania Law Review (тогда называвшемся The American Law Register), указывалось, что статья I, раздел 9 (где находится пункт о приостановлении действия habeas corpus) включает пункт об ассигнованиях, который относится к исполнительной власти. У Сидни Джорджа Фишера был сын Сидни Джордж Фишер (с "y" вместо "i"), который составил список из 43 памфлетов или подобных публикаций по вопросу habeas corpus, опубликованных во время Гражданской войны.
Where the commitment was for felony or high treason, the did not require immediate release, but instead required the Crown to commence criminal proceedings within a specified time [T]he practical effect of this provision was that imprisonment without indictment or trial for felony or high treason under §7 would not exceed approximately three to six months. The Hamdi case, though, did not involve any suspension of the writ, much less a suspension by the President while Congress was unavailable, and no U. S. Supreme Court decision has ever squarely endorsed or rejected Taney's opinion in Merryman. Sidney George Fisher wrote the only full length book on the Constitution in the Civil War that was published during the war itself. Regarding Merryman, Fisher's treatise looked to practice in the mother country:
The Habeas Corpus Act can only be suspended by Parliament; but in the absence of Parliament, or even when Parliament is in session, and the case demanded instant and secret action, the Ministers of the Crown, when the public safety has, in their opinion, required it, have habitually taken the responsibility of suspending the benefits or privilege of the writ. When Parliament meet, they immediately ask for a bill of indemnity, and also for a suspension of the act itself, should the danger continue. The consent of Parliament is therefore required for any invasion of personal liberty, either before or after such invasion, has always been asked since the statute of 31 Charles II, and has always been granted. Even before Fisher's book came out in 1862, scholars were disputing Taney's assertion that Article I of the Constitution "has not the slightest reference to the Executive Department". For example, an October 1861 article in the University of Pennsylvania Law Review (then called The American Law Register) pointed out that Article I, Section 9 (where the Suspension Clause is located) includes the Appropriations Clause which pertains to the executive branch. Sidney George Fisher had a son Sydney George Fisher (with a “y” instead of an “i”) who compiled a list of 43 pamphlets or the like on the habeas corpus question that had been published during the Civil War.