Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Jorgensen, [1995] 4 S. C. R. 55 - решение Верховного суда Канады о требовании знания для уголовных преступлений. Суд постановил, что преступление "сознательной" продажи непристойных материалов требует, чтобы обвиняемый знал, что доминирующей характеристикой материала была эксплуатация секса и что он знал о конкретных действиях, которые сделали материал непристойным. Если обвиняемый подозревает в доминирующих характеристиках или конкретных действиях материала, но решил не проводить дальнейших расследований, то обвиняемый будет считаться знающим содержание материала. Это решение подтверждает большую часть того, что было решено в предыдущем деле Р. против Сансрегрета.
R v Jorgensen, [1995] 4 S. C. R. 55 is a Supreme Court of Canada decision on the knowledge requirement for criminal offences. The Court held that the offence of "knowingly" selling obscene materials requires that the accused be aware that the dominant characteristic of the material was the exploitation of sex and that he knew of the specific acts which made material obscene. Where the accused has a suspicion of the dominant characteristics or specific acts of the material but decided not to make any further inquiries then the accused will be deemed to have known of the material's content. This decision confirms much of what was held in the earlier case of R. v. Sansregret.
Предыстория
Йоргенсен был владельцем магазина видео для взрослых в Онтарио. Полицейские под прикрытием купили несколько видеофильмов из его магазина, в некоторых из которых были изображены откровенные сексуальные сцены, сопровождающиеся насилием. Все видео были одобрены ОНТАРИОНСКОЙ КОМИССИИ РЕВИЗИОНА ФИЛМОВ (OFRB). Тем не менее, Йоргенсен был обвинен в восьми случаях "сознательного" продажи непристойного материала "без законного оправдания или оправдания" в нарушение ст. 163 (2) (a) Уголовного кодекса. Судья присяжных признал три видео "непристойными" по ст. 163 и обвиняемый был осужден. Решение было поддержано в апелляционном суде Онтарио.
Jorgensen was the owner of an adult video store in Ontario. Undercover police officers purchased several videos from his store, several of which depicted explicit sexual scenes coupled with violence. All of the videos in question had been approved by the Ontario Film Review Board (OFRB). Nonetheless, Jorgensen was charged with eight counts of "knowingly" selling obscene material "without lawful justification or excuse" contrary to s. 163(2)(a) of the Criminal Code. The trial judge found three of the videos to be "obscene" under s. 163(8), and the accused was convicted. The decision was upheld at the Ontario Court of Appeal.
Мнение суда
Суд единогласно отменил приговор и удовлетворил апелляцию. Судья Сопинка, выступая за большинство, постановил, что для доказательства mens rea преступления, "Корона должна доказать знание со стороны обвиняемого, обвиняемого в преступлении по ст. 163 (2) (а), не только то, что обвиняемый знал, что предмет имеет в качестве доминирующей характеристики эксплуатацию секса, но и то, что обвиняемый знал о наличии ингредиентов предмета, которые в соответствии с законом делают эксплуатацию секса неоправданной". Суд оправдал Йоргенсена, потому что не было никаких доказательств того, что он знал о содержании видеозаписей, кроме того, что они были секс-фильмами и могли быть эксплуатируемыми по своей природе.
The Court unanimously overturned the conviction and granted the appeal. Justice Sopinka, writing for the majority, held that to prove the mens rea of the offense, "the Crown must prove knowledge on the part of an accused charged with an offence under s. 163(2)(a), not only that he accused was aware that the subject matter had as its dominant characteristic the exploitation of sex but that the accused knew of the presence of the ingredients of the subject matter which as a matter of law rendered the exploitation of sex undue". The court acquitted Jorgensen because there was no evidence indicating that he had any knowledge of the content of the videos beyond the fact that they were sex films and may have been exploitive in nature.
Последствия
Хотя рассмотрение главным судьей Леймером официально вызванной ошибки не было принято большинством судов, доктрина была принята рядом провинциальных судов в последующие годы. В 2006 году Верховный суд Канады единогласно признал эту доктрину в деле Левис (Сити) против Тетрео; Левис (Сити) против 2629 4470 Quebec Inc., 2006 SCC 12, [2006] 1 SCR 4.
Although Chief Justice Lamer's consideration of officially induced error was not taken up by the majority of the court, the doctrine was adopted by a number of provincial courts in the subsequent years. In 2006, the Supreme Court of Canada unanimously recognized this doctrine in Levis (City) v. Tetreault; Levis (City) v 2629 4470 Quebec Inc., 2006 SCC 12, [2006] 1 SCR 4.