Restraint of trade

Введение

Доктрина общего права Ограничения торговли - это доктрина общего права, касающаяся принудительной исполнения договорных ограничений свободы ведения бизнеса. Это предшественник современного права конкуренции. В старом ведущем деле Митчел против Рейнольдса (1711) лорд Смит ЛК сказал, что это привилегия торговца в свободной стране, во всех вопросах, не противоречащих закону, регулировать свой собственный способ ведения его в соответствии с его собственным усмотрением и выбором. Если закон регулирует или ограничивает его способ делать это, закон должен быть соблюден. Но никакая власть, кроме общего закона, не должна ограничивать его свободу усмотрения. Договорное обязательство не торговать недействительно и не подлежит исполнению в отношении обещателя, поскольку оно противоречит общественному порядку содействия торговле, за исключением случаев, когда ограничение торговли является разумным для защиты интересов покупателя бизнеса. Ограничения торговли могут также появляться в ограничительных договорах по окончании трудовых отношений.

Англия и Великобритания

Ограничение торговли в Англии и Великобритании было и является юридическим договором между покупателем и продавцом бизнеса или между работодателем и работником, который не позволяет продавцу или работнику заниматься аналогичной деятельностью в определенной географической зоне и в течение определенного периода. Оно предназначено для защиты коммерческой тайны или информации, находящейся под защитой собственности, но может быть применено только в том случае, если оно разумно с учетом стороны, против которой оно сделано, и если оно не противоречит общественному порядку. Доктрина о ограничении торговли основана на двух концепциях запрещения соглашений, которые противоречат общественному порядку, если только не может быть показано разумность соглашения. Ограничение торговли - это просто какое-то согласование, которое предназначено для ограничения чужой торговли. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co., краситель дал залог, чтобы не заниматься своей профессией в том же городе, что и истца, в течение шести месяцев, но истца ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца добиться этого ограничения, Хэлл Дж. воскликнул: "Боже, если бы истца здесь было, он должен был бы отправиться в тюрьму, пока не заплатит штраф королю". Обычное право развивалось с изменением условий бизнеса. Так, в начале 17 века в деле Роджерс против Пэрри было принято решение, что обещание столяра не торговать из своего дома в течение 21 года было в силе против него, поскольку время и место были определенны. Также было решено (главным судьей Коук), что человек не может обязывать себя не использовать свою профессию вообще. За этим последовали дела Брод против Джолиффа и Митчел против Рейнольдса, где лорд Макклсфилд спросил: "Что это означает для торговца в Лондоне, что другой делает в Ньюкасле?" В эпоху таких медленных коммуникаций и торговли по всей стране казалось аксиоматическим, что общее сдерживание не служило законной цели для бизнеса и должно быть недействительным. Но уже в 1880 году в деле "Руссильон против Рассильона" лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не должно быть недействительным, поскольку реальным вопросом было то, шло ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещания. Так что в деле Норденфельта,

Restraint of trade in England and the UK was and is defined as a legal contract between a buyer and a seller of a business, or between an employer and employee, that prevents the seller or employee from engaging in a similar business within a specified geographical area and within a specified period. It intends to protect trade secrets or proprietary information but is enforceable only if it is reasonable with reference to the party against whom it is made and if it is not contrary to public policy. The restraint of trade doctrine is based on the two concepts of prohibiting agreements that run counter to public policy, unless the reasonableness of an agreement could be shown. A restraint of trade is simply some kind of agreed provision that is designed to restrain another's trade. For example, in Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co., a dyer had given a bond not to exercise his trade in the same town as the plaintiff for six months but the plaintiff had promised nothing in return. On hearing the plaintiff's attempt to enforce this restraint, Hull J exclaimed, "per Dieu, if the plaintiff were here, he should go to prison till he had paid a fine to the King." The common law evolved with changing business conditions. So in the early 17th century case of Rogers v Parry it was held that a promise by a joiner not to trade from his house for 21 years was enforceable against him since the time and place was certain. It was also held (by Chief Justice Coke) that a man cannot bind himself to not use his trade generally. This was followed in Broad v Jolyffe and Mitchel v Reynolds where Lord Macclesfield asked, "What does it signify to a tradesman in London what another does in Newcastle?" In times of such slow communications and commerce around the country it seemed axiomatic that a general restraint served no legitimate purpose for one's business and ought to be void. But already in 1880 in Roussillon v Roussillon Lord Justice Fry stated that a restraint unlimited in space need not be void, since the real question was whether it went further than necessary for the promisee's protection. So in the Nordenfelt case,

Современное применение

Хотя доктрина о ограничении торговли все еще действует, ее нынешнее использование ограничено современными и экономически ориентированными положениями о конкурентном праве в большинстве стран. Это дело остается значительным в Соединенных Штатах, как и дело Митчел против Рейнольдса.