Введение
Improver Corporation v Remington Consumer Product Limited [1990] F. S. R. 181 является ведущим делом в Соединенном Королевстве по патентному нарушению, в частности, в отношении того, как установить, что конкретно охватывает патент.
Решение Катника
В предыдущем деле Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd., лорд Диплок установил принцип, согласно которому патенты должны рассматриваться в "целевой" манере. Вопрос, на который нужно было ответить для установления нарушения, как он был сформулирован лордом Диплоком, был сложным, многосторонним расследованием.
Вопросы самозванца
В деле Импровер, Хоффманн Дж. (как он тогда был), от имени Patents Court, переформулировал тест в виде серии из трех вопросов, чтобы установить, нарушает ли вариант (предполагаемая статья нарушения) требования патента. Вариант не является нарушением, если выполняется одно из следующих условий: Тот факт, что вариант не оказывает существенного влияния на работу изобретения, не был бы очевиден для эксперта в этой области. Эксперт в этой области мог бы понять из языка, использованного в патенте, что строгое соблюдение первичного значения было существенным требованием изобретения.
The variant has a material effect on the way the invention works. The fact that the variant has no material effect on the way the invention works would not have been obvious to an expert in the field. That an expert in the field would have taken from the language used in the patent that strict compliance with the primary meaning was an essential requirement of the invention.
Факты и выводы по делу
В деле Improver патент распространялся на депиляционное устройство с изогнутой "спиральной пружиной", приводящейся двигателем. Когда пружина вращалась, она хватала волосы между своих катушек и вырывала их из кожи. Предполагаемое нарушение заключалось в замене пружины резиновой стержней с трещинами на ее поверхности. Вопрос заключался в том, является ли резка резиновой пружиной "спиральной пружиной". Судья ответил на три вопроса следующим образом: i) переход на резиновую пружину не оказал существенного влияния на то, как изобретение работает; и ii) эксперту было бы очевидно, что резиновая пружина будет работать таким же образом; но iii) эксперт понял бы из патента, что патентообладатель намеревался ограничить свое требование "спиральной пружиной" в ее первичном значении, а не в широком общем смысле. По этой последней причине резиновый прут не нарушил.
Иностранная значимость
Решение Improver было с одобрением процитировано Верховным судом Канады в его знаковом решении 2000 года Free World Trust v Électro Santé Inc. Вопросы импровизатора по-прежнему актуальны для анализа существенности в соответствии с канадским правом.