Cooper v. Aaron

Введение

Верховный суд США 1958 года постановил, что штаты должны исполнять свои решения независимо от соглашения Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958), было знаковым решением Верховного суда США, которое отказало школьному совету Литтл-Рока, штат Арканзас, в праве отсрочить расовую сегрегацию на 30 месяцев. 12 сентября 1958 года суд Уоррена вынес решение, в котором говорилось, что штаты связаны решениями суда и должны их исполнять, даже если штаты с ними не согласны, утверждая судебное верховенство, установленное в деле Марбери против Мэдисона (1803). Решение по этому делу подтвердило решения по делу Браун против Совета по образованию и Браун II, которые считали, что доктрина о раздельном, но равном является неконституционной.

События дела

В результате Brown v. Board of Education (1954), школьный округ Литтл-Рока, штат Арканзас, сформулировал план по ликвидации сегрегации в своих школах. Между тем, другие школьные округа в штате выступили против решений Верховного суда и не предпринимали никаких попыток ликвидировать сегрегацию в своих школах. Законодательный орган штата Арканзас внес поправки в конституцию штата, чтобы противостоять сегрегации, а затем принял закон, освобождающий детей от обязательного посещения интегрированных школ. В это время школьный совет Литтл-Рока продолжал проводить десегрегацию. Однако 20 февраля 1958 года, через пять месяцев после кризиса интеграции, в котором участвовали Девять Литтл-Рока, члены школьного совета Литтл-Рока (вместе с Суперинтендантом школ) подали иск в окружной суд Соединенных Штатов для Восточного округа Арканзаса, стремясь приостановить их план по ликвидации сегрегации. Они утверждали, что враждебность общественности к ресегрегации вместе с оппозицией губернатора Орвала Фабуса и законодательного органа штата создали "хаос, беспорядок и беспорядки". Истцы просили, чтобы афроамериканские дети вернулись в сегрегированные школы, а реализация плана по ликвидации сегрегации была отложена до января 1961 года. Окружной суд удовлетворил просьбу школьного совета, но Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу отменил это решение после того, как НААКП, представленная Тургудом Маршалом, подала апелляцию. До решения восьмого окружного суда Верховный суд отклонил просьбу ответчиков принять решение по делу, не дожидаясь рассмотрения дела апелляционным судом. После того как апелляционный суд вынес решение в пользу обвиняемых, школьный совет обжаловал решение в Верховный суд, который в редких случаях собрался на специальную сессию, чтобы выслушать доводы. Суд отметил, что школьный совет действовал добросовестно, утверждая, что большинство проблем возникло из-за официальной оппозиции правительства штата Арканзас расовой интеграции. Тем не менее, по Конституции было недопустимо в соответствии с Равноправным положением о защите поддержать закон и порядок, лишив чернокожих студентов их равных прав в соответствии с законом. Что еще более важно, Суд постановил, что поскольку пункт о верховенстве статьи VI сделал Конституцию США высшим законом страны, а Marbury v. Madison (1803) сделал Верховный суд окончательным интерпретатором Конституции, прецедент, изложенный в Brown v. Board of Education, является высшим законом страны и, следовательно, обязывает все штаты, независимо от каких-либо противоречащих ему законов штата. Суд, таким образом, отклонил утверждение, что законодательный орган Арканзаса и губернатор не были связаны решением Браун. Верховный суд также отклонил доктрины об аннулировании и вмешательстве в этом деле, на которые ссылались сегрегационисты. Сторонники сегрегации утверждали, что штаты имеют право отменять федеральные законы или судебные решения, которые, по их мнению, являются неконституционными, и штаты могут использовать эту власть для отмены решения Браун. Законы Арканзаса, которые пытались предотвратить сегрегацию, были попыткой Арканзаса аннулировать решение Браун. Верховный суд постановил, что решение Браун "не может быть отменено ни открыто и непосредственно законодателями штата, ни исполнительными или судебными чиновниками штата, ни косвенно ими посредством уклончивых схем сегрегации". Таким образом, в деле Купер против Аарона было установлено, что попытки штата отменить федеральный закон неэффективны. Купер также утверждал, что, хотя образование является обязанностью правительства штата, эта ответственность должна выполняться в соответствии с требованиями Конституции, в частности, четырнадцатой поправки.

In the wake of Brown v. Board of Education (1954), the school district of Little Rock, Arkansas formulated a plan to desegregate its schools. Meanwhile, other school districts in the state opposed the Supreme Court's rulings and did not make any attempts to desegregate their schools. The Arkansas state legislature amended the state constitution to oppose desegregation and then passed a law relieving children from mandatory attendance at integrated schools. During this time the school board of Little Rock still continued with desegregation. However, on February 20, 1958, five months after the integration crisis involving the Little Rock Nine, members of the Little Rock school board (along with the Superintendent of Schools) filed suit in the United States District Court for the Eastern District of Arkansas, seeking to suspend their plan for desegregation. They alleged that public hostility to desegregation along with opposition by Governor Orval Faubus and the state legislature created "chaos, bedlam and turmoil". The relief the plaintiffs requested was for the African American children to be returned to segregated schools and for the implementation of the desegregation plan to be postponed until January 1961. The district court granted the school board's request, but the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit reversed that decision after the NAACP, represented by Thurgood Marshall, appealed. Prior to the Eighth Circuit's decision, the Supreme Court had denied the defendants' request to decide the case without waiting for the appeals court to deliberate on the case. Once the appeals court handed down their decision in favor of the defendants, the school board appealed to the Supreme Court, which met in a rare special session to hear arguments. the Court noted that the school board had acted in good faith, asserting that most of the problems stemmed from the official opposition of the Arkansas state government to racial integration. Nonetheless, it was constitutionally impermissible under the Equal Protection Clause to maintain law and order by depriving the black students of their equal rights under the law. More importantly, the Court held that since the Supremacy Clause of Article VI made the US Constitution the supreme law of the land and Marbury v. Madison (1803) made the Supreme Court the final interpreter of the Constitution, the precedent set forth in Brown v. Board of Education is the supreme law of the land and is therefore binding on all the states, regardless of any state laws contradicting it. The Court therefore rejected the contention that the Arkansas legislature and Governor were not bound by the Brown decision. The Supreme Court also rejected the doctrines of nullification and interposition in this case, which had been invoked by segregationists. Segregation supporters argued that the states have the power to nullify federal laws or court rulings that they believe to be unconstitutional and the states could use this power to nullify the Brown decision. The Arkansas laws that attempted to prevent desegregation were Arkansas' effort to nullify the Brown decision. The Supreme Court held that the Brown decision "can neither be nullified openly and directly by state legislators or state executive or judicial officers nor nullified indirectly by them through evasive schemes for segregation." Thus, Cooper v. Aaron held that state attempts to nullify federal law are ineffective. Cooper also maintained that even though education is the responsibility of the state government, that responsibility must be carried out in a manner consistent with the requirements of the Constitution, particularly the Fourteenth Amendment.

Критический отклик

Несмотря на то, что все девять судей подписали мнение, судья Франкфуртер опубликовал отдельное, согласующее мнение. Однако он был отговорен от объявления его в тот же день, что и основное мнение судей Бреннана и Блэка, которые считали, что единогласное решение подчеркнет, насколько сильно Суд относится к этому вопросу. Мнение Франкфуртера не противоречило мнению большинства, но оно подчеркивало важность судебного верховенства и выражало презрение к действиям законодательного органа штата Арканзас. Некоторые правоведы критиковали логику Суда в деле Купера. Возможно, самой известной критикой дела был бывший генеральный прокурор США Эдвин Миз в статье о пересмотре закона под названием "Закон Конституции". В ней Миз обвинил Суд в том, что он присваивает себе слишком много власти, став единственным институтом, ответственным за толкование Конституции. Он писал, что хотя судебное толкование Конституции связывает стороны дела, оно не должно устанавливать высший закон страны, который должен быть принят всеми людьми.