Holmes v. South Carolina

Введение

Holmes v. South Carolina, 547 U.S. 319 (2006) - решение Верховного суда Соединенных Штатов, касающееся права обвиняемого в уголовном преступлении на представление доказательств того, что преступление совершила третья сторона. Суд отменил приговор за изнасилование и убийство в Южной Каролине мужчины, которому была отказана возможность представить доказательства вины третьей стороны, потому что суд первой инстанции считал, что судебно-медицинские доказательства прокурора были слишком сильными для доказательств обвиняемого, чтобы поднять вывод о невиновности. Суд единогласно постановил, что это исключение нарушает право обвиняемого на значимую возможность представить полную защиту, потому что сила обвинения не имеет логической связи с тем, были ли доказательства обвиняемого слишком слабыми, чтобы быть приемлемыми. Мнение было высказано судьей Сэмюэлем Алито, и было его первым мнением в качестве члена Суда после его утверждения 31 января 2006 года. Это соответствует традиции Верховного суда, согласно которой первое письменное заключение нового судьи отражает единогласное решение. Кроме того, это дело было последним за десять лет, когда Кларенс Томас задал вопрос во время устного аргумента. Этот период молчания длился до недавней смерти Антонина Скалии, с устными аргументами во время Voisine v. Соединенные Штаты.

Предыстория

В 1989 году 86-летнюю женщину избили, изнасиловали и ограбили в ее доме в Южной Каролине, и она умерла в следующем году от осложнений, вызванных ее травмами. После четырехдневного судебного процесса присяжными в окружном суде округа Йорк в 1993 году Бобби Ли Холмс был признан виновным в преступлении и приговорен к смертной казни. Верховный суд Южной Каролины подтвердил его осуждение и приговор, а Верховный суд США отказал в выдаче свидетельства. Однако Холмсу был предоставлен новый суд после рассмотрения обвинения. На втором суде обвинение в значительной степени полагалось на судебно-медицинские доказательства того, что отпечатки ладони Холмса и волокна, соответствующие его одежде, были найдены на месте преступления, что ДНК жертвы была найдена в нижнем белье Холмса, а ее кровь была найдена на его верхней части. Обвинение также представило доказательства того, что Холмс был замечен возле дома жертвы в течение часа после того, как, по мнению прокурора, произошло нападение. В качестве основной части своей защиты Холмс представил свидетелей-экспертов, которые утверждали, что судебно-медицинские доказательства были загрязнены плохими процедурами обработки, и что отпечаток ладони был подброшен полицией, которая, по утверждению Холмса, пыталась подставить его. Холмс также пытался доказать, что другой человек, Джимми МакКоу Уайт, на самом деле напал на жертву. На досудебном слушании Холмс представил несколько свидетелей, которые поместили Уайта в районе жертвы утром нападения, и четырех других свидетелей, которые свидетельствовали, что Уайт признал себя виновным в совершении преступления или, по крайней мере, признал, что Холмс невиновен. Уайт давал показания на досудебном слушании и отрицал, что делал инкриминирующие заявления. Он также предоставил алиби на время преступления, но это было опровергнуто другим свидетелем. Суд исключил доказательства вины третьей стороны Холмса, основанные на деле "Государство против Грегори", 16 S. E.2d 532 (S. C. 1941), в котором Верховный суд Южной Каролины постановил, что такие доказательства допустимы только в том случае, если они "позволяют сделать разумный вывод или предположение о собственной невиновности [обвиняемого]". Впоследствии Холмс был снова осужден. По апелляции Верховный суд Южной Каролины подтвердил приговор, сославшись на Грегори и его более позднее решение в деле "Государство против геев 541 S. E.2d 541 (S. C. 2001). Верховный суд штата постановил, что "в случае наличия убедительных доказательств вины апеллятора, особенно если есть убедительные судебно-медицинские доказательства, представленные доказательства о предполагаемой вине третьей стороны не дают разумного заключения о невиновности самого апеллятора". Применяя этот стандарт, суд постановил, что заявитель не может "перебороть судебно-медицинские доказательства против него, чтобы сделать разумный вывод о его собственной невиновности". Верховный суд США дал разрешение на это.

In 1989, an 86 year old woman was beaten, raped, and robbed in her home in South Carolina, and died the following year of complications stemming from her injuries. After a four day jury trial in York County Circuit Court in 1993, Bobby Lee Holmes was convicted of the crime and sentenced to death. The South Carolina Supreme Court affirmed his convictions and sentence, and the U. S. Supreme Court denied certiorari. Holmes was granted a new trial, however, upon state postconviction review. At the second trial, the prosecution relied heavily on forensic evidence that Holmes' palm print and fibers consistent with his clothing were found at the scene, that the victim's DNA was found in Holmes' underwear and her blood was found on his tank top. The prosecution also introduced evidence that Holmes had been seen near the victim's home within an hour of when the prosecutor believed the attack took place. As a major part of his defense, Holmes presented expert witnesses who claimed that the forensic evidence was contaminated by poor handling procedures, and that the palm print was planted by police who Holmes asserted were trying to frame him. Holmes also tried to introduce proof that another man, Jimmy McCaw White, had actually attacked the victim. At a pretrial hearing, Holmes had presented several witnesses who placed White in the victim's neighborhood on the morning of the attack, and four other witnesses who testified that White had admitted to committing the crime, or at least acknowledged that Holmes was innocent. White testified at the pretrial hearing and denied making the incriminating statements. He also provided an alibi for the time of the crime, but this was refuted by another witness. The trial court excluded Holmes' third party guilt evidence based on State v. Gregory, 16 S. E.2d 532 (S. C. 1941), in which the South Carolina Supreme Court had held that such evidence is only admissible if it "raises a reasonable inference or presumption as to [the defendant's] own innocence." Holmes was subsequently convicted again. On appeal, the South Carolina Supreme Court affirmed the conviction, citing to both Gregory and its later decision in State v. Gay 541 S. E.2d 541 (S. C. 2001). The State Supreme Court held that "where there is strong evidence of an appellant's guilt, especially where there is strong forensic evidence, the proffered evidence about a third party's alleged guilt does not raise a reasonable inference as to the appellant's own innocence." Applying this standard, the court held that petitioner could not "overcome the forensic evidence against him to raise a reasonable inference of his own innocence." The U. S. Supreme Court granted certiorari.

Мнение суда

В единогласном решении судьи Сэмюэля Алито Верховный суд США отменил решение Верховного суда Южной Каролины и отослал его на рассмотрение. Суд постановил, что правило доказательств Южной Каролины не служит интересам "исключения доказательств, которые имеют только очень слабую логическую связь с центральными вопросами", потому что было нелогично определять слабость доказательств обвиняемого по силе дела обвинения. Хотя у государственных и федеральных рулемакеров есть широкая конституционная свобода для установления правил доказательств в уголовных процессах, это ограничено гарантией того, что уголовно обвиняемые имеют "значимую возможность представить полную защиту", право, защищенное как обязательным процессом, так и правильным процессом. Это право нарушается правилами доказательств, которые "нарушают важные интересы обвиняемого" и являются произвольными или "непропорциональными целям, которым они предназначены служить". В предыдущих решениях Суд признал неконституционными несколько таких произвольных правил. Хорошо установленные правила доказательств позволяют судьям исключать доказательства защиты, если их доказательная ценность перевешивается несправедливыми предрассудками, путаницей или возможностью ввести присяжных в заблуждение. Суд отметил, что он расширил этот стандарт, разрешив исключить доказательства, которые "повторяются, имеют лишь незначительную значимость или представляют неоправданную опасность преследования, предвзятости или путаницы вопросов". (Внутренние маркировки и цитаты опущены.) Правила, регулирующие допустимость вины третьей стороны, применяют этот принцип, потому что эти доказательства часто слишком спекулятивны или отдаленно связаны с преступлением. Суд отметил, что эти правила широко признаны и сами по себе не оспариваются в данном случае. Суд считал, что правило, принятое Верховным судом Южной Каролины в деле Грегори, является таким и было адаптировано из правила, представленного в Corpus Juris Secundum и American Jurisprudence. Однако Суд посчитал, что последнее решение по делу "Государство против Гей" и данное дело представляют собой радикальное изменение и расширение правила Грегори. В деле Гей Верховный суд Южной Каролины постановил, что доказательства обвиняемого не могут поднять "разумный вывод" о его невиновности "в свете убедительных доказательств" его вины, особенно судебных доказательств. Аналогичным образом, в настоящем деле суд применил правило, согласно которому "в случае наличия убедительных доказательств вины [обвиняемого], особенно в случае наличия убедительных судебно-медицинских доказательств, представленные доказательства о предполагаемой вине третьей стороны" могут (или, возможно, должны) быть исключены. Это правило было ошибочным, писал Суд, потому что оно требовало, чтобы судья рассматривал только доказательства обвинения, а не доказательную ценность или потенциальные неблагоприятные последствия признания доказательств вины третьей стороны. Суд также считал, что, как это правило применяется в данном случае, не требует какого-либо существенного рассмотрения достоверности свидетелей обвинения или достоверности его доказательств. Холмс утверждал, что судебно-медицинские доказательства были настолько ненадежными, что их не следовало принимать, но в своей оценке "силы" этих доказательств Верховный суд Южной Каролины не упомянул об этих вызовах защиты. Суд заявил, что правило не более логично, чем если бы оно вместо этого исключало доказательства обвинения вины ответчика, если ответчик мог представить доказательства, которые, если бы они были приняты, сильно поддержали бы вердикт о невиновности. "Смысл в том, что, оценивая силу доказательств только одной стороны, нельзя сделать логический вывод относительно силы противоположных доказательств, предложенных другой стороной, чтобы опровергнуть или поставить под сомнение". Поэтому Суд признал, что это правило "произвольно" и нарушает право обвиняемого в преступлении иметь "значимую возможность представить полную защиту".

In a unanimous decision by Justice Samuel Alito, the U. S. Supreme Court vacated and remanded the decision of the South Carolina Supreme Court. The Court ruled that the South Carolina rule of evidence did not rationally serve the interest of "excluding evidence that has only a very weak logical connection to the central issues", because it was illogical to determine the weakness of a defendant's evidence by the strength of the prosecution's case. Though state and federal rulemakers have broad constitutional latitude to establish rules of evidence in criminal trials, this is limited by the guarantee that criminal defendants have "a meaningful opportunity to present a complete defense", a right protected by both the Compulsory Process Clause of the Sixth Amendment and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. This right is violated by rules of evidence that "infringe upon a weighty interest of the accused" and are arbitrary or "disproportionate to the purposes they are designed to serve". The Court had struck several such arbitrary rules as unconstitutional in prior decisions. Well established rules of evidence permit trial judges to exclude defense evidence if its probative value is outweighed by its unfair prejudice, confusion of the issues, or potential to mislead the jury. The Court noted that it had elaborated on this standard by permitting the exclusion of evidence that is "repetitive, only marginally relevant or poses an undue risk of harassment, prejudice, or confusion of the issues". (Internal marks and citations omitted.) Rules regulating the admissibility of third party guilt apply this principle, because this evidence is often too speculative or remotely associated with the crime. The Court observed that these rules are widely accepted, and were not in and of themselves being challenged in this case. The Court believed the rule adopted by the South Carolina Supreme Court in Gregory to be of this kind, and to have been adapted from a rule presented in Corpus Juris Secundum and American Jurisprudence. However, the Court considered the later decision in State v. Gay and the instant case to represent a radical change and extension of the Gregory rule. In Gay, the South Carolina Supreme Court had ruled that the defendant's evidence could not raise a "reasonable inference" of his innocence "in view of the strong evidence" of his guilt, particularly the forensic evidence. Similarly, in the present case, the court applied the rule that "where there is strong evidence of [a defendant's] guilt, especially where there is strong forensic evidence, the proffered evidence about a third party's alleged guilt" may (or perhaps must) be excluded. This rule was in error, the Court wrote, because it required the trial judge to focus on the strength of the prosecution's case instead of the probative value or the potential adverse effects of admitting the defense evidence of third party guilt. The Court also believed that, as applied in this case, the rule did not seem to require any substantial examination of the credibility of the prosecution's witnesses or the reliability of its evidence. Holmes had argued that the forensic evidence was so unreliable that it should not have been admitted, yet in its evaluation of the "strength" of that evidence, the South Carolina Supreme Court made no mention of these defense challenges. The Court stated that the rule was no more logical than if it were to instead exclude the prosecutor's evidence of the defendant's guilt if the defendant were able to present evidence that, if believed, strongly supported a not guilty verdict. "The point is that, by evaluating the strength of only one party's evidence, no logical conclusion can be reached regarding the strength of contrary evidence offered by the other side to rebut or cast doubt." The Court therefore found the rule to be "arbitrary" and in violation of a criminal defendant's right to have "a meaningful opportunity to present a complete defense".