Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Холмс Оңтүстік Каролинаға қарсы, 547 U. S. 319 (2006) - АҚШ Жоғарғы Сотының қылмыстық жауапкердің үшінші тараптың қылмыс жасағанын дәлелдейтін дәлелдемелерді ұсыну құқығын қамтитын шешімі. Сот үшінші тараптың кінәсін дәлелдеу мүмкіндігінен айырылған адамның Оңтүстік Каролинадағы зорлау мен кісі өлтіру туралы үкімін болдырмады, өйткені сот прокурордың сот-медициналық дәлелдемесі айыпталушының дәлелдемесі үшін кінәсіздігі туралы қорытынды жасауға тым күшті деп есептеді. Сот бір ауыздан бұл шектеуді айыпты адамның толық қорғанысты ұсынуға мүмкіндік алу құқығын бұзады деп шешті, өйткені прокурордың ісі күшті болуы айыпты адамның дәлелдемесі қабылдауға тым әлсіз болуымен логикалық байланысты емес. Бұл пікірді судья Самуэль Алито шығарды және ол 2006 жылдың 31 қаңтарында бекітілгеннен кейін Сот мүшесі ретінде оның алғашқы пікірі болды. Бұл Жоғарғы Соттың дәстүріне сәйкес, жаңа судьяның алғашқы жазбаша пікірі бірауыздан қабылданған шешімді білдіреді. Сонымен қатар, бұл іс он жыл ішінде Кларенс Томас ауызша пікірталас кезінде сұрақ қойған соңғы рет болды. Бұл үнсіздік Антонин Скалияның өлімінен кейін, Воизин Америка Құрама Штаттарына қарсы ісі кезінде ауызша дәлелдемемен жалғасты.
Holmes v. South Carolina, 547 U. S. 319 (2006), was a decision by the United States Supreme Court involving the right of a criminal defendant to present evidence that a third party instead committed the crime. The Court vacated the rape and murder conviction in South Carolina of a man who had been denied the opportunity to present evidence of a third party's guilt, because the trial court believed the prosecutor's forensic evidence was too strong for the defendant's evidence to raise an inference of innocence. The Court ruled unanimously that this exclusion violated the right of a defendant to have a meaningful opportunity to present a complete defense, because the strength of a prosecutor's case had no logical relationship to whether a defendant's evidence was too weak to be admissible. The opinion was delivered by Justice Samuel Alito, and was his first opinion as a member of the Court following his confirmation on January 31, 2006. This follows a Supreme Court tradition that the first written opinion of a new justice reflect a unanimous decision. Also, this case had marked the last time in ten years that Clarence Thomas had asked a question during oral argument. This period of silence lasted until shortly after the death of Antonin Scalia, with the oral argument during Voisine v. United States.
Өмірбаян
1989 жылы Оңтүстік Каролинада 86 жастағы әйелді үйінде ұрып-соғып, зорлап, тонаған, ал келесі жылы жарақаттарынан туындаған асқынулардан қайтыс болған. 1993 жылы Йорк округінің аудандық сотында төрт күндік сот процесінен кейін Бобби Ли Холмс қылмысқа кінәлі деп танылып, өлім жазасына кесілді. Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы соты оның айыптаулары мен үкімін бекітті, ал АҚШ Жоғарғы Соты сертификатты қабылдамады. Алайда, соттан кейін Холмске жаңа сот қаралды. Екінші сот барысында, прокурор сот-медициналық дәлелдерге сүйеніп, Holmes-тің алақанының іздері мен оның киімдеріне сәйкес келетін талшықтар оқиға орнында табылғанын, құрбанның ДНК-сы Holmes-тің іш киімінен табылғанын және оның қаны оның жапсырмасынан табылғанын айтты. Прокуратура сонымен қатар Холмстің жәбірленушінің үйінің жанында, прокурор шабуыл жасалды деп санайтын уақыттан бір сағат бұрын көрінгенін дәлелдеді. Қорғаудың негізгі бөлігі ретінде Холмс сот сараптамасының дәлелдемелері нашар өңдеу процедураларымен зақымдалған және құлпынақ басып шығаруды полиция орнатқан деп мәлімдеген сарапшы куәларды ұсынды. Сотқа дейінгі тыңдау кезінде Холмс Уайтты шабуыл болған күні таңертең құрбанның маңында болған бірнеше куәгерді және Уайттың қылмыс жасағанын мойындағанын немесе кем дегенде Холмс кінәсіз екенін мойындаған тағы төрт куәгерді ұсынды. Уайт сотқа дейінгі отырыста куәлік берді және айыптаушы мәлімдеме жасағанын жоққа шығарды. Ол сондай-ақ қылмыс уақытына қатысты алиби ұсынды, бірақ оны басқа куәгер жоққа шығарды. Процессуалдық сот Холмстың үшінші тарапқа кінәлі екендігі туралы дәлелдемені Штат Грегориге қарсы, 16 S. E.2d 532 (S. C. 1941) негізінде алып тастады, онда Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы Соты мұндай дәлелдемелер "айыпкердің кінәсіздігі туралы ақылға қонымды тұжырым немесе болжам жасаса ғана" қабылданады деп шешті. Кейін Холмс қайтадан сотталды. Апелляциялық шағымда Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы соты Грегориге және оның кейінірек Штат Гейге қарсы 541 S. E.2d 541 (S. C. 2001) деген шешімін келтіре отырып, айыптылықты растады. Мемлекеттік Жоғарғы Сот "апелляция берушінің кінәлі екендігіне айқын дәлелдер болған жағдайда, әсіресе сот сараптамасының айқын дәлелдері болған жағдайда, үшінші тұлғаның кінәлі екендігі туралы дәлелдер апелляция берушінің кінәсіздігі туралы дәлелді тұжырым жасауға негіз бермейді" деп шешті. Осы талапты қолдана отырып, сот өтініш берушінің "өзін кінәсіз деп дәлелдеу үшін оған қарсы сот сараптамасының дәлелдерін жеңе алмайтындығын" айтты. АҚШ Жоғарғы Соты куәлік беру туралы шешімді мақұлдады.
In 1989, an 86 year old woman was beaten, raped, and robbed in her home in South Carolina, and died the following year of complications stemming from her injuries. After a four day jury trial in York County Circuit Court in 1993, Bobby Lee Holmes was convicted of the crime and sentenced to death. The South Carolina Supreme Court affirmed his convictions and sentence, and the U. S. Supreme Court denied certiorari. Holmes was granted a new trial, however, upon state postconviction review. At the second trial, the prosecution relied heavily on forensic evidence that Holmes' palm print and fibers consistent with his clothing were found at the scene, that the victim's DNA was found in Holmes' underwear and her blood was found on his tank top. The prosecution also introduced evidence that Holmes had been seen near the victim's home within an hour of when the prosecutor believed the attack took place. As a major part of his defense, Holmes presented expert witnesses who claimed that the forensic evidence was contaminated by poor handling procedures, and that the palm print was planted by police who Holmes asserted were trying to frame him. Holmes also tried to introduce proof that another man, Jimmy McCaw White, had actually attacked the victim. At a pretrial hearing, Holmes had presented several witnesses who placed White in the victim's neighborhood on the morning of the attack, and four other witnesses who testified that White had admitted to committing the crime, or at least acknowledged that Holmes was innocent. White testified at the pretrial hearing and denied making the incriminating statements. He also provided an alibi for the time of the crime, but this was refuted by another witness. The trial court excluded Holmes' third party guilt evidence based on State v. Gregory, 16 S. E.2d 532 (S. C. 1941), in which the South Carolina Supreme Court had held that such evidence is only admissible if it "raises a reasonable inference or presumption as to [the defendant's] own innocence." Holmes was subsequently convicted again. On appeal, the South Carolina Supreme Court affirmed the conviction, citing to both Gregory and its later decision in State v. Gay 541 S. E.2d 541 (S. C. 2001). The State Supreme Court held that "where there is strong evidence of an appellant's guilt, especially where there is strong forensic evidence, the proffered evidence about a third party's alleged guilt does not raise a reasonable inference as to the appellant's own innocence." Applying this standard, the court held that petitioner could not "overcome the forensic evidence against him to raise a reasonable inference of his own innocence." The U. S. Supreme Court granted certiorari.
Соттың пікірі
Сот судьясы Сэмюэл Алитоның бір ауыздан қабылдаған шешімінде АҚШ Жоғарғы Соты Оңтүстік Каролина Жоғарғы Сотының шешімін қабылдамай, қайта жіберді. Сот Оңтүстік Каролинаның дәлелдеу ережесінің "орталық мәселелерге тек өте әлсіз логикалық байланысы бар дәлелдемелерді алып тастау" мүддесіне ұтымды қызмет етпейтінін шешті, өйткені айыпталушының дәлелдемелерінің әлсіздігін айыптау ісі күштілігімен анықтау логикаға қайшы келеді. Мемлекеттік және федералды билік өкілдері қылмыстық сот процестерінде дәлелдеме ережелерін бекітуге кең конституциялық мүмкіндікке ие болса да, бұл қылмыстық айыпталушылардың "толық қорғанысты ұсынуға мағыналы мүмкіндікке" ие болуына кепілдік берумен шектеледі. Бұл құқық Алтыншы түзетудің міндетті процестік ережесімен де, Он төртінші түзетудің тиісті процестік ережесімен де қорғалады. Бұл құқық "айыпкердің маңызды мүддесін бұзатын" және өз еркімен жасалған немесе "олардың мақсатына сәйкес келмейтін" дәлелдеу ережелерімен бұзылады. Сот бұған дейін де бірнеше рет осындай заңсыз ережелерді конституцияға қайшы деп таныған болатын. Дәлелдің қалыптасқан ережелері сот судьяларына қорғаныс дәлелдерін алып тастауға мүмкіндік береді, егер оның дәлелді құндылығы әділетсіз бейтараптығымен, мәселелерді шатастырумен немесе қазылар алқасын адастыру мүмкіндігімен теңестірілсе. Сот бұл норманы "қайталанатын, тек қана маңызды емес немесе қысым, бейбітшілік немесе мәселелерді шатастырудың орынсыз қаупін төндіретін" дәлелдемелерді алып тастауға рұқсат беру арқылы кеңейткенін атап өтті. (Ішкі белгілер мен цитаталар алынып тасталды.) Үшінші тараптың кінәсін мойындауды реттейтін ережелер осы қағидатты қолданады, өйткені бұл дәлелдер көбінесе тым болжамдық немесе қылмыспен тым алыс байланысты. Сот бұл ережелердің кеңінен танылғанын және олардың өздері осы жағдайда дау тудырмағанын атап өтті. Сот Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы соты қабылдаған ережені Грегориде осыған ұқсас деп санайды және Corpus Juris Secundum және American Jurisprudence-те ұсынылған ережеден бейімделген. Алайда, Сот кейінірек қабылданған шешімді қарады Мемлекет Гейге қарсы және осы іс Грегори ережесінің түбегейлі өзгеруі мен кеңейтілуін білдіреді. Гейде Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы соты сотталушының дәлелдемесі оның кінәсіздігі туралы "нақты дәлелдемелерді", әсіресе сот-медициналық дәлелдемелерді ескере отырып, оның кінәсіздігі туралы "әділетті тұжырым" жасай алмайтындығын шешті. Осыған ұқсас, осы іс бойынша сот "егерде [айыпкердің] кінәлі екендігіне айқын дәлелдер болса, әсіресе, егер сот-медициналық дәлелдер болса, үшінші тараптың кінәлі екендігі туралы дәлелдер" алынып тасталуы мүмкін (немесе мүмкін болуы керек) деген ережені қолданды. Бұл ереже қате болды, өйткені ол сот төрешісін айыптаушының дәлелді құнына немесе үшінші тараптың кінәсін дәлелдейтін дәлелдемелерді мойындаудың ықтимал жағымсыз әсерлеріне емес, айыптаушының дәлелділігіне назар аударуды талап етті. Сондай-ақ, Сот бұл ереже осы жағдайда қолданылғандай, айыптаушы куәлардың сенімін немесе оның дәлелдемелерінің сенімділігін нақты тексеруді талап етпейтінін айтты. Холмс сот-медициналық дәлелдемелердің сенімді емес екенін, сондықтан оларды қабылдамауы керек деп айтқан болатын, алайда сол дәлелдемелердің "күшін" бағалау кезінде Оңтүстік Каролинаның Жоғарғы соты бұл қорғаныс сын-қатерлерін атаған жоқ. Сот бұл ереже айыпты емес деп айыпталушының кінәсін дәлелдейтін прокурордың дәлелін жоққа шығаруға қарағанда логикалық емес екенін айтты, егер айыпталушы дәлелдемелерді ұсына алса, егер ол сенсе, кінәсіз деп есептеледі. "Бұл жерде бастысы, бір тараптың дәлелдерін ғана бағалап, екінші тараптың дәлелдерін жоққа шығару немесе күмән тудыру үшін келтірілген дәлелдердің күшін бағалауға болмайды". Сондықтан Сот бұл ережені "өз еркімен" және қылмыстық жауапкердің "өзін толықтай қорғауға мүмкіндік алу" құқығына қарсы деп тапты.
In a unanimous decision by Justice Samuel Alito, the U. S. Supreme Court vacated and remanded the decision of the South Carolina Supreme Court. The Court ruled that the South Carolina rule of evidence did not rationally serve the interest of "excluding evidence that has only a very weak logical connection to the central issues", because it was illogical to determine the weakness of a defendant's evidence by the strength of the prosecution's case. Though state and federal rulemakers have broad constitutional latitude to establish rules of evidence in criminal trials, this is limited by the guarantee that criminal defendants have "a meaningful opportunity to present a complete defense", a right protected by both the Compulsory Process Clause of the Sixth Amendment and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. This right is violated by rules of evidence that "infringe upon a weighty interest of the accused" and are arbitrary or "disproportionate to the purposes they are designed to serve". The Court had struck several such arbitrary rules as unconstitutional in prior decisions. Well established rules of evidence permit trial judges to exclude defense evidence if its probative value is outweighed by its unfair prejudice, confusion of the issues, or potential to mislead the jury. The Court noted that it had elaborated on this standard by permitting the exclusion of evidence that is "repetitive, only marginally relevant or poses an undue risk of harassment, prejudice, or confusion of the issues". (Internal marks and citations omitted.) Rules regulating the admissibility of third party guilt apply this principle, because this evidence is often too speculative or remotely associated with the crime. The Court observed that these rules are widely accepted, and were not in and of themselves being challenged in this case. The Court believed the rule adopted by the South Carolina Supreme Court in Gregory to be of this kind, and to have been adapted from a rule presented in Corpus Juris Secundum and American Jurisprudence. However, the Court considered the later decision in State v. Gay and the instant case to represent a radical change and extension of the Gregory rule. In Gay, the South Carolina Supreme Court had ruled that the defendant's evidence could not raise a "reasonable inference" of his innocence "in view of the strong evidence" of his guilt, particularly the forensic evidence. Similarly, in the present case, the court applied the rule that "where there is strong evidence of [a defendant's] guilt, especially where there is strong forensic evidence, the proffered evidence about a third party's alleged guilt" may (or perhaps must) be excluded. This rule was in error, the Court wrote, because it required the trial judge to focus on the strength of the prosecution's case instead of the probative value or the potential adverse effects of admitting the defense evidence of third party guilt. The Court also believed that, as applied in this case, the rule did not seem to require any substantial examination of the credibility of the prosecution's witnesses or the reliability of its evidence. Holmes had argued that the forensic evidence was so unreliable that it should not have been admitted, yet in its evaluation of the "strength" of that evidence, the South Carolina Supreme Court made no mention of these defense challenges. The Court stated that the rule was no more logical than if it were to instead exclude the prosecutor's evidence of the defendant's guilt if the defendant were able to present evidence that, if believed, strongly supported a not guilty verdict. "The point is that, by evaluating the strength of only one party's evidence, no logical conclusion can be reached regarding the strength of contrary evidence offered by the other side to rebut or cast doubt." The Court therefore found the rule to be "arbitrary" and in violation of a criminal defendant's right to have "a meaningful opportunity to present a complete defense".