Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Winko v British Columbia (Forensic Psychiatric Institute), [1999] 2 S. C. R. 625 - решение Верховного суда Канады о конституционности законов о психическом здоровье в Уголовном кодексе в соответствии с разделом 7 и разделом 15 Канадской хартии прав и свобод.
Winko v British Columbia (Forensic Psychiatric Institute), [1999] 2 S. C. R. 625 is a Supreme Court of Canada decision on constitutionality of the mental health laws in the Criminal Code under section 7 and section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
Джозеф Винко жил в Ванкувере и страдал от психического заболевания, которое включало в себя слышание голосов. В 1983 году он был арестован за нападение на пешеходов с ножом и обвинен в нападении с применением тяжкого насилия, нападении с оружием и хранении оружия в целях, опасных для общественного спокойствия. На суде он был признан "несущим уголовной ответственности" и был помещен в судебно-психиатрический институт. В 1995 году комиссия по рассмотрению института постановила, что Винко должен получить условное освобождение. Винко обжаловал решение, вместо этого попросив об освобождении от ответственности. Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, нарушает ли статья 672.54 Уголовного кодекса, которая предоставляет ревизионной комиссии право давать освобождения, статьи 7 и 15 Устава. Большинство судов постановило, что положение Уголовного кодекса не нарушает Устав.
Joseph Winko lived in Vancouver and suffered from a mental illness which included hearing voices. In 1983, he was arrested for attacking pedestrians with a knife and charged with aggravated assault, assault with a weapon, and possession of a weapon for purposes dangerous to the public peace. At trial he was found "not criminally responsible" and was institutionalized at the Forensic Psychiatric Institute. In 1995, the institute's review board directed Winko to be given a conditional discharge. Winko appealed the ruling, asking instead for absolute discharge. The issue before the Supreme Court was whether section 672.54 of the Criminal Code which granted the review board the power to give discharges was a violation of section 7 and 15 of the Charter. The majority of the Court held that the Criminal Code provision did not violate the Charter.
Мнение суда
Судья МакЛачлин, выступая от имени большинства судей, отклонил апелляцию. Она считала, что положение не было слишком расплывчатым, слишком обширным или не налагало ненадлежащего бремени, и поэтому не нарушало раздел 7 Устава. Она также установила, что положение предусматривает дифференцированное обращение на основании перечисленного в статье 15 основания, однако это различие не является дискриминацией, поскольку обращение отражает потребности людей, пытаясь обращаться с ними.
Justice McLachlin, writing for the majority of the Court, dismissed the appeal. She held that the provision was not overly vague, overbroad, or imposed an improper onus and so did not violate section 7 of the Charter. She also found that the provision gave differential treatment based on an enumerated ground under section 15, however, the distinction did not constitute discrimination as the treatment reflected the needs of the individuals by attempting to treat them.