Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Clarkson v R, [1986] 1 S. C. R. 383 является ведущим решением Верховного суда Канады о праве нанять и инструктировать адвоката в соответствии со статьей 10 (b) Канадской хартии прав и свобод. Суд постановил, что для того, чтобы обвиняемый отказался от права на адвоката, он должен быть ясен и недвусмысленен, а обвиняемый должен знать о последствиях отказа.
Clarkson v R, [1986] 1 S. C. R. 383 is a leading Supreme Court of Canada decision on the right to retain and instruct counsel under section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court held that in order for an accused to waive their right to retain and instruct counsel, they must be clear and unequivocal, and the accused must be aware of the consequences of the waiver.
Предыстория
8 декабря 1982 года Лана Луиза Кларксон, будучи в состоянии опьянения, позвонила своей сестре, чтобы сообщить ей, что ее муж, мистер Кларксон, был застрелен. Несколько членов семьи пришли и нашли Кларксона в истерическом состоянии. Ее муж был в гостиной, упал в кресле с пулевым отверстием в голове. Когда полиция прибыла, они арестовали Кларксон, сообщили ей о ее праве на адвоката, а затем обвинили ее в убийстве мистера Кларксона. Кларксон была доставлена в больницу вместе с ее тетей, Лорной Эсти. По дороге полиция услышала, как Кларксон сделала несколько обвинительных заявлений своей тете. После этого полиция отвезла Кларксон в участок, где ей снова сообщили о ее правах. Однако она отказалась обращаться к адвокату. Во время допроса Эсти присутствовал и несколько раз пытался помешать Кларксон ответить и настаивал на том, чтобы она получила адвоката. Тем не менее, Кларксон сделал несколько инкриминирующих заявлений. На суде суд установил, что заявления были сделаны в нарушение статьи 10b) и исключены в соответствии со статьей 24 (2) Устава. По апелляции решение было отменено, и Кларксон был осужден. Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, нарушила ли полиция ее права по статье 10 (b) и если да, то должны ли заявления быть исключены по статье 24 (b).
On December 8, 1982, Lana Louise Clarkson, in an intoxicated state, called to her sister to tell her that her husband, Mr. Clarkson, had been shot. Several members of the family came over to find Clarkson in a hysterical state. Her husband was in the living room slumped in a chair with a bullet hole in his head. When the police arrived, they arrested Clarkson, informed her of her right to retain and instruct counsel, and then charged her with the murder of Mr. Clarkson. Clarkson was taken to the hospital along with her aunt, Lorna Estey. Along the way, the police overheard Clarkson make several inculpatory statements to her aunt. Afterwards, the police took Clarkson to the station where she was informed of her rights again. However, she refused to contact a lawyer. During interrogation, Estey was present and made several attempts to stop Clarkson from answering and insisted that she get a lawyer. Nevertheless, Clarkson made several incriminating statements. At trial, the court found that the statements were made in violation of section 10(b) and excluded under section 24(2) of the Charter. On appeal, the decision was overturned, and Clarkson was convicted. The issue before the Supreme Court was whether the police violated her rights under section 10(b) and if so whether the statements should be excluded under section 24(2).
Мнение суда
Судья Уилсон, пишущий за большинство, считал, что судья по делу был прав, и что Кларксон должен быть оправдан. Уилсон отметил, что отказ от права на адвоката может быть действительным, если "он основан на истинном понимании последствий отказа от этого права". Она указала, что цель права заключается в обеспечении справедливого обращения с обвиняемым. Она предложила, чтобы обвиняемый должен удовлетворить "тест на осознание последствий", чтобы должным образом отказаться от своих прав. По фактам, есть доказательства, что из-за ее опьянения Кларксон не была полностью осведомлена о последствиях отказа. Полиция, в ходе допроса, нарушила 10 (b) и заявления должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2).
Justice Wilson, writing for the majority, held that the trial judge was correct, and that Clarkson should be acquitted. Wilson noted that in order for a waiver of right to counsel to be valid, it "must be premised on a true appreciation of the consequences of giving up that right." She identified the purpose of the right is to ensure that the accused will be treated fairly. She proposed that an accused must satisfy an "awareness of the consequences test" to properly waive their rights. On the facts, there was evidence that due to her intoxication, Clarkson was not entirely aware of the consequences of her waiver. The police, in their questioning, violated 10(b) and the statements should be excluded under section 24(2).