The Schooner Exchange v. M'Faddon

Введение

M'Faddon, 11 U.S. (7 Cranch) 116 (1812), - дело Верховного суда США по юрисдикции федеральных судов по иску против дружественного иностранного военного судна, посещающего американский порт. Суд истолковал обычное международное право, чтобы установить, что юрисдикция отсутствует.

Предыстория

Шкунер "Эксчейндж", принадлежавший Джону Макфадону и Уильяму Гритхэму, отплыл из Балтимора, штат Мэриленд, 27 октября 1809 года в Сан-Себастьян, Испания. 30 декабря 1810 года Биржа была захвачена по приказу Наполеона Бонапарта. Затем "Борса" была вооружена и введена в эксплуатацию как французский военный корабль под названием "Балау". Когда судно позже пришвартовывалось в Филадельфии из-за повреждений, вызванных штормом, Макфэддон и Гритхэм подали иск в суд округа Пенсильвания, чтобы арестовать судно, утверждая, что оно было незаконно захвачено. Окружной суд признал, что не имеет юрисдикции по спору. В апелляционной инстанции окружной суд Пенсильвании отменил решение окружного суда и приказал окружному суду рассмотреть дело по существу.

Решение

Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил отклонение иска окружным судом. Главный судья Маршалл высказал мнение Верховного суда. Он отметил, что по определению суверенитета государство обладает абсолютной и исключительной юрисдикцией на своей собственной территории, но оно также может, по подразумеваемому или явному согласию, отказаться от юрисдикции. Кроме того, Маршалл также отметил, что в соответствии с обычным международным правом юрисдикция предполагается в ряде ситуаций. Например, иностранные правители и их дипломатические представители, как правило, не подпадали под юрисдикцию местных судов. Аналогичным образом, государство, разрешающее иностранной армии свободный проход через свою территорию, обычно подразумевало отказ от юрисдикции над этой армией. Этот обычай был настолько прочно и необходимо установлен для международных отношений, что было бы неправильно для страны нарушить его без предварительного уведомления. Маршалл также отметил, что, хотя право свободного прохода армии обычно должно быть явно предоставлено, морские обычаи страны предполагали, что порты страны открыты для всех дружественных судов. Хотя страна могла закрыть свои порты для военных кораблей другой страны, для этого ей нужно было бы сделать какое-то заявление. Без такого заявления дружественный иностранный военный корабль мог войти в порт страны с ее негласного согласия. Маршалл далее различал частные торговые суда и граждан, которые подчиняются юрисдикции страны, когда они входят в ее порты с неясного согласия страны, и военные корабли. То есть, частные корабли не имеют суверенного статуса военных кораблей и привилегий, которые сопровождают его. Поэтому Маршалл пришел к выводу, что "принцип публичного [международного] права заключается в том, что национальные военные корабли, входящие в порт дружественной державы, открытый для их приема, должны рассматриваться как освобожденные от юрисдикции этой державы с ее согласия". Применяя этот анализ к имеющимся фактам, Маршалл обнаружил, что суды не имеют юрисдикции по делу.

The Supreme Court reversed the circuit court's decision and affirmed the district court's dismissal of the action. Chief Justice Marshall delivered the opinion of the Supreme Court. He noted that by the definition of sovereignty, a state has absolute and exclusive jurisdiction within its own territory but it could also, by implied or express consent, waive jurisdiction. Moreover, Marshall also noted that, under customary international law, jurisdiction was presumed to be waived in a number of situations. For instance, visiting foreign sovereigns and their diplomatic representatives were generally free from the jurisdiction of domestic courts. Similarly, a state granting permission for a foreign army free passage across its territory generally implied a waiver of jurisdiction over that army. That custom was established so firmly and necessarily for international relations that it would be wrongful for a country to violate it without prior notice. Marshall further noted that while the right of free passage by an army usually had to be explicitly granted, by maritime custom a nation's ports were presumptively open to all friendly ships. While a nation could close its ports to the warships of another country, it would have to issue some form of declaration to do so. Without such a declaration, a friendly foreign warship could enter a nation's port with its implied consent. Marshall further distinguished the difference between private merchant ships and citizens, who are subject to a nation's jurisdiction when they enter its ports with the nation's implied consent, and military ships. Namely, private ships do not carry with them the sovereign status of military ships and the privileges that accompany it. Therefore, Marshall concluded that "a principle of public [international] law [is] that national ships of war, entering the port of a friendly power open for their reception, are to be considered as exempted by the consent of that power from its jurisdiction." Applying that analysis to the facts at hand, Marshall found that the courts did not have jurisdiction over the case.

Значение

Решение рассматривается как "первое окончательное заявление доктрины иммунитета иностранного государства". Кроме того, нежелание Суда признавать юрисдикцию без действий политических ветвей власти, наряду с некоторыми явными предписаниями, привело к традиции большого уважения судами к официальным и индивидуальным определениям иммунитета Государственным департаментом США. Эта система не была пересмотрена в пользу судебных интерпретаций до принятия Закона о суверенных иммунитетах иностранных государств в 1976 году.